АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8341/2018

г. Южно-Сахалинск

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 декабря 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-8341/2018

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании оплаты за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 1 669 157 рублей 63 копейки, неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 692 рубля,

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 126/2017 в размере 1 083 663 рубля 12 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2018 года со сроком до 31.12.2019 года,

от Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 года (сроком 31.12.2019 года),

от третьего лица: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента» (далее – Общество, ООО «Научно-производственная фирма «Резольвента», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – Администрация, ответчик по первоначальному иску) о взыскании оплаты за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 1 669 157 рублей 63 копейки, неустойки в сумме 196 376,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 692 рубля.

В судебном заседании 04.12.2019 года обществом было заявлено ходатайство о пересчете судом неустойки на дату вынесения решения. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Исковые требования обоснованы положениями статьей 401, 715, 717, 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу, в котором просило взыскать с него неустойку за несвоевременное выполнение работ по Контракту в сумме 1 083 663,12 рублей, а также возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований, указав, что технические отчеты были представлены с недостатками, выявленными Администрацией. Недостатки устранялись обществом вплоть до окончания экспертизы технических отчетов. При этом, несмотря на получение положительного заключения экспертизы, общество ненадлежащим образом, с нарушением технического задания к Контракту выполнило работы по бурению скважин и, кроме того, не известило Администрацию о производстве этих работ.

Против требования об оплате дополнительных работ по Контракту Администрация также возражала, указав, что цена Контракта является твердой и изменению не подлежит.

Общество со встречным исковым заявлением не согласилось, представило отзыв, в котором указало, что выполнило обязательства по Контракту, передав результат работ Заказчику 05.02.2018 года. Выявленные Администрацией в технических отчетах недостатки являются неправомерными и необоснованными, частично – относящимися к оформлению и приложениям к документации. Факт выполнения работ подтверждается требованием администрации об уплате неустойки, а также положительным заключением государственной экспертизы.

Соответствующие доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, представители сторон поддержали в судебном заседании. 

  Судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области». Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в судебное заседание  не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено  надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его  отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (Заказчик) и ООО «Научно-производственная фирма «Резольвента» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 11 сентября 2017 года № 126/2017 (далее также - Контракт), согласно пункту 2.1 которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту: «Строительство объездной дороги до водолечебницы п. Горячий Пляж на о. Кунашир», в соответствии с Техническим заданием на производство инженерных изысканий (далее - Техническое задание), являющимся Приложением №1 к настоящему контракту, с соблюдением Календарного плана, являющимся Приложением № 3 к настоящему контракту по результатам которых Заказчику будет передана проектная продукция, имеющая положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 513 284 рублей 63 копейки в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 2). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата аванса для выполнения работ не предусматривается.

Оплата по контракту производится за фактически выполненные работы с учетом переданного Заказчику положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи- приемки проектной продукции и выставления Исполнителем счета (счета-фактуры). Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 Контракта датой начала работ считается дата подписания настоящего контракта. Срок исполнения работ по контракту - 60 календарных дней с даты подписания контракта.

Выполнение инженерных изысканий должно осуществляться в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в сроки, предусмотренные Контрактом (пункт 5.1).

После завершения работ Исполнитель по накладной с актом сдачи-приемки проектной продукции получившую положительное заключение государственной экспертизы передает Заказчику предусмотренную Техническим заданием проектную продукцию в требуемом объеме и количестве. Исполнитель обязан передать проектную продукцию, обеспечив ее вручение уполномоченному лицу Заказчика (пункты 5.3, 5.4).

Согласно пункту 5.4.3 Контракта передача проектной продукции не является фактом сдачи - приемки проектной продукции, с которым связывается обязательство Заказчика по оплате проектной продукции надлежащего качества, до полной проверки проектной продукции и признании Заказчиком отсутствия в ней недостатков (дефектов) и пригодности проектной продукции для использования, подтверждающегося подписью Заказчика в акте сдачи - приемки.

Согласно пункту 5.5 Контракта Заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней проводит анализ принятой по накладной проектной продукции. 

В случае принятия в течение указанного периода решения о соответствии инженерных изысканий Техническому заданию, Заказчик не позднее последнего дня указанного периода обязан подписать акт сдачи-приемки проектной продукции.

В случае наличия у Заказчика замечаний, он направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием необходимых доработок по соответствующему этапу работ. Исполнитель в срок не более 15 (пятнадцать) рабочих дней после получения замечаний от Заказчика обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки. Подписание акта сдачи-приемки проектной продукции (отчета по инженерным изысканиям) производится после полного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.8 Контракта при нарушении Исполнителем требований действующего законодательства по оформлению проектной продукции, (в том числе отсутствие или неправильная нумерация страниц, отсутствие или указание несоответствующих дат, подписей, их достоверность, оформление изменений, вносимых в проектную продукцию, несоблюдение масштабов, отсутствие или неправильное заполнение штампов и др.) проектная продукция признается некачественной, не подлежит приемке и оплате. Обязательства Исполнителя в таком случае признаются исполненными ненадлежащим образом, что влечет применение к Исполнителю мер ответственности, предусмотренных п.8.6 Контракта.

Статья 6 Контракта устанавливает права и обязанности его сторон.

В соответствии с данной статьей Заказчик обязан, в том числе:

- в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего контракта по требованию Исполнителя представить пояснения по исходным данным, необходимым для выполнения работ по настоящему контракту (пункт 6.1.1),

- своевременно принять надлежаще оформленные результаты работ и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 6.1.2),

- оказывать содействие Исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика (пункт 6.1.3),

- В течение 3 дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки продукции выдать доверенность Исполнителю на представление интересов Заказчика для прохождения Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (6.1.5).

Исполнитель обязан, в том числе:

- надлежащим образом выполнить инженерные изыскания в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), руководствуясь законодательством, техническими регламентами и нормативными документами, в сроки, установленные контрактом, и передать результаты работ Заказчику (6.3.1),

- в течение 5 (пять) дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки продукции направить результаты инженерных изысканий для прохождения Государственной экспертизы (6.3.2),

- своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты инженерных изысканий, выявленные в ходе проверки (в том числе, экспертизы) и в ходе строительства объекта. При получении отрицательного заключения государственной экспертизы по вине Исполнителя оплатить расходы на повторное и последующее прохождение Государственной экспертизы (6.3.3),

- за 2 рабочих дня до начала работ по бурению скважин уведомить в письменном виде уполномоченного представителя Заказчика (6.3.9).

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что надлежащим исполнением Исполнителем обязательств по контракту признается проектная продукция (результаты инженерных изысканий) на бумажном и электронном носителе, получившая положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий.

Статьей 8 Контракта установлена ответственность сторон.

Согласно указанной статье  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2).

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оборудования и результатов выполненных работ; С – размер ставки).

Пунктами 8.10, 8.11 Контракта предусмотрено, что в случае выставления Исполнителю требования об уплате неустойки окончательная оплата по настоящему контракту производится после уплаты неустойки.

Заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Контрактом, без согласия Подрядчика, по своему выбору:

- либо удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту;

- либо удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Календарным планом работ (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрены этапы работ и сроки их выполнения.

Согласно данному плану 1 этап работ – полевые изыскательские работы, которые должны быть проведены в сроки с 06.09.2017 по 06.11.2017 – 30 календарных дней, 2 этап – камеральная обработка материалов, согласование местоположения сопутствующих объектов коммуникаций, составление технического отчета, которые должны быть произведены в сроки с 01.11.2017 по 05.11.2017 года – 30 календарных дней.  

Письмом от 19.09.2017 года № 03-3579/17-0 Администрация сообщила обществу о необходимости представления на согласование Программы инженерных изысканий перед началом изыскательских работ.

Письмом от 04.10.2017 года № 337-10-17 Общество просило Администрацию предоставить технические отчеты по ранее выполнявшимся инженерным изысканиям по объекту. В ответ на данное письмо Администрация письмом от 07.11.2017 года № 03-4292/170 ответила, что изысканий прошлых лет в ее распоряжении не имеется. 

Письмом от 04.10.2017 года № 295-10-14 Общество направило в адрес Администрации для согласования программу на производство комплексных инженерных изысканий. 

Администрация в ответ на данное письмо письмом от 10.10.2017 года № 03-3893/17-0 сообщило о выявленных нарушениях в Программе по производству комплексных инженерных изысканий.

 Также в ответ на письмо Общества от 04.10.2017 года № 295-10-14 Администрация письмом от 09.10.2017 года № 03-3871/170  сообщило о выявленных нарушениях в Программе, а также просило указать съемку по 100м от примыкания к дороге Южно-Курильск – Головнино, чтобы хватило съемки для проектирования съезда. 

Письмом от 01.11.2017 года № 339-11-17 Общество сообщило о том, что готово внести изменения в Программу на производство комплексных инженерных изысканий и увеличить площадь геодезической съемки, также указало, что внесение данных изменений влечет увеличение объема работ, предусмотренных Контрактом, на 155 873 рубля, и просило внести изменения в Контракт в части увеличения его цены на 10% путем оформления дополнительного соглашения. К данному письму Общество приложило смету № 1  на инженерные изыскания.

Письмом от 03.11.2017 года № 336-11-17 Общество направило в адрес Администрации на согласование исправленную по замечаниям программу на производство комплексных инженерных изысканий.

Постановлением от 20.02.2018 № 164 Администрация отказалась от исполнения Контракта. Постановлением от 07.03.2018 года указанное Постановление было отменено в связи с устранением нарушений.

Технические отчеты по Контракту были направлены в адрес Администрации письмами от 05.02.2018 года № 17-02-18 и  от 05.02.2018 года № 18-02-18.

Получив указанные отчеты, Администрация письмами от 19.02.2018 № 03-538/18-0, от 02.03.2018 года № 03-673/18-0 сообщило о выявленных в них недостатках.

Письмом от 02.04.2018 года № 59-04-18 Общество направило в Администрацию после устранения замечаний отредактированные технические отчеты по инженерным изысканиям, а также ответы на замечания. 

Письмом от 17.04.2018 года № 03-1169/18-0 Администрация сообщила  о том, что отказывает в рассмотрении документации и не принимает работу.

С заявлением от 24.04.2018 года № 822 администрация направила исправленную техническую документацию на государственную экспертизу.

Письмом от 18.07.2018 года № 718/2018 Общество повторно направило в Администрацию акты сдачи геодезических пунктов для наблюдения за сохранностью от 25.06.2018 года.

 В ходе проведения экспертизы Общество 28.08.2018 года представило в Администрацию   технические отчеты с внесенными изменениями. 

Письмом от 04.09.2018 года № 03-2808/18-0 Администрация направила в адрес общества первоначальные экспертные замечания по Контракту. 

Письмом от 04.09.2018 года № 232-09-18 Общество направило в Администрацию ответы на замечания и откорректированные технические отчеты. 

13.09.2018 года Администрацией получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий.

Как следует из письма Администрации от 19.10.2018 года № 03-3316/18-0 технические отчеты по Контракту, счет на оплату, акт о приемке работ поступили от Общества в администрацию 09.10.2018 года.

В данном письме Администрация указала на несоответствие представленных инженерных изысканий Техническому заданию к Контракту.

В связи с невыполнением требований об оплате работ, изложенных в претензии от 01.10.2018 года, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки. Администрация обратилась со встречным иском о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседания представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 года в Администрацию от Общества поступили технические отчеты по Контракту, счет на оплату, акт о приемке работ. По состоянию на указанную дату Администрацией было получено положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, то есть представленные отчеты прошли государственную экспертизу. 

Как следует из ответа администрации от 19.10.2018 года № 03-3316/18-0, требований к оформлению указанных отчетов у Заказчика не имелось, доводы о несоответствии представленных отчетов тем, которые прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение, не заявлялось. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о получении Администрацией надлежащего результата работ по Контракту, и о наличии у последней обязанности по оплате выполненных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Общества о взыскании стоимости работ, указанной в Контракте, в размере 1 513 284,63 рублей подлежат удовлетворения.

Довод Администрации о несоответствии результата работ Контракту в связи с выполнением Обществом работ по бурению скважин с нарушением требований Технического задания к Контракту, не извещением Администрации о производстве этих работ, суд отклоняет. Поскольку указанные обстоятельства не стали препятствием к выдаче положительного заключения по результатам государственной экспертизы, они не свидетельствуют сами по себе о том, что работы выполнены некачественно, и не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

То обстоятельство, что Администрации переданы технические отчеты и получено на них положительное заключение, свидетельствует о том, что Заказчику был передан результат работ по Контракту, который может использоваться им для дальнейшей подготовки проектной документации, следовательно, имеет для Заказчика потребительскую ценность и должен быть оплачен.

Рассмотрев требование Общества о взыскании с Администрации стоимости дополнительных работ в сумме 155 873 рубля, суд признает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, данное требование обосновано доводами о выполнении Обществом дополнительных работ по Контракту и согласием на их проведение Заказчика.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата, подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Кроме того, Заказчиком, в том числе и в случае, если превышение стоимости работ не превысило 10%, должна быть согласована смета на дополнительные работы.

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо Общества от 04.10.2017 года № 295-10-14 Администрация письмом от 09.10.2017 года № 03-3871/170 просило указать съемку по 100м от примыкания к дороге Южно-Курильск – Головнино, чтобы хватило съемки для проектирования съезда. 

Письмом от 01.11.2017 года № 339-11-17 Общество сообщило о том, что готово внести изменения в Программу на производство комплексных инженерных изысканий и увеличить площадь геодезической съемки, также указало, что внесение данных изменений влечет увеличение объема работ, предусмотренных Контрактом, на 155 873 рубля, и просило внести изменения в Контракт в части увеличения его цены на 10% путем оформления дополнительного соглашения. К данному письму Общество приложило смету № 1  на инженерные изыскания.

Вместе с тем, согласия на увеличение цены Контракта Администрация не дала, смету № 1, представленную обществом не утвердила и не подтвердила необходимость выполнения работ с условием об их дополнительной оплате.

То обстоятельство, что Администрация не ответила на указанное письмо от 01.11.2017 года № 339-11-17, не свидетельствует, вопреки доводам Общества, о согласии Заказчика с предложенной ценой, а также о согласии Заказчика на выполнение работ за предложенную цену.

 Доказательств того, что данные работы являются дополнительными, то есть, необходимы для завершения работ по Контракту, обеспечения их годности, в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости работ в размере 155 873 рубля не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование Общества о взыскании с Администрации неустойки за прострочку обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата по контракту производится за фактически выполненные работы с учетом переданного Заказчику положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции и выставления Исполнителем счета (счета-фактуры). Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 3.4).

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ Администрацией подписан не был.

Также из материалов дела следует, что технические отчеты передавались Администрации неоднократно: первоначально - с письмом 05.02.2018 года, с внесенными исправлениями согласно замечаниям Заказчики – с письмом от 02.04.2018 года, при проведении государственной экспертизы исправленные технические отчеты были переданы в Администрацию 28.08.2018 года, после получения положительного заключения экспертизы  технические отчеты, получившие положительно заключение, были переданы администрации 09.10.2018 года. 

При этом  письмом от 04.09.2018 года № 03-2808/18-0 Администрация направляла  в адрес общества первоначальные экспертные замечания по Контракту.  Письмом от 04.09.2018 года № 232-09-18 Общество направляло в Администрацию ответы на замечания и откорректированные технические отчеты. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что 05.02.2018, 02.04.2018 года, 28.08.2018 года Администрации передавались технические отчеты, имеющие недостатки, которые впоследствии устранялись самим же Обществом. Кроме того, до 13.09.2018 года (дата положительного заключения экспертизы) технические отчеты, подготовленные Обществом, не имели положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.1 Контракта, результатом работ, на который рассчитывал Заказчик, являются инженерные изыскания, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.4 Контракта оплата по контракту производится за фактически выполненные работы с учетом переданного Заказчику положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает у Администрации только после получения инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы. 

Довод Общества о передаче результата работ 05.02.2019 года, суд отклоняет, поскольку технические отчеты, переданные в эту дату, были изготовлены с недостатками, которые Общество впоследствии устраняло. Довод о том, что большинство недостатков являлись несущественными, относились к порядку оформления,  судом отклоняется, как не имеющий правового значения. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, согласно которым не только 02.04.2018, но и в ходе прохождения государственной экспертизы Общество устраняло недостатки по существу подготовленных отчетов.

Таким образом, результат работ был получен Администрацией 09.10.2018 года.

  Согласно пункту 5.5 Контракта Заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней проводит анализ принятой по накладной проектной продукции. 

В силу пункта 3.4 Контракта  оплата по контракту производится за фактически выполненные работы с учетом переданного Заказчику положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции и выставления Исполнителем счета (счета-фактуры). 

Таким образом, после получения 09.10.2019 года технических отчетов Заказчик был вправе в течение 10 рабочих дней (с 10.10.2018 по 23.10.2018 года) произвести их проверку, и в течение следующих 15 рабочих дней (с 24.10.2018 по 14.11.2018 года) – осуществить оплату.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату работ подлежит взысканию с Администрации за период с 15.11.2018 года по 04.12.2019 года (на дату вынесения решения с учетом заявленного истцом ходатайства).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

1 513 284,63 х 385 дней (с 15.11.2018 по 04.12.2019) х 1/300 х 6,5% = 126 233,16 рублей, где 6,5% - ставка ЦБ РФ на 04.12.2019 года с учетом того, что обязательство по оплате не исполнено.

Таким образом, требования Общества о взыскании с Администрации неустойки подлежат удовлетворению в сумме 126 233,16 рублей.

Довод Администрации со ссылкой на пункт 8.10 Контракта о том, что в случае выставления Исполнителю требования об уплате неустойки окончательная оплата по настоящему контракту производится после уплаты неустойки, суд отклоняет.

Указанное условие не свидетельствует о наличии у Заказчика права не производить оплату работ, получив их результат.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 8.11 Контракта Заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Контрактом, без согласия Подрядчика, по своему выбору:

- либо удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту;

- либо удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Таким образом, у Администрации было право удержать неустойку из суммы оплаты по Контракту или из суммы внесенного обеспечения.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации о взыскании с Общества неустойки за несвоевременное выполнение работ по Контракту, суд приходит к следующим выводам.

Администрацией начислена неустойка Обществу за период с 10.11.2017 года по 13.09.2019 года (по дату получения положительного заключения экспертизы).

Как следует из материалов дела, технические отчеты по Контракту были направлены в адрес Администрации письмами от 05.02.2018 года № 17-02-18 и  от 05.02.2018 года № 18-02-18.

Получив указанные отчеты, Администрация письмами от 19.02.2018 № 03-538/18-0, от 02.03.2018 года № 03-673/18-0 сообщила о выявленных в них нарушениях.

Письмом от 02.04.2018 года № 59-04-18 Общество направило в Администрацию после устранения замечаний отредактированные технические отчеты по инженерным изысканиям, а также ответы на замечания. 

Письмом от 17.04.2018 года № 03-1169/18-0 Администрация, получив откорректированные отчеты, сообщила  о том, что отказывает в рассмотрении документации, не принимает работу.

Вместе с тем, 24.04.2018 года Администрация самостоятельно направила исправленную Обществом техническую документацию на государственную экспертизу.

Согласно пункту 6.3.2 Контракта Исполнитель обязан в течение 5 (пять) дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки продукции направить результаты инженерных изысканий для прохождения Государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.1.5 Заказчик обязан в течение 3 дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки продукции выдать доверенность Исполнителю на представление интересов Заказчика для прохождения Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Таким образом, направить техническую документацию на экспертизу должен был Исполнитель на основании выданной Заказчиком доверенности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность на представление интересов при проведении государственной экспертизы Заказчиком не была выдана. Кроме того, Заказчик направил документацию на экспертизу самостоятельно.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что срок на проведение экспертизы в срок выполнения работ по контракту не включен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в период просрочки срока с даты направления технических отчетов на экспертизу (с 24.04.2018 года) и до даты получения заключения экспертизы. При этом, не исключая период с 17.04.2018 по 24.04.2018, суд исходит из того, что недостатки документации исправлялись обществом впоследствии, то есть на 17.04.2018 года результат работ также не является качественным.

Так как работы должны были быть выполнены до 09.11.2017 года (с учетом того, что датой начала работ является дата подписания контракта согласно пункту 4.1), неустойка подлежит начислению с 10.11.2017 года.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

К = Дп/Дкх 100% = 165 дней (с 10.11.2017 по 23.04.2018) : 60 х 100% = 275% = 0,03 

Сцб = 0,03 х 165 х 7,5% = 0,371%, где 7,5% - ставка ЦБ по состоянию на 09.10.2018 года (дату исполнения обязательства по предоставлению надлежащего результата работ с учетом того, что результаты инженерных изысканий без положительного заключения государственной экспертизы надлежащим результатом работ не являлись).

П = 1 513 284,63 х 0,371 = 561 428,60 рублей.

Таким образом, требование о взыскании с Общества неустойки подлежит удовлетворению в сумме 561 428,60 рублей.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении ему администрацией исходной документации для проведения изысканий, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.09.2017 года № 03-3579/17-0 Администрация сообщила обществу о необходимости представления на согласование Программы инженерных изысканий перед началом изыскательских работ.

 Письмом от 04.10.2017 года № 295-10-14 Общество направило в адрес Администрации для согласования программу на производство комплексных инженерных изысканий. 

Администрация в ответ на данное письмо письмом от 10.10.2017 года № 03-3893/17-0 сообщила о выявленных нарушениях в Программе по производству комплексных инженерных изысканий.

Письмом от 03.11.2017 года № 336-11-17 Общество направило в адрес Администрации на согласование исправленную по замечаниям программу на производство комплексных инженерных изысканий.

Письмом от 04.10.2017 года № 337-10-17 Общество просило Администрацию предоставить технические отчеты по ранее выполнявшимся инженерным изысканиям по объекту. В ответ на данное письмо Администрация письмом от 07.11.2017 года № 03-4292/170 ответила, изысканий прошлых лет в распоряжении администрации не имеется. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из вышеприведенной переписки следует, что Заказчик отвечал на запросы Общества о необходимости предоставления документации для выполнения работ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что сведения об отсутствии  технических отчетов по ранее выполнявшимся инженерным изысканиям по объекту (в связи с тем, что ранее изыскания на объекте не проводились) были направлены Администрацией 07.11.2017 года в ответ на письмо от 04.10.2017 года, а также то, что направленная письмом от 03.11.2017 года на согласование исправленная по замечаниям программа на производство комплексных инженерных изысканий не была в окончательном (исправленном) виде подписана администрацией в срок до окончания выполнения работ, не свидетельствует о просрочке Заказчика и наличии оснований для снижения Обществу размера неустойки или уменьшения периода ее начисления, так как Исполнитель не представил доказательств того, что исполнение им обязательств по Контракту было невозможно до совершения Заказчиком указанных действий.  

Кроме того, несмотря на то, что Заказчик не утвердил в окончательном виде Программу на производство комплексных инженерных изысканий, представленная Обществом 04.10.2017 года Программа была им рассмотрена и 10.10.2017 года в адрес Общества направлено письмо с замечаниями по программе. Таким образом, Исполнитель был осведомлен о том, как должны производиться изыскания с учетом тех корректировок в Программу, которые были внесены Заказчиком.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Обществом с учетом последнего уточнения иска были заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 1 669 157,63 рублей и неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, размер которой составил 206 864,27 рублей (1 669 157,63 х 572 дня (с 12.05.2018 по 04.12.2019) х 1/300 х 6,5%), всего – 1 876 021,9 рублей. Размер государственной пошлины за данные требования составляет 31 760 рублей 

Взыскано с Администрации 1 639 517,79 рублей (1 513 284,63 + 126 233,16).

Таким образом, с Администрации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27  756,11 рублей (1 639 517,79 х 31 760 / 1 876 021,90). 

При подаче иска Обществом оплачена государственная пошлина в сумме 29 692 рубля. Таким образом, размер недоплаченной государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с общества, составляет 2 068 рублей (31 760 – 29 692).

Поскольку Администрация, как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за удовлетворенные исковые требования Администрации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за требования о взыскании неустойки в сумме 1 083 663,12 рублей составляет 23 837 рублей. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с учетом частичного удовлетворения требований, составляет 12 349,57 рублей (561 428,60 х 23 837 / 1 083 663,12 рублей).

Таким образом, всего взысканию с Общества подлежит государственная пошлина в сумме 14 312,57 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 105 845,30 рублей (1 667 273,90 рублей – 561 428,60 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента» задолженность по контракту в сумме 1 513 284 рубля 63 копейки, неустойку в сумме 126 233 рубля 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 756 рублей 11 копеек, всего – 1 667 273 рубля 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента» отказать.

Исковые требования Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента» в пользу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 561 428 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента» денежные средства в сумме 1 105 845 рублей 30 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых заявлений в сумме 14312 рублей 57 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             Т.С. Горбачева