ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15503/2021

г. Киров

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.09.2022 № 111,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2022 по делу № А31-15503/2021

 

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Саксес Финанс Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки,  

 

установил:

государственное казённое учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – Автобаза, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 801 000 рублей задолженности по банковской гарантии, 124 155 рублей неустойки за период с 28.10.2021 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как указывает заявитель жалобы, на момент направления требования по банковской гарантии имущественные требования истца к третьему лицу состояли из штрафа и суммы оплаченного аванса. Между тем банковская гарантия не обеспечивает возврат авансовых платежей, а гарант не наделён полномочиями на производство частичной выплаты по требованию бенефициара. При этом расчёт бенефициара не содержит арифметических вычислений, из которых складывается сумма требования, возможность получения всей суммы по банковской гарантии истец связывает только самим фактом нарушения условий контракта.

Автобаза в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что сумма аванса не входит в общий размер требования. Представленные истцом дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Саксес Финанс Сочи» (далее – Общество) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 06.04.2023 на 12.05.2023 в 10 час. 25 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 11.05.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Автобаза (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.04.2021 № 314 на выполнение работ по дооборудованию навесов на сумму 2 670 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Обществом (принципалом) перед Автобазой (бенефициаром) по контракту Банком (гарантом) выдана безотзывная банковская гарантия от 19.04.2021 № 54294 ЕЭТП-2021 на сумму 801 000 рублей со сроком действия по 01.11.2021 включительно. 

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту (пункт 2 гарантии).

На основании пункта 4 Гарантии бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее ? Требование). В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- расчёт суммы, включаемой в Требование бенефициара по настоящей Гарантии.

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Гарантии гарант должен рассмотреть Требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату бенефициару. Гарант направляет бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия Гарантии.

29.06.2021 в связи с неисполнением Обществом условий контракта Автобаза приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.04.2021 № 314.

Бенефициар в период срока действия Гарантии направил Банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии: от 17.08.2021 № 04-04/1911, от 16.09.2021 № 04-04/2156, от 08.10.2021 № 04-04/2311.

Требование от 08.10.2021 № 04-04/2311 предъявлено на сумму 801 000 рублей и содержит указание на нарушение Обществом пункта 4.1.12 контракта, на неисполнение обязательств по контракту (подрядчик не принял площадку для выполнения работ, не приступил к выполнению работ), что привело к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В расчёте суммы, включаемой в Требование, указано, что сумма, подлежащая выплате по Гарантии, определяется как цена контракта, уменьшенная на стоимость фактически исполненных обязательств принципала. При этом сумма не может превышать размер, предусмотренный Гарантией, и составляет: 

1) сумма, подлежащая выплате в связи с неисполнением контракта на основании пункта 2 Гарантии, пункта 5.2 контракта: 801 000 рублей минус 0,00 рублей (размер исполненных обязательств принципалом) = 801 000 рублей;

2) сумма, подлежащая выплате в связи с направленным требованием об уплате штрафа от 16.08.2021 № 02-04-1906, в соответствии с пунктом 2 Гарантии, пунктом 6.3 контракта: 267 000 рублей. 

Гарант письмом от 25.10.2021 № 16626/13 отказал бенефициару в выплате денежных средств. Банк отметил, что истребуемая по Гарантии сумма должна быть не произвольной, а обоснованной, и вытекать из нарушения конкретных обязательств принципалом, которые поименованы в Гарантии. Банк указал, что возможность получения всей суммы по банковской гарантии бенефициар связывает лишь самим фактом нарушений условий контракта, приведших к одностороннему расторжению контракта по инициативе заказчика. Между тем, получение денежных средств по Гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключённого договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась.

Отказ Банком в выплате по Гарантии явился основанием для обращения Автобазы с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гарант в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара является исчерпывающим. 

При этом гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В силу пункта 5 статьи 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 376 ГК РФ) гарант обязан произвести платёж по гарантии.

Суд первой инстанции установил, что Требование от 08.10.2021 № 04-04/2311 к Банку об уплате суммы по Гарантии направлено в пределах срока действия Гарантии; в Требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушило Общество; Автобаза представила полный пакет документов, предусмотренный в Гарантии.

Между тем ответчик, отказывая в выплате по Гарантии, вышел за пределы оценки соответствия представленных документов условиям Гарантии, выдвинул возражения, вытекающие из основного обязательства – заключённого между истцом и третьим лицом контрактом. 

Вопреки позиции ответчика, Требование содержит исчерпывающие сведения о конкретных фактах неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту – Общество не приняло площадку для выполнения работ и не приступило к выполнению работ. 

Следовательно, ссылка Банка в обоснование отказа в удовлетворении Требования по причине не указания конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту является несостоятельной. Один факт полного невыполнения контракта со стороны принципала является достаточным для возникновения у гаранта обязательства по Гарантии перед бенефициаром, не требующим дополнительного предоставления гаранту информации о фактически исполненных принципалом обязательств по контракту.

Доводы апеллянта о том, что расчёт суммы, включаемой в Требование по Гарантии, не содержит арифметических вычислений, из которых складывается сумма Требования, а имущественные требования истца к третьему лицу состояли из штрафа и суммы оплаченного аванса, несостоятельны. 

Действительно, Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту, однако сумма Требования не включает авансовые платежи (534 000 рублей), бенефициар не истребует перечисленный принципалу аванс. Получение всей суммы по банковской гарантии истец связывает с полным невыполнением третьим лицом обязательств по контракту и начислением штрафа. 

В соответствии со вторым абзацем пункта «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, одним из обязательных условий банковской гарантии является право заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Следует учитывать, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав обеспечение исполнения контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом контракта в полном объёме.

Приведённый расчёт  позволял установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, в связи с чем в силу прямого указания статьи 368 ГК РФ требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым.

Соответственно, требование истца об осуществлении уплаты всей суммы по Гарантии не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям Гарантии и контракта. 

Более того оценка Банком расчёта истребуемой суммы на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Апелляционный суд отмечает, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Отказ в выплате по банковской гарантии возможен на основании положений статьи 10 ГК РФ, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 7 Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Материалы дела свидетельствуют, что односторонний отказ Автобазы от исполнения контракта вступил в законную силу, контракт расторгнут, сведения об его исполнении отсутствуют. Доказательства того, что предъявленное бенефициаром требование являлось необоснованным, либо основано на недостоверных документах, отсутствуют. Из рассмотренных ранее Арбитражным судом Краснодарского края дел (№ А32-55093/2021, А32-31104/2021, А32-32037/2021, А32-49639/2021) иного не следует. 

Взыскание Автобазой с Общества 534 000 рублей аванса (дело № А32-55093/2021) в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данная сумма в Требование по Гарантии не включена.

Предъявление настоящего иска Автобазой с учётом того, что Гарантия не обеспечивает возврат авансовых платежей, не свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). 

На момент направления истцом Требования обязательства, обеспеченные Гарантией, Обществом не исполнены. Гарантия также обеспечивает обязательства принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды), вопрос о которых между сторонами контракта в судебном порядке не разрешался.

Таким образом, на стороне истца отсутствует какое-либо неосновательное обогащение в связи с предъявлением Требования ответчику, а у последнего отсутствовали основания для отказа в совершении платежа по Гарантии.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 за неисполнение обязательств ответчиком соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 11 Гарантии, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику (дело № А31-117/2021) отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного спора установлены иные обстоятельства. Соответственно, судебные акты по делу № А31-117/2021 не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты судами с учётом конкретных обстоятельств и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Заявленные доводы заявителя полностью опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются. 

Обжалуемое решение принято 21.12.2022, следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы с учётом положений частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ оканчивался 23.01.2023. Апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой арбитр» 23.01.2023 в 18:22, то есть с соблюдением процессуального срока (абзац четвёртый пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2022 по делу № А31-15503/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых