ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39453/2020

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.06.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14150/2023) общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-39453/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл»

к акционерному обществу «НИИ Экологического и генерального проектирования» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» (далее - ООО «КВИ Интернэшнл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НИИ Генерального и Экологического проектирования» (далее - АО «НИИ Генерального и Экологического проектирования», ответчик) о взыскании основного долга в размере 624 000 руб. и пени в размере 85 448 руб.

Решением суда от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании с ООО «КВИ Интернэшнл» 40 000 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы и 50 000 руб. – представительских расходов.

Определением суда от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера подлежащих взысканию с истца представительских расходов, ООО «КВИ Интернэшнл» подало апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение в части взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отменить, в указанной части в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия в кассе ответчика денежных средств в размере, достаточном для их выдачи представителю, а также вопрос появления денежных средств в кассе ответчика. Полагает, что составление ответчиком расходно-кассового ордера не сопровождалось реальной операцией.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения от 22.03.2023 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ответчика о взыскании представительских расходов в размере 50 000 рублей, исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Сумму представительских расходов в размере 50 000 руб. суд первой инстанции признал разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и обращает внимание, что истец каких-либо возражений относительно размера представительских расходов в апелляционной жалобе не заявляет.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований заверенные копии договора №07-ЮУ от 15.06.2020, копию кассовой книги, акт об оказании юридических услуг от 22.11.2022, расходный кассовый ордер №49 от 23.11.2022.

Представленные истцом документы ответчиком надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств по делу не заявлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов.

Полагая отсутствие реальной хозяйственной операции, подтверждаемой расходным кассовым ордером №49 от 23.11.2022, истец каких-либо доказательств недостоверности сведений не представил, ходатайства об истребовании у налогового органа сведений в отношении осуществленных обществом в 2022 году расходных операций не заявил.

Несогласие же истца с порядком проведения и оформления приходно-расходных операций в обществе ответчика не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

Поскольку истцом, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, требования ответчика в части взыскания представительских расходов в размере 50 000 рублей не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Каких-либо доводов и обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2023 по делу №  А56-39453/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова