ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7175/2020

г. Вологда

02 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                                             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, от администрации Боровичского муниципального района представителя ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2021 года по делу № А44-7175/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» (адрес: 174411, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского муниципального района (адрес: 174411, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о признании недействительными электронных аукционов, организованных и проведенных Администрацией в период до 19.11.2020 на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ (http://www.sberbank-ast.ru) по извещениям № 0150300002420000155,                          № 0150300002420000156, № 0150300002420000157 для закупки услуг по перевозке населения в городском сообщении и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мошенское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель), акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов», Комитет финансов администрации Боровичского муниципального района (далее – Комитет финансов).

Решением суда от 30 июня 2021 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком при проведении электронных аукционов неверно определена начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК), данная цена установлена произвольно с нарушением Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного приказом Минтранса России от 30.05.2019 № 158 (далее – Порядок № 158), что привело к неправильному формированию конечной цены заключенных по результатам торгов контрактов, ее занижению, ограничению конкуренции, нарушению прав и законных интересов как лиц, участвовавших в аукционах, так и потенциальных участников спорных торгов. Считает неправомерным при определении начальной (максимальной) цены контракта руководствоваться лимитами бюджетных обязательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы по определению начальной (максимальной) цены контракта по спорным закупкам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Комитет финансов в отзыве просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим судебное разбирательство состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 23.10.2020 Администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» размещены извещения и документация о проведении электронных аукционов на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в городском сообщении в границах города Боровичи Новгородской области (извещения №0150300002420000155 (идентификационный код закупки 203532000903353200100100420024931244) № 0150300002420000156 (идентификационный код закупки 203532000903353200100100420034931244),                              № 0150300002420000157 (идентификационный код закупки 203532000903353200100100420014931244). 

Осуществление спорных закупок обусловлено требованиями части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), в соответствии с которой установлена обязанность уполномоченного органом местного самоуправления, в данном случае Администрации обеспечивать осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам посредством заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона. 

Согласно вышеуказанным извещениям начальная (максимальная) цена контрактов определена, исходя из норматива затрат (цена единицы работы) по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском сообщении но маршрутам на территории Новгородской области в размере 0,03 руб. за 1 человека. При этом в приложении 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» к каждому из указанных извещений указано, что нормативный расчет НМЦК разработан на основании приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от 29.09.2016 № 245. 

В последующем, 06.11.2020, в аукционную документацию и извещения Администрацией внесены изменения, а именно в приложениях 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» указано, что расчет НМЦК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок произведен в соответствии с Порядком № 158 (расчет НМЦК приложен в отдельном файле), в связи с этим общий размер НМЦК по трем закупкам составил 59 487 265 руб. 76 коп. (стоимость 1 км транспортной работы составила 27 руб. 54 коп.), из них: 20 566 734 руб. 67 коп. по закупке по извещению № 0150300002420000155; 26 088 195 руб. 27 коп. по закупке по извещению № 0150300002420000156;                12 832 335 руб. 82 коп. по закупке по извещению № 0150300002420000157.

Поскольку НМЦК, рассчитанная в соответствии с Порядком № 158 по всем трем закупкам превысила размеры выделенных бюджетных средств на данный вид закупки, заказчиком на основании части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принято решение установить НМЦК в соответствии с лимитами бюджетных обязательств: по закупке по извещению № 0150300002420000155 – 29 872 руб. 21 коп.; по закупке по извещению № 0150300002420000156 – 37 891 руб. 87 коп.; по закупке по извещению № 0150300002420000157 – 18 638 руб. 36 коп., из расчета 0,04 руб. за 1 км.

В соответствии с протоколами рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.11.2020 № 0150300002420000155-1,                № 0150300002420000156-1, № 0150300002420000157-1 и в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) аукционы признаны несостоявшимися.

По результатам аукциона по извещению № 0150300002420000155, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.11.2020 № 0150300002420000155-1 между Администрацией и Предприятием 30.11.2020 заключен муниципальный контракт № 01503000024200001550001 на выполнение работ на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в городском сообщении в границах города Боровичи Новгородской области (цена контракта 29 872 руб. 21 коп.).

По результатам аукциона по извещению № 0150300002420000156, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.11.2020 № 0150300002420000156-1 между Администрацией и Обществом 30.11.2020 заключен муниципальный контракт № 01503000024200001560001 на выполнение работ на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в городском сообщении в границах города Боровичи Новгородской области (цена контракта 37 891 руб. 87 коп.).

По результатам аукциона по извещению № 0150300002420000157, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.11.2020 № 0150300002420000157-1 между Администрацией и Предпринимателем 30.11.2020 заключен муниципальный контракт № 01503000024200001570001 на выполнение работ на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в городском сообщении в границах города Боровичи Новгородской области (цена контракта 18 638 руб. 36 коп.).

Общество обратилось с жалобами в Комитет финансов, ссылаясь на необоснованные действия Администрации при формировании НМЦК по каждому оспариваемому аукцион. По результатам их рассмотрения Комитет финансов в ответе от 14.12.2020 № 812 сообщил, что принятие бюджетных обязательств Администрацией по контрактам на работы по перевозке пассажиров в границах города Боровичи запланировано на 2021 год по кодам бюджетной классификации 456-0408-9390029100-244 и ограничено утвержденными лимитами в сумме 90 220 руб., в связи с этим Администрацией обоснованно ограничена сумма НМЦК пределами лимитных обязательств на основании пункта 5 статьи 161 БК РФ.

Также Комитетом финансов подготовлен акт от 28.12.2020 № 13, согласно которому в действиях Администрации выявлены нарушения, однако сделан вывод об обоснованном ограничении суммы НМЦК по спорным закупкам пределами лимитных обязательств на основании пункта 5 статьи 161 БК РФ.

Общество, считая, что действия Администрации при формировании НМЦК по указанным выше закупкам противоречат как положениям Закона               № 44-ФЗ, Закона № 220-ФЗ, так и Порядку № 158, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался норами статьей 4, 65 АПК РФ, статей 12, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), статей 72, 161, 219 БК РФ, статей 14, 22, 59, 64, 66, 99 Закона № 44-ФЗ, статьей 14 Закона № 220-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2016 № 1028 (далее – Постановление № 1028), положениями Порядка № 158, распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2019 № АС-131-р (далее – Распоряжение                    № АС-131-р), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 27.10.2015 № 2412-О, от 21.09.2017 № 1791-О,                        № 1792-О, от 19.12.2017 № 2942-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и, исходя из того, что при определении НМЦК заказчик учитывал предельный объем бюджетных средств, выделенных на осуществление спорных закупок, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьих лиц, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 4 статьи 447 ГК РФ, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 4 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе. 

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 21.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, устанавливаются федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона № 220-ФЗ.

В соответствии с частью 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Закона.

Во исполнение положений части 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ            Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1028, которым предусмотрено, что при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Министерством транспорта Российской Федерации устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги.

Соответствующий Порядок утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2019 № 158, а Распоряжением                    № АС-131-р утверждена Методика определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с поставщиком (в том числе с единственным), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Вместе с тем, как верно указал суд, частью 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика применить иные методы определения НМЦК. В этом случае в обоснование НМЦК, цены контракта заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В рассматриваемом случае установлено, что в документации об аукционе по спорным закупкам ответчиком приводится расчет НМЦК, выполненный в соответствии с Порядком № 158. Однако, поскольку обоснование НМЦК превысило размеры выделенных бюджетных средств на данный вид закупки, заказчиком начальная максимальная цена контрактов как в приложении 2 аукционной документации, так и в извещениях о проведении аукционов установлена исходя из выделенных лимитов бюджетных обязательств в общем размере 86 402 руб. 44 коп., из расчета 0,04 руб. за 1 км транспортной работы. 

Судом установлено, что решениями Совета депутатов города Боровичи от 25.08.2020 № 295, от 29.10.2020 № 14 на организацию транспортного обслуживания доведено лимитов в размере 90 220 руб.; указанные лимиты распределены заказчиком по трем закупкам.

Учитывая положения пунктов 2, 3 статьи 72, пунктов 2, 5, 11 статьи 161, пункта 3 статьи 219 БК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что принятие заказчиком бюджетных обязательств при отсутствии лимитов бюджетных обязательств может привести к невозможности своевременной оплаты выполненных работ, что повлечет ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контракту и, как следствие, дополнительное расходование бюджетных средств на уплату неустойки.

Судом верно отмечено, что прямой запрет на установление НМЦК в пределах лимитов бюджетных обязательств законом не установлен. Документация об аукционе Обществом в судебном порядке не оспаривалась. С запросами о даче разъяснений положений аукционной документации Общество к заказчику не обращалось.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль за обоснованием НМЦК, в силу части 8 данной статьи осуществляется органами финансового контроля. В материалах дела имеется акт плановой камеральной проверки от 28.12.2020 № 13, согласно которому Комитетом финансов сделан вывод об обоснованном ограничении суммы НМЦК по спорным закупкам пределами лимитов бюджетных обязательств на основании пункта 5 статьи 161 БК РФ.

Таким образом, установленная заказчиком НМЦК соответствует предельному объему бюджетных средств, предусмотренных на оплату муниципальных контрактов на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по  регулируемым тарифам в городском сообщении в границах города Боровичи Новгородской области.

Ссылка Общества на наличие ошибок при определении ответчиком НМЦК в соответствии с Порядком № 158 правомерно не принята судом, поскольку окончательно НМЦК установлена в пределах выделенных бюджетных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной финансово-экономической экспертизы по определению начальной (максимальной) цены контракта по спорным закупкам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82                АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, исходя из предмета и основания исковых требований, а также установленных фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, счел ее проведение нецелесообразным. Апелляционный суд, учитывая, что НМЦК установлена в пределах лимитов бюджетных обязательств, поддерживает данный вывод суда. 

С учетом изложенного повторно заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на противоречивость позиции Общества, которое будучи не согласным с НМЦК еще до момента заключения муниципального контракта, вместе с тем приняло участие в торгах, заключило контракт по заявленной цене и осуществляет его исполнение.

Доводы истца об убыточности деятельности в связи с исполнением  спорного контракта не могут служить основанием для признания торгов недействительными. 

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности факта существенного нарушения заказчиком порядка проведения торгов, в частности порядка определения НМЦК, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых Обществом торгов недействительными.

Применительно к оспариванию Обществом электронных аукционов по извещениям №0150300002420000155, № 0150300002420000157 суд также, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010                          № 948-О-О, пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия защищаемого права или интереса, нарушенного при проведении вышеуказанных электронных аукционов, поскольку истец участником данных аукционов не являлся и заявки на участие в аукционах не подавал. 

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных выше правовых норм, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2021 года по делу № А44-7175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько