667/2023-24042(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8562/2017

г. Краснодар

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; правопреемник общества с ограниченной  ответственностью «Сфинкс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика −  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 309235311900018), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Деко», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу   № А32-8562/2017, установил следующее.  

ООО «Сфинкс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)  о взыскании 7 242 770 рублей 55 копеек ущерба, 25 тыс. рублей расходов на проведение  оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ.  

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 15.05.2018, иск удовлетворен частично: с предпринимателя  в пользу общества взыскано 1 850 896 рублей 30 копеек ущерба, 6390 рублей судебных  расходов на проведение досудебной оценки, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано; с общества в пользу предпринимателя взыскано 37 391 рубль  21 копейка расходов на проведение судебной экспертизы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018  решение от 12.12.2017 и апелляционное постановление от 15.05.2018 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 05.06.2020 и кассационного суда от 06.11.2020, принято  уточнение предмета исковых требований. В удовлетворении ходатайства общества о  проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано; ходатайство  предпринимателя о допросе свидетелей оставлено без удовлетворения.  С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 930 573 рубля ущерба, 9765 рублей  судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба, 18 637 рублей 09 копеек  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска  отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 30 610 рублей 16 копеек  расходов на проведение первой судебной экспертизы, 7034 рубля – повторной судебной  экспертизы.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021   № 308-ЭС18-21289 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 произведена  процессуальная замена взыскателя по делу – общества на его правопреемника  ООО «Гольфстрим» (далее – организация) на основании договора цессии от 18.04.2021.  

Определением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.11.2021, с предпринимателя в пользу организации взыскано  59 308 рублей 48 копеек судебных расходов, понесенных при первоначальном  рассмотрении спора, в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора,  рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, а также при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  о взыскании судебных расходов отказано.  

Определением суда от 23.06.2022 удовлетворено заявление организации  об индексации присужденных сумм. С предпринимателя в пользу организации в порядке  индексации взысканы денежные средства в размере 139 194 рубля 31 копейки.  

Организация обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя  15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении  заявления об индексации присужденных сумм, а также указанного заявления о взыскании  судебных расходов.  

Определением суда от 12.12.2022 заявление удовлетворено частично.  С предпринимателя в пользу организации взыскано 5859 рублей судебных расходов,  понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм,  а также заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2023 определение суда  от 12.12.2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей  редакции: «Взыскать с предпринимателя в пользу организации 15 тыс. рублей судебных  расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных  денежных сумм, а также заявления о взыскании судебных расходов».  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение  и постановление. Податель жалобы указывает, что при разрешении вопроса  о распределении судебных расходов не были учтены доводы предпринимателя  относительно неправомерных действий истца и его правопреемника, которые  способствовали несвоевременному исполнению ответчиком судебных актов.  

Апелляционный суд изменил резолютивную часть определения суда первой  инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции  является постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Руководствуясь статьями 101, 106 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику  на территории Краснодарского края, учитывая частичное удовлетворение исковых  требований (39,06%), суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о  взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации  присужденных денежных сумм, в размере 5859 рублей (15 тыс. рублей * 39,06%).  

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил  из следующего.  

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления  о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения,  в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации  присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда  

и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.  

По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять  к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были  обусловлены фактическим процессуальным поведением.  

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)  предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на  стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по  рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об  изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные  взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).  

В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные  издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и  связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об  отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его  исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого  принят этот судебный акт.  

Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса  расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные  с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам  связанным с его исполнением.  

В обоснование понесенных расходов организация представила договор  возмездного оказания услуг от 26.05.2022, договор займа от 10.06.2022, платежное  поручение от 18.06.2022 № 264.  

Таким образом, суды признали доказанным факт оказания юридических услуг,  размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением  заявления об индексации, а также установлена причинно-следственная связь  между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Между тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление организации  о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с рассмотрением  заявления об индексации, исходил из необходимости взыскания заявленных расходов  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по существу спора.  

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции,  руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума № 1,  

принял во внимание, что заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено в  полном объеме, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов,  понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, в  полном объеме, взыскал 15 тыс. рублей.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика права на возмещение  судебных издержек по причине злоупотребления процессуальными правами при  исполнении судебного акта подлежит отклонению. При рассмотрении требования об  индексации присужденных денежных средств суд первой инстанции отметил, что  требования организации к предпринимателю стали встречными в момент заключения  договора цессии. Аналогичные доводы относительно злоупотребления организацией  процессуальными правами получили надлежащую оценку. Установление иного момента  возникновения обязанности по зачету встречных требований не определено.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу   № А32-8562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи О.Л. Рассказов  

И.И. Фефелова