328/2023-8937(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2286/2022

г. Саратов

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Дельта-Агро»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу   № А12-2286/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелио -Пакс - Агро 3», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к акционерному обществу «Дельта-Агро», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Гелио - Пакс - Агро 3» (далее по тексту ООО «Гелио-Пакс –Агро 3»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Дельта-Агро» (далее по тексту АО «Дельта-Агро», ответчик) о  взыскании убытков в размере 6 156 000 руб., связанных с гибелью посевов льна, а также  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 780 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по  делу № А12-2286/2022 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества  «Дельта-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелио - Пакс - Агро  

3» взысканы убытки в размере 6 156 000 руб., а также государственную пошлину в  размере 53 780 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта-Агро» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что при обработке препаратом Спрут-Экстра не образуются пары, снос при обработке наземным способом невозможен, тем  более 100% площади поля 225 га, ветер в период обработки был со стороны полей ООО  «Гелио - Пакс - Агро 3», соответственно перемещение препарата против ветра  невозможно. Соответственно вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, как  и причинно-следственная связь между действиями АО «Дельта-Агро» по обработке полей  гербицидами и возникшими у истца убытками.  

Кроме того, апеллянт указал, что акт обследования посевов льна масляничного от  25.05.2021 года составлен с существенными нарушениями Унифицированных правил; на  отбор проб (образцов) погибших растений ответчик не приглашался, сама процедура  отбора проб (образцов) произведена с грубыми нарушениями; протокол испытаний №  13099 от 24.06.2021 года не содержит необходимых данных, позволяющих  идентифицировать переданные на исследование пробы, что исключает возможность  использования данных документов в качестве доказательства по делу. При таких  обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Гелио-Пакс –Агро 3» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

До перерыва в судебном заседании представитель ООО «Дельта-Агро» доводы  апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель ООО «Гелио-Пакс –Агро 3» изложил свою позицию по делу, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

После перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 15 мая по 21 мая 2021 года АО «Дельта- Агро» проводило работы по обработке сельскохозяйственных угодий химическими  

препаратами на используемых обществом для сельхозпроизводства земельных участках,  прилегающих к территории Панфиловского сельского поселения юго-восточнее хутора  Алимов -Любимовский Новоаннинского района Волгоградской области, где расположены  смежные земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ООО  «Гелио-Пакс-Агро 3».  

Обработка земельных участков АО «Дельта-Агро» проводилась как наземным  способом, так и с привлечением малой авиации.  

23 мая 2021 года сотрудниками истца была выявлена массовая гибель посевов льна  масличного, на земельных участках, принадлежащих ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» на  площади 225 га.  

Для составления соответствующего акта 25 мая 2021 года комиссия в составе  консультанта отдела сельского хозяйства, специалиста по защите растений  Новоаннииского филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Волгоградской области, главного  агронома ООО «Гелио-Пакс-Агро 3», агронома по защите растений АО «Дельта-Агро»,  представителя ООО «АК «Спектр» провела обследование поврежденных посевов и  зафиксировала гибель 225 га посевов льна.  

По мнению комиссии, предварительными причинам гибели растений, является  воздействие химических препаратов (гербицидов).  

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, указывая на то, что в  результате гибели посевов льна масляничного ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» причинен  значительный материальный ущерб. Размер причиненных убытков складывается из  реального ущерба - средств, затраченных на производство сельскохозяйственной  продукции (семена, удобрения, ГСМ, заработная плата сотрудников и т.д) и упущенной  выгоды, представляющий доходы (выгоду), которые получило бы общество при обычных  условиях гражданского оборота (получение выручки от реализации сельскохозяйственной  продукции).  

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что обработка  ответчиком собственных сельскохозяйственных угодий посредством авиации  производилась с использованием запрещенного для такого способа препарата – Спрут- Экстра», что привело к гибели посевов льна у истца, размер ущерба истцом доказан и  соответствует принципам справедливости и соразмерности.  

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия с данным выводом суда  первой инстанции согласиться не может, при этом суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

Применение положений гражданского законодательства о возмещении убытков  разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

В пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии  совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и  размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 1- 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не  

предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:  в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в  том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах,  которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении  обязательств другой стороной.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По требованиям о взыскании убытков со стороны заявителя подлежат доказыванию  не только факты проведения должником химической обработки близлежащих с полями  льна масляничного полей и гибели посевов льна масляничного, но и то обстоятельство,  что только эта обработка послужила причиной гибели данной сельскохозяйственной  культуры.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 года комиссия в составе консультанта  отдела сельского хозяйства, охраны труда и муниципального земельного контроля  ФИО2, специалиста по защите растений филиала ФГБУ «Россельхозцентра»  Новоаннинского района ФИО3, главного агронома ООО «Гелио-Пакс-Агро 3»  ФИО4, агронома по защите растений АО «Дельта-Агро» ФИО5,  представителя ООО АК «Спектр» ФИО6 провела обследование посевов льна  масляничного сорта ВНИИМК-620 на полях 3п-101 га, 5п-124 га. Посевы находились в  фазе двух листьев. Комиссия установила, что произошла гибель посевов льна,  предварительно при попадании гербицида на всходы льна.  

31.05.2021 года ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» обратилось с заявлением в отдел МВД  России по Новоаннинскому району по факту массовой гибели посевов льна масляничного,  принадлежащего ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» на полях 3П и 5П химическими препаратами  (предположительно гербицидами).  

По результатам процессуальной проверки, постановлением от 22.08.2021 года в  возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях  руководства АО «Дельта-Агро», а также работников, которые осуществляли наземную  обработку соседнего поля, принадлежащего АО «Дельта-Агро» признаков состава  преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.  

В ходе проведения проверки было установлено, что 16.05.2021 года на соседнем  поле № 53, принадлежащем ООО «Дельта-Агро» производилась частичная обработка поля  со стороны г. Михайловка до нефтепровода, воздушным способом с использованием  малой авиации ООО «Авиакомпания «Спектр» препаратом «Фенизан», что  подтверждается представленными документами. Согласно представленных документов и  треков, самолеты на поля ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» не залетали, а также они применяли  препарат «Фенизан».  

22.05.2021 года в утреннее время, на поле № 53, принадлежащем АО «Дельта -Агро»,  расположенном в непосредственно вблизи поля 3П и 5П производилась обработка  наземным способом препаратом «Спрут-Экстра», что подтверждается представленными  документами, а также объяснениями агронома семеновода АО «Дельта-Агро»  ФИО7, главного агронома АО «Дельта-Агро» ФИО8  

В ходе опроса консультанта отдела сельского хозяйства охраны труда и  муниципального контроля Администрации Новоаннинского муниципального района  ФИО2, препарат «Фенизан» для льна масляничного опасности не представляет.  При подпадании на лен фенизана, лен не гибнет. Также фенизан используется для борьбы  с сорняками на посевах зерновых культур и льна масляничного.  

Глифосаты, обнаруженные в растительных образцах льна содержатся в препарате  «Спрут Экстра», которым обрабатывалось соседнее поле № 53, принадлежащее АО  «Дельта Агро». При наземной обработке используется больше воды и препарата, а днем в  жаркую погоду могут подниматься пары химического вещества и оседать на соседние  поля, на расстоянии до 3х км. Что скорее всего и произошло, так как поля 3П и 5П  уничтожены не полностью. О том, что пары поднимаются и выпадают до 3-х километров,  подтверждает ИП ФИО9, занимающийся авиаобработкой сельхозугодий.  

Согласно Интернет ресурсам, 22.05.2021 года ветер был 7,8 м/с, направление северо- восток, а именно в направление полей ООО «Гелио-Пакс-Агро 3».  

При таких обстоятельствах старший оперуполномоченный ГУР Отдела МВД России  по Новоаннинскому району пришел к выводу об отсутствии в действиях руководства и  работников АО «Дельта –Агро» признаков состава преступления, предусмотренного ст.  167 УК РФ.  

08.06.2021 года комиссия в составе консультанта отдела сельского хозяйства, охраны  труда и муниципального земельного контроля ФИО2, специалиста по защите  растений филиала ФГБУ «Россельхозцентра» Новоаннинского района ФИО3,  главного агронома ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» ФИО4, старшего  оперуполномоченного ГУР отдела МВД России по Новоаннинскому району  Волгоградской области майора полиции ФИО10 произведен отбор проб  (образцов) погибших растений льна масляничного (растения находились в фазе двух пар  листьев) в количестве 1 кг., находящихся на полях ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» площадью  225 га, расположенных на территории Панфиловского сельского поселения, юго-восточнее хутора Любимовский Новоаннинского района Волгоградской области. Образцы  запечатаны и опломбированы. Отбор проб (образцов) произведен для направления на  лабораторные исследования в ФГУ «Центр оценки качества зерна» (

<

...>).  

Ответчик для участия в оборе проб не приглашался. 

20.06.2021 года, комиссией, также без участия представителей АО «Дельта-Агро»  было произведено обследование пораженных посевов льна. Выводы комиссии отражены в  акте от указанной даты. В результате обследования, комиссия пришла к выводу о том, что  посевы льна на площади 225 га (площадь полей взята по данным ВИСХАГИ) погибли  полностью (степень повреждения растений 100%).  

В подтверждение заявленных требований по настоящему делу истцом представлен в  материалы дела протокол испытаний № 13099 от 24.06.2021 года ФГБУ «Центра оценки  зерна» по г. Москве и Московской области, по результатам исследования растительного  образца льна масляничного (масса пробы 1,2 кг, проба 1, дата поступления 16.06.2021  года) получен результат: глифосат, 2,86 мг/кг.  

Из пояснений специалистов, приглашенных в судебные заседания, а так же из  документов, предоставленных истцом в материалы дела следует, что гибель льна могла  произойти от агрессивного гербицида глифосат, который содержится в препарате Спрут  Экстра.  

АО «Дельта-Агро» в ходе рассмотрения дела указало, что рекомендации по  применению препаратов не нарушало, поле № 53 обрабатывалось Фенизаном путем  авиаобработки и наземным путем препаратом Спрут -Экстра. При таких способах  обработки полей и с применением вышеназванных препаратов, гибель посевов льна на  смежных полях, невозможна.  

20.02.2021 года между АО «Дельта-Агро» (Заказчик) и ООО «Авиакомпания  Спектр» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 3СВ, в соответствии с  которым Исполнитель принял на себя обязательства за оплату, по заданию Заказчика, для  Заказчика и за его счет организовать проведение авиационных химических работ на  земельных участках Заказчика путем привлечения сторонних организаций, имеющих  необходимые разрешительные документы.  

28.05.2021 года сторонами договора подписан акт № 3М приема-сдачи выполненных  работ, Исполнителем произведена химическая прополка, в том числе поля № 53  препаратом фенизан.  

Отклоняя приведенные ответчиком возражения, суд согласился с утверждениями  истца о том, что химическое вещество (глифосат), явившееся причиной гибели льна,  могло попасть на посевы только при авиаобработке АО «Дельта-Агро» своего поля  препаратом Спрут- Экстра, так как доказательств того, что помимо ответчика кто- либо в  спорные даты обрабатывал поля рядом с полями истца гербицидами в материалы дела не  предоставлено; сотрудниками АО «Дельта-Агро» органам полиции были даны  противоречивые показания, в части, касающейся примененного препарата, которым  обрабатывалось поле воздушным путем.  

Суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии причинно  - следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца  негативными последствиями по следующим основаниям.  

Минздравом СССР 21.08.1979 г. № 2051-79 утверждены «Унифицированные правила  отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов  окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов» (далее - Правила).  

В соответствии с п. 1.1 Правил для получения с помощью лабораторного анализа  достоверных данных о загрязнениях сельскохозяйственной продукции, продуктов питания  и объектов окружающей среды остаточными количествами пестицидов следует строго  придерживаться правил отбора для исследования. Высокая ответственность этого этапа  исследования объясняется тем, что ошибки при отборе проб могут привести к  неправильной гигиенической оценке исследуемых образцов и обесцениванию работы  аналитика при самых чувствительных и точных методах исследования.  

Согласно п. 3.1.1. указанных Правил методом отбора проб по диагонали отбираются  пробы вегетирующих растений, к которым имеется легкий доступ. По диагонали поля, в  7-10 точках, отступающих на равных расстояниях в определенных интервалах, берутся  пробы растений в количестве, достаточном для получения исходного образца. В  дальнейшем этот метод будет обозначаться буквами «ПД».  

В соответствии с п. 3.1.2. правил методом отбора проб по двум смежным сторонам  отбираются пробы от вегетирующих растений, к которым доступ в глубине поля  затруднен (например: кукуруза, зерновые). На двух смежных сторонах поля намечают 3-4  точки так, чтобы они охватывали всю длину стороны. Затем на расстоянии 5-10-15 метров  от края поля берут пробы. Общее количество отобранного материала должно  соответствовать величине исходного образца. В дальнейшем в таблицах этот метод будет  обозначен буквами «СС».  

Согласно п. 3. 1.7 правил отбор проб в аварийных случаях зависит от следующих  факторов: - признаки аварийного загрязнения являются видимые (например, в случае  применения гербицидов вместо зооцида, конвекции и перемещения частиц гербицида, в  случае появления пятна после разлитого пестицида в форме смачивающего порошка и  т.п.);  

- признаки являются невидимыми, но на основе полученной информации известно,  что наступила авария (например, 2-кратное опрыскивание поля или его части, разрыв  шланга, информация о проведении обработки в непосредственном соседстве с культурой,  готовой к реализации, и т.п.).  

3.1.7.1. Отбор проб в случае видимых признаков загрязнения. 

На поле обозначаются участки с признаками загрязнения, с равной степенью их  проявления.  

Каждый такой участок считается отдельной площадью отбора проб. Пробы  отбираются по одному из способов, представленных в п.п. 3.1.1 – 3.1.4, в зависимости от  вида культуры.  

После каждого выделенного участка с равной степенью проявления признаков  объединяются в исходный образец, и поступают с ним так, как при отборе проб для  систематического анализа.  

3.1.7.2. Отбор проб в случае невидимых признаков загрязнения. 

На основании опроса устанавливается возможная поверхность загрязнения,  принимая во внимание рельеф поля, имеющие место натуральные препятствия (деревья,  кустарники, постройки и т.п.), а также информацию об атмосферных условиях в период  предполагаемого загрязнения (эти данные получают от ближайшей метеорологической  станции).  

Вычерчивается план загрязненного участка и лучеобразно от середины назначаются  от одного до нескольких пунктов отбора исходного образца. Эти пункты нумеруются на  плане. В каждом пункте отбирается исходный образец, который является средним  образцом и должен соответствовать ее величине.  

Средние образцы обозначаются теми же номерами, что и пункты их отбора на плане  исследуемой плантации.  

3.1.7.3. Срок отбора проб в аварийных случаях. В аварийных случаях отбор проб  производится сразу же после получения информации о происшедшем или  предполагаемом загрязнении.  

Согласно п. 3.2.1. правил отбирать пробы, предназначенные для систематического  контроля, имеют право квалифицированные работники, уполномоченные  соответствующими государственными органами для отбора проб.  

Согласно п. 3.2.2. правил для отбора проб в аварийных случаях создать специальную  комиссию, в состав которой, кроме уполномоченного для отбора проб лица, должны  входить представители администрации, на территории которой отбираются пробы, и  другие лица.  

Согласно п. 3.3. правил рекомендуется пользоваться приспособлениями для отбора  проб, установленными действующей нормативно-технологической документацией.  

Согласно п. 3.4.1. правил, регулирующего технику подготовки пробы к  исследованию, растения на поле срезают ножом или серпом, выкапывают или вырывают  из земли или срывают фрукты чистой рукой. Если растения вырывают, корни следует  отряхнуть от земли.  

Из акта отбора проб (образцов) погибших растений от 08.06.2021 года и иных  представленных в материалы дела доказательств следует, что как таковые акты отбора  проб поврежденных посевов для их лабораторного анализа, соответствующие Правилам  отбора проб сельскохозяйственной продукции, не составлялись.  

В акте от 08.06.2021 имеется только указание на отбор 1 кг. погибших растений льна  масляничного. Из материалов дела невозможно определить метод отбора проб,  количество отобранных образцов, пункты (места) отбора проб, способ, которым  производились замеры поврежденных участков, количество растений, отобранных с  каждого конкретного участка и соблюдение прочих требований, установленных  правилами.  

Из содержания акта от 08.06.2021 года невозможно определить отобраны ли пробы  непосредственно на границе смежных участков, где имеется наибольшая вероятность  загрязнения посевов химикатами, или в ином месте, для того, чтобы распространить  результаты исследования на всю площадь полей, а не на какую либо его неустановленную  часть. Отбор всего лишь 1 кг. (1 образца) проб без указания метода и места его отбора с  

площади посевов 225 га ставит под сомнение результаты исследования для вывода о  причинах поражения посевов на указанной площади.  

Кроме того, из акта не следует, что отбор образца осуществлял квалифицированный  работник, уполномоченный соответствующими государственными органами для отбора  проб. Акт составлен без участия ответчика. Уведомление о вызове ответчика для участия  в отборе проб, истцом не предоставлено.  

Содержание акта от 08.06.2021 года свидетельствует о не соблюдении требований  Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции при отборе проб  льна масляничного на полях ООО «Гелио-Пакс-Агро 3».  

Таким образом, истцом не опровергнуты со ссылками на конкретные доказательства  доводы ответчика о несоответствии акта от 08.06.2021 требованиям «Унифицированных  правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов  окружающей среды для определения микро количеств пестицидов», утвержденных  Минздравом СССР 21.08.1979 № 2051-79.  

Доводы истца о том, что Унифицированные правила не являются обязательными для  применения, так как не обладают критерием нормативно-правового документа подлежат  отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в силу буквального  толкования содержания п. 1.1 Правил отбора проб, ошибки при отборе проб и  несоблюдение строгих правил отбора проб для исследования могут привести к  неправильной оценке исследуемых образцов.  

Кроме того, представленный в материалы дела Протокол испытаний от 24.06.2021  года № 13099 не содержит ссылки на Акт отбора проб от 08.06.2021 года, масса пробы  представленная на исследование составляла 1,2 кг., тогда в соответствии с актом отбора  проб от 08.06.2021 года был отобран 1 кг., в связи с чем, не представляется возможным  сделать однозначный вывод о том, что исследованию подвергалась именно погибшие  растения с полей истца, а также однозначный вывод о том, что причиной гибели всех  посевов льна явилось попадание на растения именно глифосата, а не иные причины.  

Сама по себе констатация факта обнаружения следов глифоста в представленных на  исследование образцах льна масляничного, не указывая источник и причины заражения,  при допущенных нарушениях по отбору образцов, не может являться основанием для  возложения на ответчика ответственности за возникшие у истца убытки.  

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О безопасном обращении с  пестицидами и агрохимикатами» от 19.07.1997 № 109-ФЗ (ред. от 28.06.2021) порядок  применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами  исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и  агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки,  потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния  плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании  проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель  сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.  

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением  установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов,  исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.  

Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной  техники и оборудования.  

В соответствии с ч. 4 ст. 22 указанного закона, в редакции, действующей на момент  возникновения спорной ситуации, применение пестицидов ограниченного использования  должно осуществляться на основании специальных разрешений специально  уполномоченного федерального органа исполнительной власти только гражданами,  имеющими специальную профессиональную подготовку.  

Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к  применению на территории Российской Федерации, ответственность за правильное  

хранение пестицидов и агрохимикатов, строгое выполнение требований технологии и  регламентов их применения возлагается на сельскохозяйственных товаропроизводителей,  в том числе коллективные, фермерские хозяйства и другие организации, а также частных  лиц, применяющих пестициды и агрохимикаты.  

В нарушение требований статьей 65 АПК РФ истцом не представлено достоверных  доказательств нарушения ответчиком требований указанных нормативных актов при  работе с пестицидами и агрохимикатами.  

Находя правовую позицию ответчика об обработке 16.05.2021 года посевов озимой  пшеницы на поле № 53 препаратом фенизан не соответствующей действительности, суд  исходил из ответов специалистов ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Юго- Востока» и ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных  мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук», которые указали,  что посев подсолнечника, спустя 5-25 дней после обработки поля Фенизаном не допустим,  так как произойдет гибель всходов подсолнечника и ни о каком получении урожая не  может быть и речи. После применения Фенизана подсолнечник можно сеять только через  год и только после проведения предварительной подготовки почвы, а лучше всего после  анализа почвы, а также утверждений истца о том, что в середине мая специалисты АО  «Дельта - Агро» стали готовить поле к пересеву подсолнечника после погибшей озимой  пшеницы, для чего и применяли на данном поле гербицид сплошного действия Спрут-  Экстра, после которого посев подсолнечника возможен. По мнению истца, Фенизаном  ответчик не работал.  

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не  может, поскольку нормативно установленного запрета на посев подсолнечника после  применения препарата фенизан не существует. Риск неполучения урожая относится к  сфере предпринимательского риска ответчика и не может служить доказательством его  вины в причинении ущерба истцу.  

Вопреки выводам суда первой инстанции обработка ответчиком своих полей  препаратом Спрут-Экстра с использованием авиатехники, допустимыми доказательствами  не подтверждена, доводы истца в этой части, основаны на предположениях и  опровергаются материалами дела.  

Установленный факт работы в спорный период на соседних с истцом угодьях  химическими препаратами именно ответчика и отсутствие сведений об иных смежных  землепользователях, проводивших работы по обработке полей в период гибели посевов  льна, также о вине ответчика не свидетельствует.  

Ссылка истца на объяснения ФИО8 – главного агронома АО «Дельта- Агро», ФИО7 – агронома АО «Дельта-Агро», отобранные ОМВД России по  Новоаннинскому району в ходе проведения процессуальной проверки по факту массовой  гибели посевов льна масляничного, принадлежащего ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» о  применении для обработки полей АО «Дельта-Агро» авиатехникой препарата «Спрут- Экстра», противоречит письменным доказательствам по делу, из которых следует, что  авиаобработка поля № 53 осуществлялась безопасным для льна масляничного препаратом  фенизан, препарат Спрут-Экстра использовался для наземной обработки.  

При таких обстоятельствах, данные полученные от Волгоградского центра по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о том, что 16 мая 2021 г. и 22 мая 2021 г. была ветреная погода - ветер  составлял 10 м/с, что является неблагоприятным для обработки полей. Поля с погибшими  посевами льна располагаются по направлению ветра, имеющими значение для дела не  являются, поскольку доказательств того, что при обработке поля препаратом Спрут-Экстра наземным способом, ответчиком были нарушены требования по его применению,  не имеется.  

Как следует из пояснений специалистов, допрошенных судом первой инстанции  глифосат при наземном способе обработки не летуч и не мог привести к повреждению  100% посевов на смежных полях площадью 225 га.  

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  истцом не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих, что  повреждение посевов льна масляничного наступило в результате химической обработки  полей ответчика.  

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической  ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины  причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи  между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными  последствиями.  

Указанные обстоятельства лишь в совокупности образуют состав правонарушения,  являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица  по требованию о возмещении убытков.  

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим  вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в  соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, размер  убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими  убытками, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка  представленным в дело доказательствам, что привело к принятию неправильного  судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу  нового судебного акта.  

От акционерного общества «Дельта-Агро» на депозитный счет Двенадцатого  арбитражного суда поступили денежные средства в размере 60 000 рублей по делу № А122286/2022, что подтверждается платежным поручением № 1311 от 17.02.2023.  

От акционерного общества «Дельта-Агро» не поступало ходатайств с обоснованием  необходимости внесения вышеуказанных денежных средств на депозит суда,  соответственно указанные денежные средства в размере 60 000 рублей остались на  депозите апелляционного суда и подлежат возврату плательщику.  

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании  части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы подлежат взысканию с проигравшей стороны.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по  делу № А12-2286/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Гелио - Пакс - Агро 3» - отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелио - Пакс - Агро 3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дельта-Агро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда возвратить акционерному обществу «Дельта-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в  размере 60 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 1311 от 17.02.2023.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи О. В. Лыткина 

 А. Ю. Самохвалова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 3:09:16Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 6:53:43

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна