АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4787/2024

31 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично);

ФИО2 (лично);

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.07.2024;

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО5 по доверенности от 26.02.2024 №075-38-01/4, ФИО6 по доверенности от 01.10.2024 № 075-129

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по делу № А73-282/2023

по заявлению ФИО2 

об утверждении локального плана реструктуризации долгов 

заинтересованное лицо: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 119034, 

<

...>)

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.02.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, кредитор) в размере 2 848 085,88 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 96, площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040818:506 (далее – квартира, спорное имущество).

Бывшая супруга должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации задолженности по обязательству ФИО1 перед АО «Россельхозбанк», обеспеченному залогом вышеуказанной квартиры.

Определением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, утвержден локальный акт реструктуризации задолженности ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» с условием погашения задолженности в размере 2 633 468,07 руб. ФИО2 как солидарным должником в срок до 26.05.2038 равными платежами в размере 27 850,90 руб. и последним платежом в размере 17 734,15 руб. 30.06.2038; заложенная квартира исключена из конкурсной массы; к ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по завершении процедуры банкротства, ипотека квартиры сохранена без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением от 17.06.2024 и апелляционным постановлением от 09.08.2024, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по завершении процедуры банкротства, принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у ФИО2 при исполнении плана реструктуризации возникнет право требования к должнику (регрессное требование), что делает ее кредитором по текущим платежам, и тем самым причиняет имущественный вред иным кредиторам. Полагает, что утверждение ФИО2 в качестве плательщика по обязательствам перед АО «Россельхозбанк» заведомо освобождает должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. Отмечает, что неосвобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором ущемляет права должника путем наличия первоначального кредитора и кредитора в регрессном порядке.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о реструктуризации долга отказать. Указывает на отсутствие у него возможности исполнения плана реструктуризации долгов; введение процедуры реструктуризации долгов нарушает права должника. Считает, что реализация заложенного имущества является оптимальным вариантом достижения баланса между интересами должника, ФИО2 и кредиторов.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержала.

Должник поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители АО «Россельхозбанк» пояснили, что локальный план реструктуризации исполняется ФИО2 в соответствии с утвержденным графиком. Разрешение кассационной жалобы оставили на усмотрение коллегии.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в период с 27.05.2005 по 12.07.2022 состояли в браке, имеют общих несовершеннолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 936 539,20 руб. как обеспеченного залогом квартиры, судом установлено, что ФИО1 (заемщик 1), ФИО2 (заемщик 2) и АО «Россельхозбанк» 26.07.2018 заключили кредитный договор 

<

***> (далее - договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщикам денежные средства в сумме 3 600 000 руб., а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 26.07.2038 (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 5.2 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости – спорную квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 09.02.2023 по делу №2-43/2023 разделено совместно нажитое имущество супругов, на спорное жилое помещение признано право собственности должником (4752/10000 долей в праве), ФИО2 (4752/10000 долей в праве) и несовершеннолетних детей (по 248/10000 долей в праве). Указанным судебным актом установлено, что в погашение обязательств по кредитному договору от 29.07.2018 использованы денежные средства материнского капитала в сумме 377 329 руб., после фактического прекращения брачных отношений (09.11.2021) ФИО2 единолично оплачивала задолженность по кредитному договору от 29.07.2018.

Как следует из графика, представленного АО «Россельхозбанк», остаток основного долга по кредитному договору составляет 2 633 468,07 руб., ежемесячный платеж составляет 27 850,90 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2, выразила намерение самостоятельно погашать кредитное обязательство, исполнение которого обеспечено залогом квартиры.

Представленный заявителем локальный план реструктуризации (в уточненной редакции от 29.05.2024) предусматривает погашение задолженности в полном объеме в срок до 30.06.2038; предлагаемый ФИО2 порядок погашения задолженности и размер ежемесячного платежа соответствуют графику, установленному банком.

В свою очередь должник настаивал на продаже квартиры с целью получить освобождение от дальнейшего исполнения обязательств.

Утверждая локальный план реструктуризации, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, что бывшая супруга должника как созаемщик продолжает, не допуская просрочек, исполнять ипотечное обязательство в отношении единственного помещения, пригодного для проживания ее и детей, один из которых является инвалидом.

Поддерживая выводы судов, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права без исследования фактических обстоятельств дела.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 (далее – Обзор судебной практики, утвержденный 15.05.2024).

В рассматриваемом случае судами установлено, что для гражданина-должника и членов его семьи спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; размер ежемесячного дохода ФИО2 позволяет ей исполнять обязательство перед АО «Россельхозбанк» в соответствии с графиком погашения задолженности первоначально согласованным сторонами кредитного договора, в связи с чем положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было; просрочка по внесению ежемесячных платежей отсутствует. При этом, в случае реализации заложенного имущества и погашения требования залогового кредитора, остатка выручки будет недостаточно для обеспечения жильем заявителя и общих с должником несовершеннолетних детей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора и принимая во внимание правомерный интерес бывшей супруги должника в сохранении жилья, с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, а также учитывая, что представленный локальный план реструктуризации задолженности соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе залогового кредитора - АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно утвердил локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 перед банком в редакции, представленной ФИО2

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, нежелание должника исполнять солидарную обязанность и его цель освободиться от исполнения обязательств перед банком не могут быть противопоставлены соблюдению прав и интересов несовершеннолетних детей на нормальные условия проживания и развития в собственном жилье, притом, что соблюдение данных прав является обязанностью самого должника как родителя.

Довод кассационной жалобы финансового управляющего о том, что утверждение ФИО2 в качестве плательщика по обязательствам перед АО «Россельхозбанк» заведомо освобождает должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, подлежит отклонению поскольку прямо противоречит позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном 15.05.2024.

Поскольку по условиям кредитного договора от 26.07.2018 

<

***>, а также согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.07.2023 по делу № 2-2533 о взыскании долга с ФИО2, бывшие супруги ФИО7 являются солидарными должниками, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) они остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, исполнение которого после прекращения брака лежит на одном из супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному обязательству (кредитным обязательствам) после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитным договорам после расторжения брака, вправе взыскать со второго (бывшего) супруга фактически произведенные платежи.

Таким образом, вопреки позиции финансового управляющего, в случае исполнения ФИО2 кредитных обязательств полностью, предъявление ею регрессного требования к ФИО1 как к солидарному должнику будет являться законным. В этом случае, ФИО1, при отсутствии дохода, не лишен возможности погасить свой долг путем передачи доли в праве на квартиру в собственность бывшей супруги.

Учитывая тот факт, что иные кредиторы должника не могут претендовать на залоговое имущество, довод кассационной жалобы о причинении имущественного вреда иным кредиторам также отклоняется.

Поскольку требование ФИО1 об отмене обжалуемых судебных актов, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и приведенные в его обоснование доводы заявлены в отзыве на кассационную жалобу, а не посредством подачи самостоятельной кассационной жалобы, то они не подлежат рассмотрению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А73-282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков