Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156366/19-51-1339

город Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600327587)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ «ГИПРОГОР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 16/19-10-18 от 19 октября 2018 года долга в размере 1 075 000 руб., 

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № б/н от 07 июня 2019 года; ФИО2, паспорт РФ;

от ответчика – представитель ФИО4 не допущен в связи с непредставлением подтверждения полномочий (срок действия доверенности истек 31 декабря 2019 года);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ «ГИПРОГОР» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 16/19-10-18 от 19 октября 2018 года долга в размере 1 075 000 руб.

Представителю ответчика ФИО4 на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отказано в признании его полномочий на участие в деле в качестве представителя ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ «ГИПРОГОР» ввиду непредставления подтверждения полномочий (срок действия доверенности истек 31 декабря 2019 года).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 16/19-10-18 на подготовку сметной документации, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по составлению сметной документации для реализации проекта: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой Части 6752, г. Каспийск, Республика Дагестан», согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ установлена пунктом 3.1. договора и составила 1 000 000 руб. 

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.2. договора: дата начала – 19.08.2018, срок выполнения – 30 календарных дней.

Платежным поручением № 2202 от 30.10.2018 ответчиком перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 300 000 руб. 

14 ноября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 30 000 руб.

19 ноября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 345 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по договору в полном объеме, между тем, ответчик указанные работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, письмом исх. № 21/13-11-2018 от 13 ноября 2018 года истец передал нарочно ответчику сметную документацию, а также акты выполненных работ.

Письмом исх. № 21/01-12-2018 от 01 декабря 2018 года истец передал ответчику нарочно акт выполненных работ и счет на оплату.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (услугу), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора после завершения работ, предусмотренных договором, исполнитель с сопроводительным письмом передает заказчику или его представителю, уполномоченному надлежащим образом результаты работ, предусмотренные приложением №1 к договору, акт сдачи-приемки работ (в двух экземплярах), подписанный, со своей стороны.

Заказчик, либо уполномоченный надлежащим образом представитель заказчика на втором экземпляре сопроводительного письма делает отметку о получении от исполнителя результата работ и актов сдачи-приемки работ с указанием даты, подписи и расшифровки подписи.

При получении указанного сопроводительного письма представителем заказчика, последний предъявляет подлинник доверенности, подтверждающий его полномочия, и копию передает исполнителю. Дата получения заказчиком указанного сопроводительного письма с приложенными документами (с отметкой о получении) является датой уведомления заказчика о необходимости приемки работ.

Пунктом 5.1.2. договора установлено, что заказчик после получения результатов работ - сметной документации направляет её в Федеральное государственное казенное учреждение «Центра государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (государственная экспертиза) документы для проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Пунктом 5.1.3. договора установлено, что в случае соответствия сметной документации и подтверждения государственной достоверности определения сметной стоимости объекта заказчик в течение 10 дней подписывает акт сдачи-приемки работ. В случае несоответствия документации действующему законодательству Российской Федерации и результатам положительного заключения про-достоверности определения сметной стоимости. Заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта с составлением перечня недостатков, которые необходимо устранить.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отрицательное заключение государственной экспертизы, которым подтверждено некачественное выполнение истцом работ по договору, однако, в материалах дела оно отсутствует.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат, объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 16/19-10-18 от 19 октября 2018 года долга в размере 1 075 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ «ГИПРОГОР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору № 16/19-10-18 от 19 октября 2018 года долг в размере 1 075 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова