1073/2024-56509(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-903/2024-ГК

Дело № А40-239962/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  СП ООО «ВИАДУК»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-239962/23 по иску ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» к СП ООО «ВИАДУК» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СП  ООО «ВИАДУК» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере  28 350 870 руб. 62 коп., неустойки в размере 85 052 руб. 61 коп. с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты.  

Решением суда от 23.11.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между СП ООО «ВИАДУК» (принципал)  и Государственным казенным учреждением Калининградской области (бенефициар)  заключен контракт на основании результатов закупки 0335200014922003984, объект  закупки: «на выполнение работ по капитальному ремонту моста на автомобильной  дороге «Гусев-Ольховатка граница Республики Польша» км 10+220 Гусевского  района».  

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному контракту  обеспечено банковской гарантией № БГ-550178/2022 от 21.12.2022, выданной ПАО АКБ  «ДЕРЖАВА» (гарант).  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору бенефициар  представил в адрес гаранта требование об осуществлении платежа по гарантии. Истец  05.10.2023 выплатил бенефициару денежную сумму по гарантиям в размере  28 350 870 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 6056805  от 05.10.2023.  

В соответствии с п.10 договора в случае просрочки исполнения принципалом  любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи  с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения, и (или)  по оплате комиссий, и (или) процентов по договору, принципал, на основании  требования гаранта, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки.  

Истец направил ответчику требования в порядке регресса о возмещении сумм,  уплаченных бенефициару по банковской гарантии (досудебная претензия).  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца  не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму  в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст.368 ГК РФ).  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства,  в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом  и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (п.2 ст.370 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы,  если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными.  Суд отметил, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате  денежных средств не представлено.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, и применил нормы материального права.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции нормы процессуального права  не нарушил.  

В материалы дела приложен конверт (т.1 л.д.49), направленный судом первой  инстанции в адрес ответчика с целью его надлежащего извещения.  

Адрес, указанный на конверте, совпадает с актуальным адресом ответчика,  отраженным в ЕГРЮЛ.  

09.11.2023 конверт направлен отправителю в связи с истечением срока хранения  (т.1 л.д.51).  

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом  в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд.  

Апелляционная коллегия исходит из того, что ответчик извещен судом первой  инстанции надлежащим образом о принятии к производству иска и назначении  судебного заседания.  

Довод ответчика о том, что бенефициар не привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета  спора, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены  к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Ответчик судом первой инстанции извещении надлежащим образом, при этом  ответчик не представил доказательств невозможности заявления соответствующего  ходатайства своевременно. Кроме того, ответчик не обосновал невозможности  рассмотрения настоящего дела без участия бенефициара.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-239962/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с СП ООО «ВИАДУК» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи: В.Р. Валиев   Е.Е. Мартынова