﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35904/2021

10 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28336/2021, 13АП-28337/2021)  АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ООО "уфимский краностроительный завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-35904/2021(судья  Рагузина П.Н.), принятое 

 

по иску ООО "Уфимский краностроительный завод"

к  АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод», адрес: 450043, г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. им. Фронтовых бригад, д. 48/5, ОГРН: 1020202392440 (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН: 5087746119951 (далее – ответчик, Концерн) 683 372 руб. излишне уплаченной неустойки.

        Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

        Решением суда от 03.08.2021 иск удовлетворен частично: с Концерна в пользу Завода взыскано 300 002 руб. неосновательного обогащения и 7 317 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

        На принятый судебный акт сторонами поданы  апелляционные жалобы.

        Завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению Завода, в рассматриваемом случае ответчик своими действиями (бездействием) по неосторожности способствовал увеличению размера неустойки, в связи с чем, начисленная ответчиком неустойка должна быть снижена не только по статье 333 ГК РФ, но и по статье 404 ГК РФ.

        Концерн в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, поставщик, не исполнивший свои обязательства по договору надлежащим образом не вправе предъявлять самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного и квалифицировать выплаченные по банковской гарантии сумм как неосновательное обогащение ответчика.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между Заводом (поставщик) и Концерном (покупатель) был заключен договор поставки N 289703/9/54845-Д (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить (передать) покупателю стационарное подъемно-транспортное оборудование (далее – продукция)  в соответствии с Техническим заданием в количестве, комплектности, ассортименте, по цене и в срок, указанный в Спецификации (Приложение № 1), а покупатель – принять эту продукцию и оплатить ее с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется  в адрес грузополучателя – филиал АО «Концерн «Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция».

Цена настоящего договора составляет 4 980 000 руб. (с НДС).

Стороны подписали к Договору спецификацию (Приложение № 1), в которой в числе прочего определили срок  поставки продукции – декабрь 2018.

Датой поставки продукции является дата ее получения грузополучателем от поставщика с оформлением товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 3.10 договора поставляемая продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что  в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в договоре, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора (раздел 7) Завод в качестве обеспечения исполнения своих обязательств предоставил Концерну выданную АКБ «Абсолют Банк (ПАО)  банковскую гарантию от 20.04.2018 N 063514 сроком до 31.03.2019, по условиям которой, сумма обязательств, гарантируемая гарантом, составляет 900 002 руб.

Концерн 28.03.2019 предъявил в названную банковскую организацию требование платежа от 27.03.2019 N 9/Ф09/47979, в котором, указав на неисполнение Заводом обязательства по поставке продукции в установленный Договором срок, потребовал выплатить Концерну по банковской гарантии денежные средства в размере  900 002 руб.

Данное требование исполнено банковской организацией в полном объеме платежным поручением от 03.04.2019 N 646321.

Платежным поручением № 874 от 05.04.2019 Заводом исполнено регрессное требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Завод, считая, что неустойка за нарушение срока поставки могла быть начислена только за период с 01.01.2019 по 28.03.2019, что составляет 216 630 руб., направил в адрес Концерна претензию от 27.03.2020 с требованием произвести возврат излишне уплаченной суммы неустойки в размере 683 372 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения истцом срока поставки продукции, определив период просрочки с 01.01.2019 по 18.11.2019, вместе с тем, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статей 333, 404 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с Концерна в пользу Общества 300 002 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела  и оценив доводы жалоб, пришла к следующему

Исходя из предмета и условий договора, Требований к обеспечению качества (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами оговор, является смешанным, содержащим элементы договоров поставки (поставка товара) и подряда (изготовление товара).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка продукции по договору осуществлена истцом с нарушением, установленного договором срока.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактическая поставка продукции осуществлена Заводом 18.11.2019, в связи с чем, размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 18.11.2019, составил 801 780 руб. 

Вместе с тем, истец считает, что просрочка поставки продукции вызвана, в том числе завышенными и необоснованными требованиями Уполномоченной организации АО «ВПО «ЗАЭС»: об обязательном проведении дополнительной экспертизы технической документации в отношении рабочей конструкторской документации на поставляемое истцом грузоподъемное оборудование; отказ Уполномоченной организации  в утверждении и согласовании документации, что  лишало Завод возможности приступить  к изготовлению продукции, о чем был уведомлен Концерн;  Программы и методики приемо-сдаточных и приемочных испытаний  были согласованы покупателем только 21.12.2018.  При этом поставщик направил в адрес покупателя предложение о подписании Дополнительного соглашения об изменении сроков, которое было оставлено Концерном без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков поставки допущено, и при наличии вины, как поставщика, так и самого покупателя (Концерна).

Вместе с тем, как установлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данном случае правами на приостановление производства работ по изготовлению продукции, отказ от исполнения договора на основании статьи 716 ГК РФ Завод не воспользовался, при этом выполнял спорные работы.

Следовательно, основания для освобождения Завода от ответственности за нарушение срока поставки продукции отсутствуют.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции вопреки доводам Завода, установил наличие обоюдной вины сторон в задержке срока изготовления и поставке продукции, в связи с чем, применив к рассматриваемой ситуации, в том числе и  пункт 1 статьи 404 ГК РФ,  уменьшил размер  неустойки до 600 000 руб.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

По смыслу приведенных норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Таким образом, в данном случае банковская организация, выступая гарантом, была не вправе отказать Концерну в исполнении требования на сумму  900 002 руб., которые списаны со счета Завода.

        Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, сумма излишне взысканной неустойки составляет 300 002 руб., в связи с чем, суд, верно установил наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании данной суммы с Концерна в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены  и удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу №  А56-35904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова