АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-7374/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазан А.Н.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (634050, г. Томск, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634050, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 29.12.2017 № 36/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2 (доверенность от 07.06.2016);

от ИФНС России по г. Томску: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 29.12.2017 № 36/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по УСН в размере 1 340 694 руб., пени – 395 635 руб., штрафа в размере 67 036 руб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2019 объявлялся перерыв до 23.01.2019.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что является неправомерным признание затрат, произведенных заявителем в рамках отношений по соглашению о сотрудничестве от 25.12.2013, экономически необоснованными. Обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности и не должна зависеть от результата такой деятельности. Налоговый орган установил, что строительство объекта велось, расходы по возведению объекта незавершенного строительства были направлены на получение дохода от последующей его эксплуатации либо продажи, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения затрат из состава расходов. Необходимость получения согласия должника при уступке права требования по договору подряда от 26.12.2013 отсутствует. Не указание общей стоимости строительства в соглашении не влияет на определение размера расходов налогоплательщика, поскольку последнее было фактически воплощено в передаче прав и обязанностей по договору подряда от 20.03.2013 с последующей оплатой подрядных работ налогоплательщиком, что и есть его фактические расходы и инвестиции в строительство. Заявителем представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий несение им расходов и участия в строительстве объекта. Реализация квартир не является необходимым условием для признания в расходы для целей налогообложения при УСН стоимости затрат на производство продукции (квартир). Моментом оплаты является протокол зачета взаимных требований от 30.05.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «АрсеналСтрой». ФИО1 не было известно о судебном разбирательстве.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указал, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе включит затраты по оплате покупной стоимости товаров в состав расходов только в момент получения доходов от их реализации. При этом покупная стоимость товаров, фактически не оплаченных поставщику, не может являться расходом. В связи с тем, что здание признано самовольной постройкой и подлежит сносу, то фактическая возможность получения ФИО1 дохода от продажи квартир, расположенных в данном здании, отсутствует. Соглашение о сотрудничестве между ФИО5 и ФИО1 было заключено в период рассмотрения в суде заявления о признании объекта строительства самовольной постройкой, в связи с чем заявителю было известно о том, что строительство произведено с нарушением норм и расходы, связанные со строительством данного объекта, являются экономически нецелесообразными. Из имеющихся материалов проверки не следует получение дохода от реализации объекта капитального строительства. В связи с этим, расходы, понесенные на строительство объекта, не могут  быть признаны обоснованными, так как фактически не являются экономически оправданными затратами и произведены для осуществления деятельности, которая не была направлена на получение дохода. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 26.12.2013 заключено без согласия должника уступки требования по обязательству, в связи с чем соглашение может быть признано недействительным. Документы, подтверждающие несение расходов на строительство объекта, а также документы, подтверждающие, что расходы понесены, а строительство произведено силами ФИО1 у налогоплательщика отсутствуют. Факт получения ФИО5 финансирования от ФИО1 документально не подтвержден. Условие акта от 21.01.2014 о выполнении условий соглашения о сотрудничестве от 25.12.2013 нельзя принять фактически выполненным, поскольку 16.01.2014 объект по решению Октябрьского районного суда г. Томска был признан самовольной постройкой и подлежал сносу, в связи с чем фактически ФИО1 право на квартиры не передавалось. Расходы на приобретение объекта недвижимости, предназначенного для дальнейшей реализации, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются в составе расходов после передачи права собственности на данный объект недвижимости покупателям. Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению заявителя, расходы по строительству многоквартирного дома, противоречат решению Октябрьского районного суда г. Томска от 16.01.2014.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.03.2017 № 5/3-29В Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 35/3-29В от 23.11.2017, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено решение от 29.12.2017 № 36/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2014, 2015г.г. в виде штрафа в размере 67 035 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 7 500 руб.; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2014г. в виде штрафа в размере 250 руб.

Также указанным решением доначислен УСН в размере 1 340 694 руб., начислены пени по состоянию на 29.12.2017 по УСН в размере 395 635 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 03.04.2018 № 264 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Инспекции от 29.12.2017 № 36/3-29в оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 29.12.2017 № 36/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по УСН в размере 1 340 694 руб., пени – 395 635 руб., штрафа в размере 67 036 руб., не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы Инспекции о неотражении ФИО1 доходов, полученных в 2014 году; о занижении доходов, полученных ФИО1 в 2015 году; о завышении расходов, понесенных в 2015 году.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В силу под. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 2 ст. 39 НК РФ место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ.

Из положений п. 1 ст. 346.17 НК РФ следует, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно оспариваемому решению налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ ФИО1 занижена сумма дохода, полученного в 2014 году, на 12 758 79 руб. (доходы, полученные от реализации имущества, расположенного по адресу: 

<

...>) в сумме 12 758 769 руб., и занижена сумма дохода, полученного в 2015 году, на 4 569 525 руб. (доходы от реализации имущества, расположенного по адресу: 

<

...>).

Также налоговым органом установлено, что сумма расходов, которая может быть учтена в расходах по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшающих налоговую базу по УСН за 2014 – 2015 годы, составила 9 290 515 руб., из них: за 2014 год – 5 670 024 руб., за 2015 год – 3 620 491 руб.

С учетом выявленных нарушений, ФИО1 допущено занижение налоговой базы по УСН: за 2014 год на 7 088 745 руб., за 2015 год на 6 318 190 руб., что привело к неисчислению и неуплате налога в сумме 1 340 694 руб., в том числе: за 2014 год – 708 875 руб., за 2015 год – 631 819 руб.

В отношении указанных фактов занижения доходов и  завышения расходов индивидуальный предприниматель ФИО1 каких-либо возражений ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Оспаривая решения, ФИО1 указывает на то, что налоговым органом не учтены расходы, произведенные им в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного между ФИО5 и ФИО1 от 25.12.2013.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.03.2013 между ООО «Арсенал-Строй» (Подрядчик) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

25.12.2013 между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому стороны договорились в целях оптимизации затрат и иных ресурсов совместно осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно п.п. 2, 3 указанного соглашения ФИО5 обязуется передать (продать) по договору долевого участия или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, ФИО1 квартиры по себестоимости, которая является компенсацией затрат, которые необходимо произвести ФИО5 на организацию строительства и строительство Объекта. ФИО1 обязуется осуществить своими силами, с привлечением третьих лиц или финансированием денежными средствами, материалами строительство Объекта (по устной или письменной заявке ФИО5) в качестве компенсации разницы рыночной стоимостью квартир и стоимостью, указанной в п. 1 настоящего соглашения, компенсации затрат, которые необходимо произвести ФИО5 на организацию строительства и строительство объекта в размере 20 000 000 руб.

26.12.2013 между ООО «Арсенал-Строй» (Подрядчик), ФИО5 (первоначальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый заказчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда, в силу которого, Первоначальный заказчик с согласия Подрядчика передает Новому заказчику, а Новый заказчик принимает права и обязанности Первоначального заказчика по договору подряда от 20.03.2013 в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения.

21.01.2014 между ФИО5 и ФИО1 подписан акт о выполнении условий соглашения о сотрудничестве от 25.12.2013, которым стороны подтверждают выполнение всех принятых на себя обязательств по соглашению о сотрудничестве от 25.12.2013 о совместном строительстве объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Томская область, 

<

...>. Стороны подтверждают и согласны в том, что размер финансирования (оплаты за квартиру), указанный в п. 3 соглашения, составил 11 923 960 руб., которое является достаточным для выполнения всех условий Соглашения сторонами. В результате реализации соглашения ФИО5 получила финансирование в необходимом объеме для завершения строительства объекта, а ФИО1 оплатил и получил право на квартиры по соглашению о сотрудничестве от 25.12.2013.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что последним понесены расходы, связанные со строительством объекта незавершенного строительства, реализация квартир не является необходимым условием для признания в расходы для целей налогообложения при УСН стоимости затрат на производство продукции (квартир). В данном случае, по мнению Заявителя, подлежит применению пп.1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, согласно которому материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Из анализа содержания соглашения о сотрудничестве от 25.12.2013г., акта о выполнении условий соглашения о сотрудничестве от 21.01.2014г. следует, что ФИО5 обязалась передать (продать) ФИО1 квартиры по договору долевого участия или иным способом (п. 2 Соглашения), в результате реализации Соглашения о сотрудничестве ФИО1 оплатил и получил право на квартиры (п. 3 акта от 21.01.2014г.).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем приняты именно квартиры стоимостью 11 923 960 руб., а не несение материальных затрат, связанных с приобретением материалов и сырья, необходимого для строительства объекта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку недвижимость относится к товару, то расходы по оплате данного товара, который приобретался для дальнейшей реализации, подлежат учету в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ по мере реализации такого товара.

Суд также соглашается с позицией налогового органа о не подтверждении самого факта несения расходов в указанном размере.

В обоснование факта несения расходов Заявителем представлены копии дубликатов договора подряда от 20.03.2013г., заключенного между ФИО5 и ООО «АрсеналСтрой», локального сметного расчета от 20.03.2013г., справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2013г., №2 от 20.01.2014г., актов о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2013г., №2 от 20.01.2014г.

Из анализа содержания договора подряда следует, что цена работ включает в себя стоимость работ и иных расходов по строительству объекта, в том числе строительных материалов.

Стоимость материалов также включена, согласно локальному сметному расчету от 20.03.2013г., в итоговую цену.

Учитывая данные обстоятельства, Заявитель не обосновал, какие именно расходы, связанные с приобретением строительных материалов были понесены последним. Документов, подтверждающих несение расходов в связи с приобретением сырья или материалов для строительства, не представлено.

Согласно акту от 21.01.2014г. о выполнении условий соглашения о сотрудничестве ФИО5 еще по состоянию на 21.01.2014г. получила финансирование в полном объеме, а ФИО1 оплатил квартиры, то есть из буквального содержания этого акта следует, что ФИО1 все свои финансовые обязательства выполнил.

Вместе с тем, в качестве документа, подтверждающего оплату, Заявителем представлен протокол зачета взаимных требований, датированный 30.05.2014г., что исключает факт получения финансирования в полном объеме в период подписания акта от 21.01.2014г.

Более того, судебным актом Октябрьского районного суда г.Томска от 16.01.2014г. по делу №2-5/2014 спорное капитальное строение признано самовольной постройкой.

Учитывая дату принятия судебного акта – 16.01.2014г., работы по строительству не могли быть ни осуществлены, ни приняты 20.01.2014г., равно как и не могли быть выполнены условия соглашения о сотрудничестве (акт от 21.01.2014г.).

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела справок о стоимости работ №1 от 30.12.2013г., №2 от 20.01.2014г., актов о приемке выполненных  работ №1 от 30.12.2013г., №2 от 20.01.2014г. следует, что работы по строительству велись до 20.01.2014г.

В тоже время из анализа мотивировочной части судебного акта суда общей юрисдикции следует, что определением суда от 24.06.2013г. ФИО5 наложен запрет на осуществление строительства указанного объекта, а также, что ФИО5 в конце 2013 года произведен демонтаж стен четвертого этажа.

Таким образом, указанные выше обстоятельства опровергают довод Заявителя о ведении строительства в указанный период и несения расходов.

Довод Заявителя, что ФИО1 не знал о наличии запрета, судебного спора, судом, с учетом родственных отношений между ФИО5 и ФИО1, отклоняется.

Кроме этого, из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2013г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2013г. следует, что отчетным периодом является период с 20.03.2013г. по 30.09.2013г. итоговая сумма составляет 10 965 454, 44 руб.

В тоже время в ходе судебного заседания представителем Заявителя представлена копия акта  о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2013г., содержащая в себе расшифровку выполненных работ, в котором отчетный период выполнения работ указан с 20.03.2013г. по 30.12.2013г., итоговая сумма 10 965 454, 44 руб., что не соответствует периоду, указанному в справке о стоимости работ и акте о приемке работ, что, в свою очередь,  свидетельствует о формальности составления документов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных доказательств несения затрат в заявленном размере, суд приходит к выводу о несоответствии расходов, в том числе, и требованиям ст. 252 НК РФ.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст.71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, заявленных предпринимателем затрат как положениям пп.2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, так и положениям ст. 252 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о доначислении УСН в размере 1 340 694 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 29.12.2017 № 36/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения от 29.12.2017 № 36/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по УСН в размере 1 340 694 руб., начисления пени в сумме 395 635 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 67 036 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Чиндина Е. В.