﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-993/2010

г. Краснодар

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2021 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844), общества с ограниченной ответственностью «Асет» (ИНН 7719543506, ОГРН 1162036056467), Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Министерства экономического развития Российской Федерации (ИНН 7710349494, ОГРН 1027700575385), Правительства Чеченской Республики (ИНН 2020003892, ОГРН 1022002545630), Министерства финансов Чеченской Республики (ИНН 2020002560, ОГРН 1022002542583), Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН2014024069, ОГРН 1032001201946), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики (ИНН 2014003943, ОГРН 1102031004240), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асет» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А77-993/2010, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Спецстрой» (далее – предприятие, должник) ООО «Асет» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и о взыскании с них солидарно 2 645 538 650 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств того, что ответчики давали указания руководителям предприятия по заключению контрактов, исполнение которых привело к банкротству должника. Кроме того, общество пропустило срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2021 определение от 15.01.2021 отменено, производство по заявлению общества прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что суд ранее рассмотрел заявлению другого кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по тем же основаниям и предмету спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, привлекаемые в качестве субсидиарных ответчиков лица, являются контролирующими выгодоприобретателями, извлекшими существенные преимущества из организации предпринимательской деятельности должника; вывод суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности сделан с нарушением норм материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению общества, поскольку фактические обстоятельства, на которых основаны требования кредитора, не тождественны ранее рассмотренным в суде первой инстанции по заявлению ООО «Сити Строй».

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сардалов М.А. Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном издании – газете «КоммерсантЪ» от 10.10.2013 № 142.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 31-р создано ФУП «Управление специального строительства № 42» в составе инженерно-технических воинских формирований при Спецстрое России (федеральное агентство специального строительства Российской Федерации). На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.10.2007 № 1475-р ФУП «Управление специального строительства № 42» передано в государственную собственность Чеченской Республики. Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 29.12.2007 № 507-р Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики передан в собственность имущественный комплекс ФУП «Управление специального строительства № 42», которое переименовано в ГУП «Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики». Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 01.10.2009 № 403-р ГУП «Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики» реорганизовано путем преобразования в ГУП «Спецстрой» и передано в ведение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики. Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 22.04.2011 № 172 должник передан в ведение Департамента строительства Правительства Чеченской Республики. С 11.09.2012 правопреемником Департамента строительства Правительства Чеченской Республики является Министерство Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации строительства Чеченской Республики. 

Минэкономразвития Российской Федерации и Минфинансов Российской Федерации при формировании проекта федерального бюджета на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 года постановили включить указанную в пункте 1 федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Чеченской Республики на 2008-2012 года», утвержденной Правительством Российской Федерации от 12.07.2008 № 537, в перечень федеральных целевых программ, подлежащих финансированию за счет федерального бюджета. 

Определением от 25.02.2013 требования ЗАО «Асет» (правопредшественника общества) в размере 86 331 381 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия; определением от 29.04.2015 удовлетворены требования ЗАО «Асет» о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 291 569 рублей 78 копеек в реестр должника. Общая задолженность предприятия перед кредитором составляет 125 622 950 рублей 78 копеек. Судебные акты не оспорены и вступили в законную силу.

11 декабря 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Российской Федерации; Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и о взыскании с них солидарно 2 645 538 650 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 56, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал требования общества необоснованными.

Апелляционный суд, установив, что в рамках дела о банкротстве предприятия уже рассмотрен другой обособленный спор по заявлению о привлечении Правительства Российской Федерации; Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса). Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Оценивая тождество исков (споров), суду по общему правилу необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания; критерий субъектного состава не учитывается. В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности; последовательное предъявление требований новыми представителями (участвующими в деле о банкротстве лицами) не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779 (34, 35).

Под основаниями заявления понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, под предметом заявления - материально-правовое требование заявителя к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Таким образом, пункт 57 постановления № 53 содержит запрет на рассмотрение тождественных требований в рамках одного дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве, если аналогичный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела о банкротстве предприятия ООО «Сити Строй» обращалось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и о взыскании с них солидарно 2 645 538 650 рублей.

В обоснование своих требований кредитор ссылался на то, что Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Правительство Чеченской Республики, Министерство финансов Чеченской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики совершили действия (бездействие), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, выраженное в недофинансировании проведенных работ по федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Чеченской республики на 2008 – 2012 годы» утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2008 № 537, являясь выгодоприобретателями и извлекая при этом преимущества из деятельности предприятия, которое заключило договоры субподряда с другими кредиторами, не получившими оплату. По мнению ООО «Сити Строй», указанные действия лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности явились причиной банкротства предприятия.

Определением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявления ООО «Сити Строй» отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2021 № 308-ЭС14-2461(6) ООО «Сити Строй» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении общества в рамках рассматриваемого обособленного спора в обоснование требований кредитор также указал, что ответчики совершили действия (бездействие), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, выраженное в недофинансировании проведенных работ по федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Чеченской республики на 2008 – 2012 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2008 № 537, являясь выгодоприобретателями и извлекая при этом преимущества из деятельности предприятия, которое заключило договоры субподряда с другими кредиторами, не получившими оплату. По мнению заявителя, указанные действия лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности явились причиной банкротства предприятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания заявления общества (обстоятельства, на которых основаны требования) тождественны основаниям заявления ООО «Сити Строй», ранее установленным во вступившем в законную силу судебном акте. Неизменным остался и предмет требования – привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

В данном случае апелляционный суд установил, что требования общества включены в реестр требований кредиторов предприятия, оно является лицом, участвующим в деле о банкротстве, у него имелась возможность присоединиться к требованиям ООО «Сити Строй»;  наличие уважительных причин для неприсоединения своих требований к требованиям ООО «Сити Строй» не подтверждено.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из обстоятельств данного дела, применив правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 303-ЭС16-19975, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению общества.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении процессуальных норм, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А77-993/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников