АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-471/2022

25 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично;

представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2019 № 3133;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А51-5737/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>)

об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хокинус»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>, каб. 3) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – кредитор, предприниматель) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее - должник, общество, общество «Хокинус») несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020 общество «Хокинус» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), требования предпринимателя в размере 713 000 руб. основного долга, 42 780 руб. пени и 18 116 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника.

17.08.2021 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Банк) в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Хокинус».

Определением суда первой инстанции от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 06.10.2021 и постановление апелляционного суда от 23.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению Банка, ФИО1 действует под непосредственным контролем и в интересах заявителя по делу о банкротстве общества – ФИО3, что по смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 35), обуславливает возникновение разумных сомнений в независимости конкурсного управляющего при осуществлении возложенных на него судом полномочий.

В отзыве ФИО1 против доводов, изложенных в жалобе, возразил, указав на то, что, несмотря на наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего, какая-либо заинтересованность, ставящая под сомнение недобросовестность исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, отсутствует.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий – в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав участвующих в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 и представителя Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела о банкротстве, инициируя возбуждение производства по делу о банкротстве общества «Хокинус», ФИО3 ходатайствовал об утверждении конкурсного управляющего из числа членов

ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «ДМСО»).

По результатам проведенного заседания комиссией ассоциации «ДМСО» по отбору кандидатур арбитражного управляющего в арбитражный суд для проведения процедуры банкротства принято решение о представлении для утверждения арбитражным управляющим обществом «Хокинус» кандидатуры ФИО1, соответствующая выписка из протокола от 22.06.2020 № 2/044 направлена в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим обществом «Хокинус».

Банк, выражая несогласие с кандидатурой конкурсного управляющего, представленной ассоциацией «ДМСО», членом которой также является ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве общества «Хокинус» обязанностей, полагая, что конкурсный управляющий и кредитор осуществляют скоординированную деятельность в процедурах банкротства различных хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции, исследовав значимые для разрешения возникшего вопроса обстоятельства, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления ВАС РФ № 35, правовыми позициями, сформулированными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что у ФИО1 не имеется личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику либо заявителю по делу – предпринимателю. Поскольку не установлено существование каких-либо препятствий для добросовестного и разумного ведения процедуры конкурсного производства и обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав кредиторов, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия окружного суда оснований считать эти выводы неверными не установила.

Закон о банкротстве в абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 регламентирует недопустимость утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, установленный в статье 19 Закона о банкротстве перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, является исчерпывающим.

Согласно названной правовой норме к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, либо состоят в близком родстве (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Правовое регулирование (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), а также правовые позиции, выраженные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 20), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункт 12), ограничивают право должника и кредиторов предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве или кредиторами, аффилированными по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В таких случаях с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности, возбужденных по заявлению самого должника или аффилированного с ним лица, саморегулируемая организация арбитражных управляющих арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

В определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которым стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, подход, предполагающий необходимость доказывания аффилированности такого управляющего с должником в целях отклонения его кандидатуры, является излишне строгим. 

Изложенное позволяет констатировать, что отстранение арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением) допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае судом таким образом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих  конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (Право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих однозначно указать на родство либо общность экономических интересов кредитора и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, равно как и в действиях последнего не усмотрено намерений на осуществление своих полномочий с нарушением принципов, регламентированных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иными словами, отклоняться от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве общества «Хокинус» следует, что ФИО3 имеет собственный материально-правовой интерес в получении удовлетворения своего требования за счет имущества должника, а его доля в реестре требований кредиторов общества «Хокинус» незначительна. Это, само по себе, не позволяет, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, прийти к выводу о существовании у предпринимателя какой-либо объективной возможности оказать влияние на конкурсного управляющего. 

Кроме того, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абзац второй части 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Установленная в абзаце первом части 1 статьи 20 Закона о банкротстве обязанность для арбитражного управляющего состоять в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в свою очередь не означает, что членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих безусловно подтверждает заинтересованность или аффилированность такого управляющего и иного лица, также являющегося членом этой саморегулируемой организации.

Напротив, осуществляя свою профессиональную деятельность арбитражный управляющий действует лично, в интересах должника и его кредиторов, не подотчетен кому-либо из членов саморегулируемой организации и не находится с ними в отношениях власти-подчинения. 

По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на то, что факты знакомства кредитора и конкурсного управляющего, существования между ними трудовых взаимоотношений в предшествующий период сами по себе не являются достаточными для удовлетворения требования об отстранении такого конкурсного управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве полномочий. 

Материалы дела о банкротстве общества «Хокинус» и непосредственно данного обособленного спора не содержат доказательств, с достаточной степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов Банка о существующей у ФИО1 возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве исключительно в интересах дружественного ему, по мнению заявителя кассационной жалобы, лица - ФИО3

Наряду с изложенным и вопреки утверждениям Банка об обратном не усмотрена взаимозависимость указанных лиц, способная оказать влияние на деятельность ФИО1 как конкурсного управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности и результатах процедуры банкротства, указанная ситуация не образует конфликт интересов.

Жалобы, позволяющие сделать вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, отсутствуют.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов при установленных обстоятельствах и представленных в материалы обособленного спора доказательствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции от 06.10.2021, постановление апелляционного суда от 23.12.2021 не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А51-5737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

И.Ф. Кушнарева