ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112971/2024

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном 02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мчедлдидзе С.З.,

при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2025.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19179/2025)  ООО "Волгабас групп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-112971/2024, принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к  обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас групп"

о взыскании пени

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Групп» (далее – Общество) о взыскании 4 740 000 руб. пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по договору от 30.05.2022               № ДО/ПТУ-727.

Решением суд первой инстанции от 13.06.2024 с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истцом неверно определен период начисления пеней, размер пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта составляет 4 250 000 руб.; снижение судом первой инстанции неустойки до 3 000 000 руб. не привело к установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком сроков выполнения гарантийных обязательств. По мнению Общества, размер взысканной неустойки должен быть уменьшен до 850 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалами дела, 30.05.2022 Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт № ДО/ПТУ-727 на поставку автобусов особо большого класса.

Согласно пункту 7.1 договора гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование.  Гарантийный срок в течение, которого Производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки автобусов независимо от пробега. 

Истец указывает, что в период с июля 2023 года по июль 2024 года в ходе эксплуатации транспортных средств им был выявлен ряд дефектов (недостатков) автобусов, о чем составлялись рекламационные акты.

Общество устраняло выявленные дефекты, но с нарушением установленного контрактом срока гарантийного ремонта.

 Предприятие 09.09.2024, 10.09.2024 направило Обществу претензии № 01-11/23483-24-0-0, № 01-11/23631-24-0-0, № 01-11/23646-24-0-0 об оплате в добровольном порядке 4 800 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по гарантийному ремонту.

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав правомерным взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта автобусов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил заявленную истцом сумму до 3 000 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракте включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: info@volgabusgroup.ru. 

Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобусов (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте martinovich_av@avtobus.spb.ru, anna.martino vitch. avtobus.spb@yandex.ru, litvinova_dr@avtobus. spb .ru, gruzdev_ev@avtobus.spb .ru. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика: 

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами; 

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков); 

- либо заменить на исправный автобус, в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток). 

Ответчик не отрицает факт нарушения им срока исполнения гарантийного ремонта.

На основании пункта 6.1.3 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 5000 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4 740 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, условия возникновения нарушения, принимая во внимание размер установленной договором санкции (5000 руб.) и начисленной суммы неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, критерии разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пеней и доводов об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 81 постановления N 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 000 000 руб.

Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами. Оснований для снижения неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Доводы Общества о неверном расчете истцом размера неустойки не принимаются, поскольку взыскиваемая сумма снижена судом до 3 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июня 2025 года по делу №  А56-112971/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас групп" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало