ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206359/2017

13 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителей – ФИО1 – ФИО2 по дов. от 03.10.2014,

ФИО3 – ФИО2 по дов. от 07.11.2016,

ФИО4 – ФИО2 по дов. от 01.06.2018,

ФИО5- ФИО2 по дов. от 25.10.2017,

ФИО6 – ФИО2 по дов. от 25.10.2017,

ФИО7 – ФИО2 по дов. от 22.06.2016,

ФИО8 – ФИО2 по дов. от 02.02.2015,

ФИО9 - ФИО2 по дов. от 21.12.2016,

от заинтересованного лица – МИФНС России №46 по г. Москве – не явился, извещен,

от третьих лиц – ФИО10 – не явился, извещен,

ФИО11 – не явился, извещен,

ФИО12 – не явился, извещен,

ФИО13 – не явился, извещен,

ФИО14 – не явился, извещен,

ФИО15 – не явился, извещен,

ФИО16- не явился, извещен,

ФИО17 –лично, паспорт,

от ООО «Алексадрит» - ФИО17 по дов. от 10.10.2016 (выд. ген. директором ФИО13),

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5; ФИО1; ФИО3; ФИО4, ФИО6; ФИО8;  ФИО9, ФИО7

на определение от 21 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ласкиной С.О.

об отказе в принятии обеспечительных мер,

на постановление от 23 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.А., Марковой Т.Т.,

по делу №А40-206359/2017,

по заявлению ФИО1; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9

к МИФНС России №46 по г. Москве,

третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

об оспаривании бездействия и обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9 (далее – истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее - МИФНС России №46 по г. Москве, ответчик) о признании незаконным и отмене в полном объеме решения № 399592А от 01 сентября 2017 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся вЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН №6177748064697 от 01.09.2017 года; об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо»/ООО «Александрит» ОГРН 

<

***> в связи с отменой решения № 399592А от 01 сентября 2017 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленного в ЕГРЮЛ записью № 6177748064697 в установленном законом порядке; о признании незаконным и отмене в полном объеме решение № 399584А от 01 сентября 2017 года Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН № 6177748064708 от 01.09.2017 года; об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо»/ООО «Александрит» ОГРН 

<

***> в связи с отменой Решения № 399584А от 01 сентября 2017 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленного в ЕГРЮЛ записью № 6177748064708 в установленном законом порядке; о признании незаконным и отмене в полном объеме решения № 399601А от 01 сентября 2017 года ответчика о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН №6177748064719 от 01.09.2017 года; об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо»/ООО «Александрит» ОГРН 

<

***> в связи с отменой Решения № 399601А от 01.09.2017 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленного в ЕГРЮЛ записью №6177748064719 в установленном законом порядке; о признании незаконными действий / бездействия МИФНС России № 46по г. Москве по неисполнению судебного акта по делу №А40-78464/2015, об обязании Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве исполнить судебный акт по делу №А40-78464/2015.

К участию в  деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Александрит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 истцам отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве совершать действия по регистрации изменений как связанных с внесением в учредительные документы ООО "Магазин "Садовое кольцо", так и по регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Магазин "Садовое кольцо"/ООО "Александрит".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд кассационной инстанции принять заявленные обеспечительные меры, представитель третьих лиц – ООО «Александрит» и ФИО17 против ее удовлетворения возражал. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

Отводов составу суда и отзывов на жалобу не поступило. 

            Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не находит.

   Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этой связи заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в их принятии. Судебная коллегия с названным выводом судов согласна и оснований для его переоценки не находит.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются  несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 марта 2018 года по делу №А40-206359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Ю. Дунаева

судья 

 

Е.А. Петрова