СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-18167-11/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10087/19(4)), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 по делу № А27-18167-11/2018 (судья Апциаури Л.Н.) по заявлению Банк ВТБ (ПАО), г.Санкт-Петербург, ИНН 

<

***> об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов умершего гражданина должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 650003, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года) умерший должник - гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 650003, 

<

...> признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 09 ноября 2020 года, финансовым управляющим утвержден ФИО4 ИНН 

<

***>.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20 июня 2020 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 5104743 от 16 июня 2020 года.

В арбитражный суд 13 августа 2020 года поступило в электронном виде заявление Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург (далее - Банк ВТБ, кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов умершего гражданина должника ФИО3 требований в размере 634 369,51 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - нежилое здание, корпус №4, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 430,3 кв.м., инв.№2-9839/1, лит.А, А1, кадастровый номер 42:24:0101018, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. 1-я Стахановская, 31/4 (далее - нежилое здание), также заявитель просит учесть отдельно в реестре требований кредиторов пени в размере 1 865 192,44 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - нежилое здание.

Кредитором заявлено уточнение требований, согласно которым Банк просит:

1. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника - гражданина ФИО3 08.01.1957г.р., 

<

...>, зарегистрированного на дату смерти по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>) требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 480 477,26 руб., в том числе: 327 073,50 руб. -остаток ссудной задолженности, 153 403,76 руб. - задолженность по плановым процентам, как требования обеспеченные залогом имущества должника, а именно: -нежилое здание, корпус № 4, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 430,3 кв.м., инв.№ 29839/1, лит.А,А1, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. 1 -я Стахановская, 31/4.

2. Учесть отдельно в реестре требований кредиторов умершего должника -гражданина ФИО3 08.01.1957г.р., 

<

...>, зарегистрированного на дату смерти по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>) требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по пени в размере  1  865   192,44 руб.  для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов, как требования обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - нежилое здание, корпус № 4, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 430,3 кв.м., инв.№ 2- 9839/1, лит.А,А1, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. 1 -я Стахановская, 31/4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 включены требования Банка ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, в размере 480 477,26 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина-должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, г.Кемерово.; суд определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов умершего гражданина-должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, требования Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, в размере 1 244 197,65 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении требований в части установления в реестре требований кредиторов умершего гражданина-должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, г. Кемерово требования Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***> неустойки в размере 620 994 рублей 79 копеек отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 - наследник должника - обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

Апеллянт полагает, что подлежат исключению из расчета проценты и пени за определенные периоды; кроме того считает, что возможно применение статьи 333 ГК РФ при исчислении процентов, которые значительно превышают основной долг.

Финансовый управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда изменить, применить статью 333 ГК РФ при исчислении процентов. 

От  иных лиц отзывы не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, 14.06.2013 между кредитором АКБ «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого кредитор выдал должнику кредит в сумме 7 000 000 рублей, под 16,5 % годовых. Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Должник воспользовался денежными средствами, в результате чего возникла задолженность, составляющая  по расчету Банка, с учетом уточнений - 480 477,26 руб., в том числе: 327 073,50 руб. - остаток ссудной задолженности, 153 403,76 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 865 192,44 руб. - по пене.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между кредитором и должником был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) №00053/1900213-13 от 15.06.2013. По договору об ипотеке в залог банку передано: нежилое здание, корпус № 4, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 430,3 кв.м., инв.№ 2- 9839/1, лит.А,А1, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. 1 -я Стахановская, 31/4.

08.02.2016  единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято решение №2 о реорганизации акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения акционерного общества «БС Банк» (Банк Специальный). Согласно выписке из протокола № 46 общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 15.03.2016  принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

У должника возникла задолженность по кредитному договору, которую Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между должником и Банком сложились правоотношения по кредитованию, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и предусматривающие обязанность заемщика возвратить заимодавцу предоставленные ему денежные средства (статья 810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств выдачи кредитов должнику, а также частичного возврата денежных средств Банку, оснований полагать, что реальность правоотношений Банком не доказана, не имеется.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 643 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства по возврату кредита согласно статье 819 ГК РФ возникают с момента предоставления денежных средств.

Поскольку кредит выдан должнику до возбуждения дела о банкротстве, к текущим платежам требования Банка не относятся.

Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Суд первой инстанции, установив факт наличия заложенного имущества в натуре, являющегося предметом залога (выписка из ЕГРН от 28.07.2020, ответ Судебного пристава-исполнителя ФИО5 Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства по Кемеровской области-Кузбассу от 05.11.2020  № 42034/20/7520915), пришел к выводу о том, что кредитор доказал наличие вышеуказанного заложенного имущества, которое должник передал в залог в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору, возникновение права залога, в связи с чем  установил требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника.

Относительно основного долга кредитором заявлена к включению в реестр требований кредиторов сумма в размере 327 073,50 руб. 

Финансовый управляющий представил расчет и пояснения с указанием суммы основного долга в размере 358 344,22 руб., ФИО2 - 328 282,39 руб. 

Поскольку сумма 327 073,50 руб. является бесспорной, требование в этой части рассмотрено судом в пределах заявленных кредитором.

В части задолженности по процентам кредитором заявлена к включению в реестр требований кредиторов сумма в размере 153 403,76 руб. 

Финансовый управляющий представил расчет и пояснения с указание суммы процентов в размере 149 065,97 руб., ФИО2 - 57 966,7 руб.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО2 о том, что проценты, начисленные в размере 39 348,76 руб. за период с 01.11.2018 по 01.05.2019 подлежат исключению согласно пункту 61 Постановления № 9, поскольку положения данного пункта применяются к мерам ответственности за неисполнение денежного обязательства, в то время как проценты за пользование кредитом таковыми по своей правовой природе не являются, следовательно, начисление процентов на сумму кредита продолжается после смерти должника.

Таким образом, судом правомерно в третью очередь реестра  требований должника включена сумма требований 480 477,26 руб. (327 073,50 руб. +153 403,76 руб.) на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 и пункта 1 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое здание, корпус № 4, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 430,3 кв.м., инв.№ 2- 9839/1, лит.А,А1, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Заводский район, ул. 1 -я Стахановская, 31/4.

В реестр  требований должника судом включены пени в размере 1 244 197,65 руб.

При этом возражения ФИО2 и финансового управляющего в части исключения из расчета пени периода с 01.11.2018  (день смерти должника) по 01.05.2019 (истечение шести месяцев на принятие наследства) судом обоснованно приняты во внимание, поскольку из пункта 61 Постановления № 9  следует, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Суд при этом посчитал, что проценты по статье 395 ГК РФ и пени по кредитному договору имеют единую правовую природу.

Судом также принято во внимание наличие  решения Ленинского районного суда города Кемерово от 25.11.2019  по делу №2-2/2019 (на которое имеется ссылка и в апелляционной жалобе), которым частично удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ПК «Союз-6» о взыскании в его пользу задолженности по спорному кредитному договору в сумме 645 750,51 руб. (основного долга 480 965,75; 14 784,76 руб. - заложенности по процентам за пользование кредитом на 12.09.2018,  150 000 руб. - задолженности по пене на 12.09.2018), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 466,62 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что указанным решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение, установлен размер пени по состоянию на 12.09.2018  в размере 150 000 руб. (судом общей юрисдикции был уменьшен заявленный Банком размер пени), Банк, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ошибочно исчислил размер пени без учета указанного размера.

Определяя размер пени  - 1 244 197,65 руб., суд учел в расчете: 

- 150 000 руб. по состоянию на 12.09.2018, взысканные по решению суда общей юрисдикции;

- 117 836,67 руб. за период с 13.09.2018  по 31.10.2018 ( последний день жизни должника): 49 дней * 2 404,83 руб. (0,5%);

- 976 360,98 руб. за период с 02.05.2019 (истечение срока принятия наследства по 10.06.2020) (резолютивная часть решения суда о введении процедуры реализации оглашена 11.06.2020 ) из расчета 406 дней * 2 404,83 руб. (0,5%).

Требования в размере 1 244 197,65 руб. пени в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве правомерно учтены судом отдельно в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое здание, корпус № 4, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 430,3 кв.м., инв.№ 2- 9839/1, лит.А,А1, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. 1 -я Стахановская, 31/4, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Соответственно, в  удовлетворении требований в остальной части установления в реестре требований кредиторов должника неустойки (620 994, 79 руб.) правомерно  отказано.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО2 об уменьшении размера пени в связи с его чрезмерностью относительно степени последствий нарушения обязательства и обоснованно отклонено.

Суд учел положения пункта 8.2 кредитного договора, предусматривающего в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, уплату заемщиком кредитору неустойки в виде пени в размер 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей за каждое нарушение,  факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях).

Судом приняты во внимание положения пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правомерно указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее об ее уменьшении. 

При этом ни ФИО2, ни финансовым управляющим должника (который также ссылается на возможность снижения размена пени) соответствующие доказательства не представлены. 

Как правильно указал суд, сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки; смерть должника не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку в силу гражданского законодательства за неисполнение денежного обязательства по истечении времени, необходимого для принятия наследства, несет ответственность наследник. При этом доказательств наличия уважительных причин, по которым наследник после принятия наследства не погашал задолженность по кредитному договору и тем самым допустил более значительную просрочку исполнения обязательства, чем непосредственно сам должник, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения определения  суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 по делу № А27-18167-11/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО1