АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13883/2022

21 октября 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Форт и С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2022 года, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к ответственности – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 0107.2022 года, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Форт и С» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, Общество, ООО ЧОО «Форт и С») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.09.2022 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ООО ЧОО «Форт и С» нарушило условия, предусмотренные лицензий № 0421 от 01.03.2013 года на осуществление частной охранной деятельности, а также подпункт «г» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

Лицо, привлекаемого к ответственности, в письменном отзыве на заявление факт совершения правонарушения при указанных в заявлении обстоятельствах признает. Указало, что согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства - ООО ЧОО «Форт и С» относится к категории субъекта малого предприятия. Ранее ООО ЧОО «Форт и С» за аналогичные административные правонарушения не привлекалось. Пояснило, что действия Общества, выразившиеся в несвоевременном представлении сведений, не повлекли каких - либо последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Лицо, привлекаемого к ответственности, просит применить статью 4.1.1. КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. Кроме того, Общество полагает, что поскольку должностное лицо (заместитель директора ФИО3) за то же нарушение уже привлечено к административной ответственности, юридическое лицо ООО ЧОО «Форт и С», с учетом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не подлежит

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания  извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании поддержали доводы и возражения по существу заявленных требований, ответили на вопросы суда, считают подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило. При этом лица, участвующие в деле, извещены судом о возможности проведения судебного заседания тем же определением суда, которым извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя свои доводы поддержал, привел пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 12.10.2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 18.10.2022 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе. 

В судебном заседании представитель заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда. Пояснил, что административный орган возражает против назначения наказания в виде предупреждения.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда. Просит применить назначить наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сотрудниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в отношении ООО ЧОО «Форт и С» проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, в ходе которой установлено, что ООО ЧОП «Авторитет» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 0421, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю 01.03.2013 года, сроком действия до 28.03.2025 года. Учетное дело на частную охранную организацию находится в центре лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

При рассмотрении, направленной в адрес Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю информации, о нарушении законодательства о частной охранной деятельности, выявленной в ходе выезда, 22.07.2022 года, сотрудников Федерального государственного казенного учреждения «Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» по предоставленному рапорту Врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» полковника полиции ФИО4, предоставления охранных услуг в виде выезда группы быстрого реагирования, на поступивший сигнал тревоги с охраняемого объекта, установлено нарушение законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность со стороны ООО ЧОО «Форт и С».

Так, 22.07.2022 года в нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 (далее по тексту - Положение № 498) на основании договора на охрану объекта от 24.06.2016 года № 151/5, заключенного между ООО ЧОО «Форт и С» и обществом с ограниченной ответственностью «Первый», дежурным пульта ООО ЧОО «Форт и С» был направлен на вызов тревожной кнопки, магазина «Мария - Ра», расположенного по адресу: 

<

...>, экипаж сотрудников ООО ЧОО «Форт и С», в составе Буханько.А.И. и Кудревич.Д.П., на автомобиле имеющего специальную раскраску, информационные надписи и знаки общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Цербер», а не ООО ЧОО «Форт и С», используя тем самым, для охраны объекта посторонний автомобиль по причине отсутствия автомобиля у ООО ЧОО «Форт и С» для оказания охранных услуг, что является нарушением лицензионных требований осуществления частной охранной деятельности.

По данному факту в отношении Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в присутствии директора юридического лица - ФИО5, Управлением составлен протокол № 60472 от 14.09.2022 года по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской 5 Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции, и юридические лица. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 данной статьи, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. 

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. 

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. 

В силу части 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2487-1) частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (часть 2 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 (далее – Положение № 498). 

В соответствии с пунктом 4 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом. 

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются в том числе наличие у лицензиата транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке (подпункт «г»).

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона № 2487-1).

Из материалов дела следует, что Обществом был направлен на вызов тревожной кнопки экипаж сотрудников ООО ЧОО «Форт и С», в составе Буханько.А.И. и Кудревич.Д.П., на автомобиле имеющего специальную раскраску, информационные надписи и знаки общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Цербер», а не ООО ЧОО «Форт и С». Таким образом, ООО ЧОО «Форт и С» использовало для охраны объекта посторонний автомобиль по причине отсутствия автомобиля у ООО ЧОО «Форт и С» для оказания охранных услуг. 

Факт нарушения условий, предусмотренных лицензий на осуществление частной охранной деятельности, а также Закона № 2487-1 и Положения № 498 подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения Обществом вышеуказанных норм. 

Общество не представило надлежащих доказательств того обстоятельства, что на момент проверки вменяемые ООО ЧОО «Форт и С» нарушения фактически отсутствовали. 

Таким образом, несоблюдение вышеперечисленных правил со стороны Общества является нарушением лицензионных условий.

ООО ЧОО «Форт и С» ссылается на привлечение заместителя руководителя Общества к административной ответственности за вменяемое Обществу административное правонарушение, что, по мнению Общества, является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. 

Доводы Общества о невозможности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку за аналогичное правонарушение привлечен заместитель директор Общества, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица данного юридического лица за совершение одного и того же деяния.

Действительно, в рамках дела об административном правонарушении заместитель директора Общества ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.06 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Частью 4 статьи 20.06 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Согласно части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступила в силу с 06.04.2022 года) юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо данного юридического лица привлечено к административной ответственности, только в случае, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении данной нормы необходимо установить факт принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Применительно к спорной ситуации направление на вызов тревожной кнопки экипаж сотрудников Общества на постороннем автомобиле имеющего специальную раскраску, информационные надписи и знаки другой охранной организации является необходимой мерой, установленной законодательством Российской Федерации, и данная мера Обществом исполнена ненадлежащим образом.

Правовая обязанность Общества по направлению на вызов экипажа сотрудников на постороннем автомобиле имеющим специальную раскраску, информационные надписи и знаки другой охранной организации, следует из Закона № 2487-1 и Положения № 498, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, установленные законодательством обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и  осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административных обязанностей.

Общество, вступая в правоотношения, должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований закона.

Согласно пояснениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на вызов тревожной кнопки экипажу ООО ЧОО «Форт и С» было необходимо срочно среагировать и предпринять меры к выезду сотрудников. Однако, 1 транспортное средство ООО ЧОО «Форт и С» в спорный период находилось на техническом ремонте, все остальные транспортные средства Общества находились на других выездах. В связи с этим, заместителем директора Общества ФИО3 было принято решение о выезде автомобиля, имеющим специальную раскраску, информационные надписи и знаки общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Цербер», а не ООО ЧОО «Форт и С». 

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что экстренные ситуации, при которых транспортные средства юридического лица могу не находиться на базе охранного предприятия, то есть могут находиться на выезде, могут находиться в нерабочем состоянии и по другим причинам, действительно имеют место быть. Однако юридическому лицу необходимо принять все зависящие от него меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Общество не предоставило доказательств, что другие транспортные средства, имеющие специальную раскраску, информационные надписи и знаки ООО ЧОО «Форт и С» отсутствовали в доступности для направления на вызов тревожной кнопки. Также Общество не подтвердило принятие исчерпывающих мер по обеспечению своевременной подачи транспортных средств, в том числе, согласованных с органами внутренних дел в установленном порядке, не представило доказательств заключения договора с другими частными охранными предприятиями для выезда этими охранными предприятиями (например, общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Цербер»), в том числе, на тревожные кнопки, на транспортных средствах имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки этих охранных предприятий.

Общество не предоставило доказательств, что допущенное нарушение стало возможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, а также не подтвердило, что им принимались какие - либо меры для надлежащего исполнения обязанности по направлению на вызов экипажа сотрудников на необходимом автомобиле.

ООО ЧОО «Форт и С» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии самим Обществом мер по недопущению совершения настоящего административного правонарушения.

Арбитражный суд предлагал представить Обществу такие доказательства (в судебном заседании объявлялся перерыв), однако ООО ЧОО «Форт и С» в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении № 60472 от 14.09.2022 года присутствовал директора юридического лица, который возражений, относительно совершенного административного правонарушения, не представил.

ООО ЧОО «Форт и С» имело возможность направить транспортные средства, имеющие специальную раскраску, информационные надписи и знаки ООО ЧОО «Форт и С» на вызов тревожной кнопки, но не исполнило данную обязанность, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В данной ситуации ООО ЧОО «Форт и С» само поставило заместителя директора в такую ситуацию, которая привела его к совершению административного правонарушения. У заместителя директора Общества ФИО3 не было другого варианта, как направить автомобиль общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Цербер», поскольку необходимо было отреагировать на вызов тревожной кнопки в срочном порядке.

Общество обязано осуществлять надлежащий контроль за действиями своих должностных лиц, предоставить им весь объем инструментов (гражданско-правовых, материальных) для соблюдения законодательства при осуществлении деятельности общества, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в арбитражный суд не представлено. 

Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

ООО ЧОО «Форт и С» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Форт и С» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вина ООО ЧОО «Форт и С» подтверждается материалами дела. Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений статьи. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, в указанном случае, судом не усматривается.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения, учитывая совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, учитывая то, что ООО ЧОО «Форт и С» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО ЧОО «Форт и С» административного наказания в виде предупреждения.

Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт и С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 656002, пр. Комсомольский, д. 128Б, г. Барнаул, Алтайский край; дата регистрации в качестве юридического лица: 10.11.2005 года), г. Барнаул Алтайского края к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края В.В. Синцова