Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40881/23

31 августа 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  исковому  заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 457 581 руб. 90 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «Мособлэнерго», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» (далее - ООО «Гарантэнерго», подрядчик) неустойки в размере 1 457 581 руб. 90 коп. за нарушение срока выполнения работ по заявке от 13.07.2021 № 30/21.05.85, заключенной в рамках исполнения договора подряда от 08.02.2021 № СлР210012.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Мособлэнерго» (далее - Заказчик) и ООО «Гарантэнерго» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 08.02.2021 № СлР210012 на выполнение работ по капитальному ремонту ЛЭП, электрооборудования, строительных частей зданий производственного назначения и трансформаторных подстанций, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Красногорского филиала АО «Мособлэнерго» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заявке Заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту ЛЭП, электрооборудования, строительных частей зданий производственного назначения и трансформаторных подстанций, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Красногорского филиала АО «Мособлэнерго» (далее - Объекты), в соответствии со списком ремонтных работ, приведенным в приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 1.3. Договора наименование конкретного Объекта, его адрес, перечень деффектов, перечень и объемы работ, реквизиты и адрес филиала Заказчика, в эксплуатации которого находится Объект, сроки выполнения работ определяются заявками на капитальный ремонт, оформленными согласноприложению № 2 к Договору. Заявки являются обязательным приложением к Договору.

В соответствии с п. 2.3. Договора капитальный ремонт по конкретному Объекту должен проводиться Подрядчиком в сроки, указываемые в заявке.

Согласно п. 1.5. Договора результатом ремонтных работ является сдача отремонтированного Объекта, подтвержденная актом на приемку отремонтированной линии электропередачи, либо актом на приемку отремонтированного оборудования, либо актом приемки из ремонта здания, сооружения, с оформлением актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации.

В силу п. 4.10. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по каждому Объекту в сроки, установленные в заявке.

В рамках исполнения Договора сторонами была подписана заявка от 13.07.2021 № 30/21.05.85 на капитальный ремонт объекта: 4 КП-6 кВ ПС-759 - РП-8 ф.52, ф.319, ф.649, ПС-759 - РП-14 ф.647 г. Клин (п. 85 ПКР-2021) (далее - Заявка № 1).

Конечный срок выполнения работ по геодезии и ремонтных работ по Заявке № 1 - 30.09.2021.

Однако акт КС-2, справка КС-3, акт № 85 сдачи-приемки выполненных работ по подготовке исходно-разрешительной документации и выполнению изыскательских работ, акт на приемку отремонтированной линии электропередачи были подписаны между Истцом и Ответчиком по Заявке № -31.01.2022.

Истец уведомлял Ответчика о необходимости выполнения работ по Заявке и недопустимости срыва сроков выполнения работ (письмо от 02.09.2021 № 10- 9095/21).

В силу пункта 8.2 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 25% от цены договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец начислил ему пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 457 581 руб. 90 коп. за период с 30.09.2021 по 31.01.2022, расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, ввиду следующего.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3. Договора наименование конкретного объекта, его адрес, перечень деффектов, перечень и объемы работ, реквизиты и адрес филиала Заказчика, в эксплуатации которого находится объект, сроки выполнения работ определяются заявками на капитальный ремонт, оформленными согласно приложению к Договору.

В соответствии с п. 4.4. после подписания заявки и не позднее чем за 7 календарных дней до начала срока выполнения ремонтных работ по объекту, указанного в заявке, Подрядчик обязан разработать и согласовать с филиалом на бумажном носителе локальную смету по объекту и расчет стоимости работ по объекту. Локальная смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью Договора с момента подписания локальной сметы филиалом.

Договором не предусмотрен срок и порядок согласования локальных смет Заказчиком. В силу п. 13.12. Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены письменно в виде приложений или дополнительных соглашений к Договору и подписаны сторонами. 

Ссылка Ответчика на протокол селекторного совещания от 12.02.2021 не принимается судом, поскольку данный документ не оформлен в качестве дополнительного соглашения к Договору, следовательно, им не могли быть изменены условия Договора. Также как следует из исполнения Договора отсутствие согласованных локальных смет не препятствовало выполнению работ по заявкам.

Ответчик работы по договору не приостанавливал, объективных доказательств исполнения договора в установленный срок им в материалы дела не представил.

При этом доказательства того, у него не имелось возможность выполнить работы в установленный соглашениями срок в материалы дела представлены, доводы в отношении препятствий к исполнению договора противоречат поведению ответчика, который продолжал выполнять работы и их не приостанавливал, изменений в договор сторонами не внесено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом установлено значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие значительного нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить предъявлено к взысканию неустойку и насчитать ее исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 619 622  руб. 47 коп.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 619 622  руб. 47 коп.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 619 622  руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 576 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова