﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7562/19 

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-32011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – общество «Ролси») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 по делу № А60-32011/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 принято заявление Администрации города Екатеринбурга о признании банкротом открытого акционерного общества «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» (далее – общество «ЕАМТЛЦ», должник), возбуждено дело о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 в отношении общества «ЕАМТЛЦ» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 общество «ЕАМТЛЦ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин М.К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 Лепин М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Арбитражный управляющий Усенко Д.С. 24.10.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 400 344 руб. 83 коп., а также расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в сумме 156 131 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019  заявление управляющего Усенко Д.С. удовлетворено частично; с общества «ЕАМТЛЦ» в пользу Усенко Д.С. взыскано 400 344 руб. 83 коп. вознаграждения, а также 154 431 руб. – в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ролси» просит указанные судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы общество «Ролси» указывает, что ввиду того, что арбитражным управляющим Усенко Д.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЕАМТЛЦ» нарушены положения части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Усенко Д.С. незаконно включил в конкурсную массу должника право аренды на земельный участок, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-745. Более того, заявитель отмечает, что Усенко Д.С. не предпринял мер к расторжению данного договора. Заявитель жалобы также указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей должника. Кроме того, по мнению общества «Ролси», суды не учли, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Лепина М.К. судами снижен размер вознаграждения ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении недвижимости должника, в то время как при рассмотрении настоящего заявления судами данное обстоятельство учтено не было. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (резолютивная часть определения от 31.03.2017) Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего Усенко Д.С. размер вознаграждения составил 400 344 руб. 83 коп.

Арбитражным управляющим Усенко Д.С. также понесены расходы на публикации в «КоммерсантЪ», ЕФРСБ, газете «Быстрый курьер», прочие расходы (почтовые расходы, заверение подписи нотариусом для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц) в общей сумме 156 131 руб. 

Общество «Ролси», возражая против удовлетворения заявления в полном объеме, полагало, что во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Усенко Д.С. следует отказать, поскольку последним обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, в частности, несмотря на содержащийся в договоре аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-745 запрет на передачу арендатором своих прав и обязанностей, конкурсный управляющий Усенко Д.С. выставил право аренды на торги, затратив на их проведение средства конкурсной массы. Кроме того, Усенко Д.С. не принял мер к расторжению указанного договора аренды, что повлекло за собой рост регрессных требований к должнику со стороны общества «Ролси»; кроме того, Усенко Д.С. не разыскал и не оценил для целей реализации права на четыре объекта недвижимости (здание распредпункта, насосная станция, два пожарных резервуара), право собственности на которые у должника возникло на основании принятого Арбитражным судом Свердловской области определения от 31.05.2010 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-8101/2010, не разрешил вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Общество «Ролси» также полагает, что действия арбитражного управляющего Усенко Д.С. направлены на затягивания конкурсного производства и увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств осуществления арбитражным управляющим Усенко Д.С. мероприятий в соответствии с Законом о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и несения им расходов на осуществление публикаций в газете «КоммерсантЪ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, газете «Быстрый курьер», а также иных расходов в сумме    154 431 руб. В части несения расходов на услуги нотариуса суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части ввиду отсутствия доказательств того, что указанные расходы понесены непосредственно в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном деле. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав на отсутствие оснований для уменьшения вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, исходя из отсутствия доказательств уклонения Усенко Д.С. от исполнения обязанностей, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона). Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь указанными положениями закона с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды, установив, что в период конкурсного производства арбитражный управляющий Усенко Д.С. осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего Усенко Д.С. и судебных актов об удовлетворении в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на Усенко Д.С., взыскании с него убытков, учитывая, что расходы на проведение процедур банкротства подтверждены документально, пришли к выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения в сумме 400 344 руб. 83 коп. и возмещения расходов в сумме 154 431 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы общества «Ролси» необоснованными, исходили при этом из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области                 от 28.04.2018 по делу № А60-2799/2018 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области договор аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-745 с обществом «ЕАМТЛЦ»  расторгнут. Судами было учтено, что право аренды в отношении вышеуказанного земельного участка по договору от 10.05.2006 № 2-745 было включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы, в отношении него были утверждены порядок и условия реализации. При этом судами отмечено, что конкурсным управляющим Усенко Д.С. предпринимались меры по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, посредством организации торгов, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение принадлежащего должнику права аренды.

Судами также отмечено отсутствие в деле доказательств того, что арендодатель не давал согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу или иным образом выразил волю на прекращение права аренды, в связи с чем суды пришли к выводу, что оснований для непроведения торгов в отношении соответствующего права аренды не имелось. 

Суды признали доводы общества «Ролси» о неправомерном уклонении Усенко Д.С. от расторжения договора аренды неправомерными, поскольку имелась возможность проводить мероприятия по реализации имущественных прав, имеющихся у должника на основании указанного договора аренды; указанные действия были направлены на проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы, и как следствие, погашению требований кредиторов.

Суды также не усмотрели оснований для признания незаконными бездействия Усенко Д.С., выразившегося в непринятии мер к розыску имущества должника (здание распредпункта, насосная станция, два пожарных резервуара), право собственности на которые у должника возникло на основании принятого Арбитражным судом Свердловской области определения от 31.05.2010 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-8101/2010, а также по регистрации прав должника на недвижимое имущество, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства передачи Усенко Д.С.                     от правопредшественника в должности конкурсного управляющего сведений о правах должника на соответствующие объекты. Суды также обратил внимание, что общество «Ролси», обладая другими долями в праве на те же объекты недвижимости и, соответственно, информацией о незарегистрированных правах на недвижимое имущество, арбитражному управляющему о ним не сообщило.

Довод общества «Ролси» о том, что Усенко Д.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в деле о банкротстве общества «ЕАМТЛЦ», подлежит отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства были исследованы судами, однако не признаны достаточными для вывода о наличии оснований для снижения или полного отказа в выплате вознаграждения.

Несение конкурсным управляющим Усенко Д.С. в рамках настоящего дела о банкротстве общества «ЕАМТЛЦ» расходов не опровергнуто.

Довод кассационной жалобы об арбитражном деле, в котором размер вознаграждения арбитражного управляющего судом снижен, судом округа отклоняется, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет. 

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств. В каждом случае суд при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего оценивает соответствующие обстоятельства по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 по делу № А60-32011/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                  Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                               О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                  Г.М. Столяренко