024/2024-23878(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3083/2024

Дело № А41-19651/23

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО2 по доверенности   № 350000/318-Д от 19.02.23, ФИО3 по доверенности № 350000/662-Д  

от 28.02.24, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лада  Инвест» ФИО4: ФИО5 по доверенности № 2  от 22.01.24,  

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Лада Инвест» ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от  14.09.23, зарегистрированной в реестре за № 50/448-н/50-2023-5-1331,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с  ограниченной ответственностью «Лада Инвест» ФИО6 на  решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по  делу № А41-19651/23 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лада  Инвест» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО8  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:  

- признать обоснованными требования ИП ФИО8 к обществу с  ограниченной ответственностью (ООО) «Лада Инвест» в размере 2 074 408 рублей 61  копейка основного долга,  

- ввести в отношении ООО «Лада Инвест» процедуру наблюдения, 

- утвердить временного управляющего ООО «Лада Инвест» из числа членов  Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих  (т. 1, л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39-40, 42, 48, 62, 71  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года в  принятии заявления ИП ФИО8 было отказано (т. 1, л.д. 1).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023  года определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года было  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1,  л.д. 43-47).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года  заявление ИП ФИО8 о признании ООО «Лада Инвест» банкротом было принято  к производству с возбуждением производства по делу о банкротстве должника (т. 1,  л.д. 49).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве было принято  заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (Банк ВТБ (ПАО)), в котором  заявитель просил:  

1. Признать ООО «Лада Инвест» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру  банкротства наблюдение.  

2. Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Лада Инвест» требования Банка ВТБ (ПАО) в  размере 247 097 194 рубля 41 копейка, из которых:  

- 240 626 198 рублей 22 копейки - просроченный основной долг, проценты и  комиссия,  

- 6 470 996 рублей 19 копеек - неустойка. 

3. Утвердить в качестве временного управляющего ФИО4 - члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных  управляющих (СРО «ААУ) «Паритет» (т. 1, л.д. 103-113, т. 4, л.д. 28).  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года   № 305-ЭС23-13866 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19  апреля 2023 года было отменено, определение Арбитражного суда Московской области  от 17 марта 2023 года оставлено в силе (т. 1, л.д. 96-98).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года  было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка  ВТБ (ПАО) (т. 4, л.д. 42).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года  производство по рассмотрению заявления ИП ФИО8 о признании ООО «Лада  Инвест» несостоятельным (банкротом) прекращено, заявление Банка ВТБ (ПАО) о  признании ООО «Лада Инвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  ООО «Лада Инвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден член СРО ААУ «Паритет» ФИО4 (т. 4, л.д. 60-65).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО «Лада Инвест»  ФИО6 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части введенной в  отношении должника процедуры банкротства, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 68-72).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в части открытия в отношении ООО «Лада Инвест»  конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ООО  «АгроСоюз Спасск» (Заемщик) были заключены кредитные соглашения:  

- № 02918/МР от 25.12.18 на сумму 119 000 000 рублей под 2% годовых (т. 3,  л.д. 39-55),  

- № 03482/МР от 18.12.19 на сумму 100 000 000 рублей под 8,25% годовых (т. 3,  л.д. 64-81),  

- № 03483/МР от 18.12.19 на сумму 70 000 000 рублей под 8,25% годовых (т. 3,  л.д. 88-104),  

- № 04669/МР от 22.12.21 на сумму 100 000 000 рублей под 2,5% годовых (т. 3,  л.д. 111-120).  

Исполнение обязательств ООО «АгроСоюз Спасск» по указанным договорам в  полном объеме обеспечивалось поручительством ООО «Лада Инвест» на основании  договоров поручительства № 02918/МР-ДП2 от 25.12.18, № 03482/МР-ДП2 от 18.12.19,   № 03483/МР-ДП2 от 18.12.19 и № 04669/МР-ДП2 от 22.12.21 соответственно (т. 3,  л.д. 56-63, 82-87, 105-110, 121-124).  

Также поручительством ООО «Лада Инвест» на основании договоров   № 

<

***>-ДП2 от 18.12.19 и № 

<

***>-ДП2 от 20.07.18 обеспечивалось  соответственно исполнение обязательств ООО «Производственная компания  «Валенсия» по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.19 на сумму 200 000 000  рублей и обязательств ООО «Валенсия Экспресс» по кредитному договору № 

<

***>  от 20.07.18 на сумму 250 000 000 рублей (т. 3, л.д. 125-146, т. 4, л.д. 1-23).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк ВТБ (ПАО)  указал, что в связи с допущенной основными должниками просрочкой исполнения  обязательств по кредитным договорам возникла обязанность ООО «Лада Инвест», как  поручителя, погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 247 097 194 рубля  41 копейка.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что по  сведениям ЕГРЮЛ ООО «Лада Инвест» находится в процедуре ликвидации, в связи с  чем к нему подлежит применению упрощенная процедура банкротства.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч  рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего  Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Как указывалось выше, ООО «Лада Инвест» имеет неисполненные обязательства  перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 247 097 194 рубля 41 копейка, что участвующими в  деле лицами не оспаривается.  

Поскольку соответствующая задолженность не погашена в срок более трех  месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника  признаков несостоятельности.  

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в  порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

При этом в деле о банкротстве также применяются упрощенные процедуры в  соответствии с главой XI Закона о банкротстве.  

Так, параграфом 1 названной главы Закона закреплены особенности банкротства  ликвидируемого должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое  юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного  производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое  оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не  применяются.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 62 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности  требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда  учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то  учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость  имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к  такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника  в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.  

Исходя из указанных норм и разъяснений, для признания ликвидируемого  должника банкротом необходимо наличие двух условий: нахождение должника в стадии  ликвидации, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований  кредиторов.  

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо  может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа  юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.  

Из материалов дела следует, что 15.03.23 единственным участником  (учредителем) ФИО6 было принято решение № 1 о добровольной ликвидации  ООО «Лада Инвест», сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 23.03.23.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27 июля 2017 года N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/16,  в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его  ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается  дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности,  характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников такого  юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной  организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление,  внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение  юридического лица.  

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и  процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого  собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно  возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о  необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры  (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).  

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки  банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для  удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о  его ликвидации.  

Следовательно, если на момент рассмотрения дела принято решение о  ликвидации, в отношении ликвидируемого должника судом принимается решение о  признании его банкротом и введении конкурсного производства.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  введения в отношении ООО «Лада Инвест» упрощенной процедуры конкурсного  производства ликвидируемого должника является обоснованным.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского  округа, изложенной в постановлении от 22 февраля 2022 года по делу N А40-99595/21.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае  факт принятия решения о прекращении добровольной ликвидации Общества не  свидетельствует о наличии оснований для применения к должнику общей процедуры  банкротства.  

Действительно, из материалов дела следует, что 12.01.24 в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Лада Инвест» была внесена запись о принятии 28.12.23 решения о прекращении  процедуры ликвидации юридического лица.  

То есть решение об отмене добровольной ликвидации было принято  единственным участником ООО «Лада Инвест» только после назначения судебного  заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании  должника банкротом (14.12.23), спустя семь месяцев после возбуждения производства  по настоящему делу (22.05.23).  

В то же время решение о ликвидации Общества было принято единственным  участником 15.03.23 - после подачи ИП ФИО8 07.03.23 в арбитражный суд  заявления о банкротстве ООО «Лада Инвест».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом  Московского округа в постановлении от 18 января 2023 года по делу № А40-6271/2022,  действительно, по общему правилу для принятия решения о признании должника  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  необходимо, чтобы на дату введения процедуры было принято решение о ликвидации  

должника, однако действия должника по прекращению ликвидации, после возбуждения  дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности и при условии  недостаточности имущества для погашения образовавшейся кредиторской  задолженности, являются злоупотреблением правом с целью избежать введения  процедуры конкурсного производства.  

Исходя из того факта, что решение о прекращении процедуры добровольной  ликвидации было принято единственным участником ООО «Лада Инвест» спустя семь  месяцев после возбуждения производства по настоящему делу, непосредственно перед  рассмотрением вопроса о признании Общества банкротом, при этом доказательств  фактического восстановления хозяйственной деятельности должника не представлено,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков  злоупотребления правом в действиях должника, в связи с чем правомерно применил в  отношении него упрощенную процедуру банкротства.  

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления  платежеспособности должника, участники которого не лишены права в любой  процедуре заявить намерение по погашению требований кредиторов и переходе в  другую процедуру несостоятельности (банкротстве) должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО «Лада Инвест»  финансовой возможности погасить требования кредиторов опровергается  представленными конкурсным управляющим должника в материалы дела документами.  

Так, сумма включенной в реестр требований кредиторов ООО «Лада Инвест»  задолженности составляет 247 097 194 рубля 41 копейка (требования Банка ВТБ (ПАО)).  

На рассмотрении Арбитражного суда Московской области также находятся  требования кредиторов в сумме составляющие 264 141 261 рубль 90 копеек.  

По данным бухгалтерского баланса за 2022 год активы ООО «Лада Инвест»  составляют 424 310 000 рублей, при этом реальная стоимость имущества Общества  составляет 196 881 106 рублей 10 копеек.  

Следовательно, задолженность ООО «Лада Инвест» перед кредиторами  значительно превышает стоимость принадлежащего Обществу имущества.  

Представленное заявителем жалобы предложение инвестора не может быть  принято в качестве доказательства достаточности активов ООО «Лада Инвест».  

Указанное коммерческое предложение не содержит сведений о предполагаемом  размере арендной платы, при этом, по его условиям, в счёт арендной платы арендатором  будут выполняться ремонтные работы в течение 8-10 месяцев.  

Таким образом, согласно представленному коммерческому предложению, доходы  от аренды для целей погашения требований кредиторов не будут поступать в течение 810 месяцев, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.  

При этом, как указывает конкурсный управляющий ООО «Лада Инвест», в  настоящее время имущество сдано в аренду, доходы от которой покрывают только  расходы на содержание этого имущества.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств наличия у ООО «Лада Инвест» достаточных средств для  погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности Общества не  представлено.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по  делу № А41-19651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин