ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.02.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                             в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Андроновское» (Рязанская область, Клепиковский район, с. Малахово, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Клепиковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4                     (Рязанская область, г. Спас-Клепики), Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН, 6234011182), взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО3                          (г. Рязань, ОГРИП 307621903700012, ИНН 

<

***>), должника – общества                            с ограниченной ответственностью «Андроновское», надлежащим образом извещенных                     о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области                 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 по делу                              № А54-7289/2017 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Андроновское» (далее –                              ООО «Андроновское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 (далее – судебный пристав - исполнитель) с заявлением               о признании незаконными постановлений от 25.09.2017 об обращении взыскания                           на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 по делу                              № А54-7289/2017 постановления судебного пристава-исполнителя Клепиковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 от 25.09.2017                           об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятые в рамках исполнительного производства                                 № 7710/17/62009-ИП, признаны  недействительными в части суммы задолженности по исполнительному производству, превышающей  156 943 руб. 89 коп. в отношении каждого расчетного счета. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с   данным  решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать, ссылаясь  на нарушение норм материального  права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель  действовал в рамках   полномочий, предоставленных статьями 68, 69, 70 Федерального закона «Об  исполнительном производстве». 

При этом утверждает, что   судом не учтены положения  ч. 2 ст. 69,  ч. 11 ст. 70 названного закона. 

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени   и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 в Клепиковском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, на основании исполнительного листа ФС  № 015501686 от 11.08.2017, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4781/2015, вступившему                               в законную силу 19.07.2017, в отношении должника - ООО «Андроновское» возбуждено исполнительное производство № 7710/17/62009-ИП. 

Предметом исполнения является задолженность в размере 820 209 руб. 62 коп.

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузовые автомобили фургоны 232530, 2011 г.в., г/н 

<

***> Р8630У62, В7540 062, 06990А62; 57Н101,                  2007 г.в., г/н 

<

***>; легковые автомобили: ВА321043, 2006 г.в., г/н 

<

***>; специализированные автомобили: КАМАЗ 65115 62, 2010 г.в., г/н 

<

***>; KAMA345392D, 2008 г.в., г/н В9650 062; самосвалы МА3551605-275, 2007 г.в.,                              г/н 

<

***>; прицепы: МА3856100-024Р, 2006 г.в., г/н 

<

***>; НЕФАЗ 8560 02,                   2008 г.в., г/н 

<

***>; легковые автомобили: УА331514, 1999 г.в., г/н 

<

***>; УА3390945, 2011 г.в., г/н К8190Х62. 

25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся                в банке или иной кредитной организации, на сумму задолженности по исполнительному производству 820 209 руб. 62 коп., а именно на следующие счета: 

- № 40702810658000000178; наименование банка: ФИО5  АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; 

- № 40702810758240000029; наименование банка: ФИО5 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»;

 - № 40702810858190000053; наименование банка: ФИО5  АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; 

- № 40702810743050000227; наименование банка: ФИО6  АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; 

- № 40702810700000000792; наименование банка: АО БАНК «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ». 

На основании указанных постановлений на расчетный счет отдела поступили следующие денежные средства: 

- по п/п № 9 от 28.09.2017 – 8 065 рублей 38 копеек (ФИО5   АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; 

- по п/п № 9 от 29.09.2017 – 26 000 рублей 00 копеек (ФИО5  АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; 

- по п/п № 111 от 02.10.2017 - 1424 рубля 79 копеек (АО БАНК «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ»). Общая взысканная сумма составляет                            35 490 руб. 17 коп. 

Не согласившись с указанными постановлениями от 25.09.2017 и полагая,                       что несоразмерно сумме долга обращено взыскание на все расчетные счета   в общей сумме 2 460 628 рублей 86 копеек без учета стоимости транспортных средств, должник обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием                          для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению                                     при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту                и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из изложенных норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав                       и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

Из части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям                                           или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закона № 118-ФЗ). 

При этом обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ. 

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона                     № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым                  по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ                          и возбуждено исполнительное производство. 

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно частям 2, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся                            в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается                в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте                                      и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении                           в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). 

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Закона                          № 229-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств                     со счетов должника производится на основании исполнительного документа                                   или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ). 

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест,                          то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу- исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ). 

Из части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ следует, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя. 

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника                по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника                    в будущем (пункт 45 постановления № 50). 

Из изложенных норм следует, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 указано, что арест денежных средств должника сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права. 

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлениям от 25.09.2017                 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем на каждый счет должника наложено взыскание в размере равном сумме задолженности по исполнительному производству – 820 209 руб. 60 коп. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности взыскания, поскольку значительно превышает общую сумму задолженности. 

При таких обстоятельствах и с учетом соблюдения принципа соразмерности и прав сторон исполнительного производства, а также учитывая частичное взыскание на сумму 35 490 рублей 17 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,                         что оспариваемые постановления подлежат признанию недействительным в части суммы задолженности по исполнительному производству, превышающей 156 943 руб. 89 коп.                         в отношении каждого расчетного счета ((820 209 руб. 60 коп. – 35 490 руб. 17 коп.) / 5 расчетных счетов). 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о том, что пристав не имел правовых оснований для принятия оспариваемых постановлений в связи                            с наложением ареста на транспортные средства, на основании следующего. 

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона                     № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи),                             если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника                              и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства                при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Суд справедливо заключил, что в рассматриваемой ситуации постановление                      от 20.09.2017 носит характер обеспечительных мер исполнительного производства, направленного на сохранение имущества (транспортных средств), в отношении которых              в случае недостаточности денежных средств, может быть обращено взыскание. Запрет регистрационных действий не предполагает запрет на пользование транспортными средствами. 

В свою очередь соразмерность постановления от 20.09.2017 не является предметом спора и не подлежит оценки в рамках настоящего дела. 

Ссылка заявителя  жалобы  на то, что судом не учтены положения  ч. 2 ст. 69,  ч. 11 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, не принимаются во внимание в силу  следующего. 

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частями 1 и 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона № 229-ФЗ, из положений частей 1 и 3 которой следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 3 статьи 70 вышеуказанного закона если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 указанной статьи).

 Следовательно, при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должно быть обращено взыскание, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава в части не соответствуют Закону     №  229-ФЗ и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии                                  не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 29.11.2017 по делу № А54-7289/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

             В.Н. Стаханова

             Е.В. Мордасов

             Е.Н. Тимашкова