224/2023-3935(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-17211/2009  14 февраля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

при участии представителя от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»: ФИО1 по доверенности 01.12.2020 № 6772-Д 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А82-17211/2009 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – Предприятие, должник)  

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО3 убытков в размере 5 367 137 рублей  34 копеек.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – Союз),  страховое акционерное общество «ВСК», публичное акционерное общество страховая  компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.08.2022 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 05.09.2022), оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, удовлетворил  заявление частично: взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу  Предприятия 2 602 204 рубля 46 копеек убытков.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с  ФИО3 убытков, Союз обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и  апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о необоснованном перечислении  конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств со счета Предприятия на  счет открытого акционерного общества «Трест № 7» (далее – Общество). По мнению  Союза, акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником и Обществом, является  достаточным основанием для осуществления выплат.  

 Податель жалобы считает, что ссылка судов на непередачу ФИО3  документации должника новому конкурсному управляющему Предприятия  несостоятельна, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не исследовался  вопрос о наличии у ответчика документации должника, а также о том, предпринимал ли  ФИО3 меры по ее истребованию у бывшего руководителя Предприятия.  

Союз полагает, что судебные инстанции неправомерно отказали в исключении из  суммы убытков 75 085 рублей 80 копеек, составляющих платеж по договору аренды. Суды  не исследовали вопрос о том, за какой период был осуществлен данный платеж – в случае,  если задолженность образовалась до признания договора купли-продажи недвижимого  имущества, являющегося предметом аренды, недействительным, то спорная сумма не  может быть признана убытками должника.  

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал, каким  образом действия ФИО3 нарушают его права и законные интересы. В период  осуществления спорных платежей (2012 – 2014 годы) конкурсные кредиторы утверждали  отчеты ФИО3, не высказывали сомнений о разумности и добросовестности  действий ответчика в качестве конкурсного управляющего должника.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в  судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением  от 21.01.2011 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его  имущества процедуру конкурсного производства, определением от 21.01.2011 утвердил  конкурсным управляющим ФИО3  

ФИО3 в период с 20.09.2012 по 17.01.2014 произвел следующие платежи в  пользу Общества:  

– от 20.09.2012 на сумму 16 550 рублей с указанием в назначении платежа:  «Возмещение задолженности по текущим платежам за консультационные услуги по счету   № 288 от 16.04.2010»;  

– от 20.09.2012 на сумму 30 000 рублей с указанием в назначении платежа:  «Возмещение задолженности по текущим платежам за регистрацию договоров аренды  земельного участка»;  

– от 20.09.2012 на сумму 50 000 рублей с указанием в назначении платежа:  «Возмещение задолженности по текущим платежам за ремонт автокрана Либхер 1320 по  сч. № 78 от 10.06.2010»;  

– от 20.09.2012 на сумму 100 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата  текущей задолженности. За услуги адвоката Смирновой А.Ю. по дог. № 19/06-09 от  05.06.2009»;  

– от 25.10.2012 на сумму 21 721 рубль 68 копеек с указанием в назначении платежа:  «Возмещение текущей задолженности по письму № 439-6721»;  

– от 25.10.2012 на сумму 6550 рублей с указанием в назначении платежа:  «Возмещение текущей задолженности по сч. № ПГА 5010, 15011 от 08.11.2010 за  зап.части»;  

– от 25.10.2012 на сумму 38 000 рублей с указанием в назначении платежа:  «Возмещение текущей задолженности за консульт. услуги по сч. № 641 от 27.09.2010»;  

– от 25.10.2012 на сумму 43 200 рублей с указанием в назначении платежа:  «Возмещение текущей задолженности по дог. № 008/10 от 10.03.10 за техн. обслуживание  газ.котельной за 2010 год»;  

– от 25.10.2012 на сумму 88 898 рублей с указанием в назначении платежа:  «Возмещение текущей задолженности по сч. 344 от 18.10.2010 по письму № 445 от  28.09.2010»;  

– от 26.12.2012 на сумму 100 000 рублей с указанием в назначении платежа:  «Част.возмещение задолженности за элект-ю по дог. 827 от 01.08.2009 согл.письма 553 от  30.11.2012»;  

– от 16.01.2013 на суму 100 000 с указанием в назначении платежа:  «Част.возмещение задолженности за элект-ю по дог. 827 от 01.08.2009 согл.письма 553 от  30.11.2012»;  

– от 28.03.2013 на сумму 50 000 рублей с указанием в назначении платежа:  «Частичное возмещение задолженности за эл. энергию по дог. 827 от 01.08.2009»:  

– от 19.12.2013 на сумму 89 685 рублей 50 копеек с указанием в назначении платежа:  «Возмещение текущей задолженности аудиторской фирме «Приоритет» – 8800 рублей,  дог.аренды 19 от 01.10.2009 – 45 051 рубль 48 копеек, дог.аренды неж.помещ. № 31 от  01.09.2010 – 30034 рубля 32 копейки»;  

– от 19.12.2013 на сумму 300 000 рублей с указанием в назначении платежа:  «Возмещение текущей задолженности ФИО4 – 259 695 рублей, пл. пор. 1894 от  19.10.2010 – 3071 рубль 70 копеек, пл.пор. 1892 от 18.10.2010 – 100 000 рублей, пл.пор.  1910 от 20.10.2010 – 19 000 рублей»;  

– от 19.12.2013 на сумму 381 766 рублей 70 копеек с указанием в назначении  платежа: «Возмещение текущей задолженности ФИО4 – 259 695 рублей, пл. пор.  

1894 от 19.10.2010 – 3071 рубль 70 копеек, пл.пор. 1892 от 18.10.2010 – 100 000 рублей,  пл.пор. 1910 от 20.10.2010 – 19 000 рублей»;  

– от 19.12.2013 на сумму 479 503 рублей с указанием в назначении платежа:  «Частичное погашение задолженности по договору № 22440-и от 28.04.2010»;  

– от 17.01.2014 на сумму 17 659 рублей 80 копеек с указанием в назначении платежа:  «Возмещение текущей задолженности «Сельхозмаш» – 4800 рублей, Почта России –  3709 рублей 92 копейки, Банк «Возрождение» – 6943 рубля 10 копеек, «Вымпелком» –  2206 рублей 48 копеек»;  

– от 17.01.2014 на сумму 89 085 рублей 04 копейки с указанием в назначении  платежа: «Возмещение текущей задолженности ООО «Металлист» – 58 981 рубль,  «Инвестэлектросталь» – 1605 рублей 04 копейки, «Потенциал» – 13950 рублей,  «Гарант-Авто» – 6549 рублей, «Приоритет» – 8000 рублей»;  

– от 17.01.2014 на сумму 90 194 рубля 10 копеек с указанием в назначении платежа:  «Возмещение текущей задолженности «Гарант-Авто» – 1056 рублей, «Бигам» –  60 210 рублей, «Агропромэнерго-Т» – 7300 рублей, «Стройкомплект» – 5747 рублей  10 копеек «КЦ-КейЯрославль» – 6370 рублей»;  

– от 17.01.2014 на сумму 196 851 рубль 10 копеек с указанием в назначении платежа:  «Возмещение текущей задолженности Адвокатская контора № 15 – 90 000 рублей,  «Агреман» – 35851 рубль 10 копеек, ИП ФИО5 – 46 000 рублей, «Бигам» –  10 000 рублей, «Техногаз» – 15 000 рублей»;  

– от 17.01.2014 на сумму 199 500 рублей с указанием в назначении платежа:  «Возмещение текущей задолженности ИП ФИО6 – 3500 рублей, «ЯСК» –  50 000 рублей, Яр.отд.Всерос.пож.общ – 6920 рублей, «Бигам» – 15 000 рублей,  «Техногаз» – 15 000 рублей, «Металлист» – 77 580 рублей»;  

– от 17.01.2014 на сумму 213 039 рублей 54 копейки с указанием в назначении  платежа: «Возмещение текущей задолженности «Эксперт» – 3000 рублей,  «Венттепломонтаж» – 13 062 рубля 92 копейки, «Гарант-Авто» – 8005 рублей,  «Металлист» – 138 018 рублей, «Сарос» – 5953 рубля 62 копейки, «Евро-Сервис» –  45 000 рублей».  

Впоследствии суд первой инстанции определением от 14.09.2018 отстранил  ФИО3 от исполнения соответствующих обязанностей; определением от  25.10.2018 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего  конкурсного управляющего убытков, посчитав, что действия ответчика по выплате  Обществу 2 702 204 рублей 46 копеек за период с 20.09.2012 по 17.01.2014 в качестве  погашения текущих платежей и 2 664 932 рублей 88 копеек в период с 30.12.2013 по  28.03.2018 в счет погашения реестровой задолженности, являются незаконными.  

Частично удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что  обоснованность платежей на сумму 2 602 204 рубля 46 копеек, осуществленных в счет  погашения текущей задолженности Предприятия перед Обществом, документально не  подтверждена.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя страховой организации,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их  отмены.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  

кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение  правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии  определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец  должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и  противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требования о возмещении убытков.  

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в  виде взыскания убытков.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий ФИО3  перечислил Обществу денежные средства в целях погашения текущей задолженности по  договорам, а также в целях компенсации оплат, осуществленных последним третьим  лицам за должника.  

В качестве подтверждения обоснованности осуществленных платежей ответчик  сослался на акт сверки взаимных расчетов между должником и Обществом по состоянию  на 31.12.2010, письма Предприятия, адресованные Обществу, с просьбой перечислить  третьим лицами денежные средства, начиная с 30.04.2010, платежные поручения об  осуществлении платежей по данным распорядительным письмам, счета-фактуры и акты по  договору аренды, заключенному должником с Обществом, решение Арбитражного суда  Ярославской области от 28.09.2012 по делу № А82-3823/2012 и иные документы.  

Оценив представленные ответчиком документы, суды двух инстанций  констатировали, что они не являются достоверными и достаточными доказательствами,  подтверждающими обоснованность расходования конкурсной массы должника на  погашение текущей задолженности перед Обществом.  

В частности, представленные платежные поручения не содержат отметки об  исполнении; отсутствуют платежные поручения о перечислении денежных средств  обществам с ограниченной ответственностью «Бигам» (15 000 рублей), «Техногаз»  (15 000 рублей), «ГарантАвто» (6550 рублей), «ЯСК» (250 000 рублей), «Сарос»  (5953 рубля 62 копейки), распорядительное письмо о перечислении оплаты за спецодежду  на сумму 79 898 рублей; документы, подтверждающие внесение Обществом платы по  договору аренды от 28.04.2010 в размере 479 503 рублей, обществам с ограниченной  ответственностью «ЯСК» в размере 50 000 рублей, «Эксперт» в размере 3000 рублей,  «Венттепломонтаж» на сумму 13 062 рубля 80 копеек, Ярославскому отделению  Всероссийского пожарного общества на сумму 6920 рублей. Кроме того, конкурсный  

управляющий 19.12.2013 перечислил 75 085 рублей 80 копеек в счет оплаты аренды  имущества, сделка по купле-продаже которого (переход права собственности от  Предприятия к Обществу) признана недействительной на основании определения суда  первой инстанции от 26.10.2011, вступившего в законную силу 26.01.2012.  

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов,  подтверждающих наличие задолженности перед третьими лицами, которая погашалась  Обществом за Предприятие, суды пришли к выводу о том, что неправомерные действия  конкурсного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств Обществу  повлекли возникновение у должника убытков.  

Вопреки позиции, изложенной Союзом в кассационной жалобе, акт сверки,  подписанный бывшим руководителем должника, не является первичным бухгалтерским  документом, достаточным для осуществления конкурсным управляющим платежей в  пользу контрагента.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского  учета в любом случае не предоставляет ему права свободно распоряжаться денежными  средствами должника, напротив, возлагает обязанность по инициированию спора об  истребовании документации у бывшего руководителя должника или иных лиц, у которых  она находится, в целях проверки обоснованности предъявленных к должнику требований  или осуществления иных мероприятий по восстановлению документов (в том числе путем  направления контрагентам Предприятия соответствующих запросов).  

Ссылка Союза на подачу конкурсным управляющим настоящего заявления в целях  обхода срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков с  бывшего конкурсного управляющего кредиторами должника, которые были осведомлены  об осуществленных ФИО3 платежах в пользу Общества, однако своевременно  не заявили соответствующие возражения, была предметом исследования судебных  инстанций, получила надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонена.  

Суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий выступает в деле о  банкротстве в защиту интересов не только конкурсных кредиторов, но и должника, в связи  с чем доводы об информированности кредиторов о произведенных платежах и  искусственном восстановлении срока на подачу заявления не могут быть приняты во  внимание.  

Платеж от 19.12.2013 на сумму 75 085 рублей 80 копеек в целях оплаты  задолженности по договорам аренды правомерно признан судами необоснованным, с  учетом того, что определением от 26.10.2011 сделки, на основании которых к Обществу  перешло право собственности на имущество должника, переданное ему же на праве  аренды, признаны недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом в  целях вывода ликвидных активов и уменьшения конкурсной массы.  

Спорный платеж совершен после вступления в законную силу определения о  признании сделки недействительной.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, у Общества, осведомленного о заключении договоров купли-продажи недвижимости Предприятия с противоправной целью, отсутствовали основания  получать от должника арендные платежи, в связи с чем, с учетом конкретных фактических  обстоятельств настоящего спора, дата образования задолженности, оплаченной  ФИО3 после признания договоров купли-продажи недействительными, не  имеет правового значения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии Союза с  оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела, то есть связаны с  доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление  фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к  полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А82-17211/2009  оставить без изменения, кассационную жалобу союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело» – без удовлетворения.  

Возвратить союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Дело» из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от  31.10.2022 № 443.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева