ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6385/2024

Дело № А49-10721/2021

г. Самара

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2024 года в рамках дела № А49-10721/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, которая определением от 19.09.2023 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

03 апреля 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

«Завершить процедуру реализации имущества должника в отношении ФИО1 с 26 марта 2024 года.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3 с 26 марта 2024 года.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерное общество) в размере 870343 руб. 24 коп.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2024 года в рамках дела № А49-10721/2021 в части неосвобождения его от обязательств перед кредитором. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При проведении процедуры банкротства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – LADA 219210 LADA GRANTA, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска. Данное транспортное средство является предметом залога «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (определением от 08.09.2022 произведена замена кредитора – публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)).

Финансовым управляющим установлено, что вышеуказанное транспортное средство снято с регистрационного учета 02.02.2023.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди – ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в общей сумме 1115983 руб. 23 коп.

Процент погашения требований кредиторов составил – 0,4 % (3460 руб. 60 коп. – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО); 979 руб. 55 коп. – ПАО Сбербанк).

Согласно реестру требований кредиторов, представленному финансовым управляющим по состоянию на 26.02.2024 (таблица 13, таблица 17), общий размер непогашенных требований кредиторов составил: 241199 руб. 84 коп. – ПАО Сбербанк, 870343 руб. 24 коп. – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по его требованию.

Ходатайство указанного кредитора мотивировано тем, что имеются признаки недобросовестного поведения в части исполнения обязательств перед ним, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения непогашенных требований данного кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2022 произведена замена кредитора – публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 873803 руб. 84 коп., в том числе 704259 руб. 61 коп. – основной долг, 128527 руб. 82 коп. – проценты, 33531 руб. 08 коп. – пени, 7485 руб. 33 коп. – расходы на совершение нотариусом исполнительной надписи, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

При этом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отказано в статусе залогового кредитора, поскольку в рамках рассмотрения указанного заявления установлено, что залоговое транспортное средство у должника отсутствует. 

Как следует из материалов дела и материалов обособленного спора, 17.12.2019 между должником (заемщиком) и ПАО «Плюс Банк» (Банком; впоследствии изменил свое наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем 22.03.2021 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 1025500000624) заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) № 65-00-175906-ДПО, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в сумме 773100 руб. на 84 месяца под 16,7 % годовых на следующие цели: 720000 руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенных в пункте 1 раздела 2 кредитного договора (Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства), 53100 руб. – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, представляющей данные услуги.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник передал в залог транспортное средство марки, модели – LADA 219210 LADA GRANTA, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Данное транспортное средство приобретено в собственность должника в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства № 37-415286-КР от 17.12.2019.

Из пояснений должника следует, что заложенное в обеспечение обязательств по договору № 65-00-175906-ДПО транспортное средство было повреждено вследствие произошедшей в январе 2022 года аварии и ввиду высокой стоимости ремонта, а также необходимости оплаты услуг эвакуатора было сдано должником в пункт приема металлолома за 15000 руб. В подтверждение факта передачи автомобиля в материалы дела представлена накладная от 23.01.2022, подтверждающая передачу должником ФИО4 «черного лома А/М» в количестве 1000 кг.

Финансовым управляющим 04.07.2022 в присутствии должника проведен осмотр имущества должника, находящегося по месту жительства должника, по результатам которого заложенное транспортное средство выявлено не было (акт описи имущества и опись имущества от 04.07.2022).

Кредитор указывал, что условиями кредитного договора предусмотрено отсутствие права у заемщика отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, передавать его в аренду, обременять правами третьих лиц осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога. Заемщик обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля, создавать условия для его содержания, исключающие его порчу и/или уничтожение. При таких обстоятельствах нельзя рассматривать действия должника как добросовестные. Кроме того, денежные средства от продажи автомобиля, как металлолом, не были направлены на исполнение обязательств перед кредитором.

Финансовый управляющий в отзыве возражал против удовлетворения заявления кредитора о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также не выявлено оснований о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Кроме того, финансовый управляющий в своем отзыве указал, что материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающие намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Основания освобождения ФИО1 от исполнения обязательств не установлены, поскольку фактов добросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В том случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, освобождение должника от обязательств не допускается (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. 

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Из приведенных разъяснений указанного выше Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2). 

Как следует из пояснений должника, в январе 2022 года ФИО1 попал в ДТП на легковом автомобиле LADA 219210 LADA GRANTA, который является залоговым имуществом. Указанный автомобиль получил серьезные повреждения, восстановлению не подлежал, в связи с чем был сдан в металлолом прямо в день ДТП. В подтверждение факта передачи автомобиля в материалы дела представлена накладная от 23.01.2022, подтверждающая передачу должником ФИО4 черного лома в количестве 1000 кг. 

Между тем, судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено отсутствие права у заемщика отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, передавать его в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога. Заемщик обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля, создавать условия для его содержания, исключающие его порчу и/или уничтожение.

В данном случае должник не уведомил залогового кредитора о повреждении предмета залога; не представил документы, подтверждающие законные основания сдачи предмета залога в металлолом. Представленная в подтверждение факта передачи автомобиля в материалы дела накладная от 23.01.2022, подтверждающая передачу должником ФИО4 «черного лома А/М» в количестве 1000 кг, не содержит реквизитов, идентифицирующих данное лицо, принявшее автомобиль в металлолом (ИНН,  адрес места осуществления деятельности по приема металлолома, и т.п.), в связи с чем не может являться надлежащим документом, подтверждающим данный факт. При этом каких-либо иных документов не представлено.

Доводы должника о факте ДТП также не подтверждены документально. На место происшествия сотрудники дорожно-патрульной службы вызваны не были, вследствие этого, протокол дорожно-транспортного происшествия составлен не был.

При этом согласно пояснениям должника, представленным финансовому управляющему, ДТП с участием автомобиля, являющегося предметом залога, произошло в январе 2022 года, то есть уже после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (03.12.2021).

Таким образом, зная о наличии требований кредитора, обеспеченных залогом транспортного средства, ФИО1 не сообщил залоговому кредитору, а также арбитражному суду на этапе рассмотрения обоснованности его заявления (решение о признании его банкротом состоялось 10.03.2022) о факте ДТП с участием автомобиля, являющегося предметом залога, и о сдаче автомобиля в металлолом.

Такое поведение может указывать на умышленное уничтожение либо сокрытие должником залогового имущества, что нельзя расценивать как добросовестное поведение должника.

Суд при рассмотрении требования кредитора, предлагал должнику представить в дело дополнительные документы, подтверждающие сдачу транспортного средства в металлолом. Однако, запрошенные судом документы не представлены. 

Кроме того, доказательств направления денежных средств, полученных от сдачи автомобиля в металлолом на погашение задолженности перед залогодержателем, в материалы дела также не представлены. Согласно пояснениям должник направил их на оплату эвакуатора, между тем соответствующие документы, подтверждающие данный факт, им не представлены в материалы дела.

Должник не представил суду и свою позицию по доводам конкурсного кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства и стандарты добросовестности залогодателя, должник, не мог не осознавать необходимость исполнения обязательств перед кредитором, в том числе за счет предоставленного в залог автомобиля, однако произвел отчуждение спорного автомобиля, не уведомив банк о выбытии автомобиля из его собственности, не предоставив иное обеспечение взамен и не направив вырученные от его сдачи в металлолом денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, недобросовестно, уклонился от предоставления необходимых документов, подтверждающих доводы об утрате предмета залога. Недобросовестное поведение должника привело к утрате предмета залога и нарушению прав и законных интересов банка, как залогового кредитора, невозможности погашения кредиторской задолженности за счет предмета залога.

Сокрытие должником имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о состоянии имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, о злоупотреблении своими правами в ущерб интересам кредитора, что недопустимо и противоречит нормам статьи 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суд с учетом изложенного пришел к выводу о том, что действия должника по исполнению обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства являются недобросовестными, а именно поведение должника привело к утрате предмета залога. Отчуждение залогового имущества должником было произведено без согласия залогового кредитора, что привело к имущественному ущербу интересам кредитора в деле о банкротстве должника, так как требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом, следовательно, кредитор не вправе претендовать на получение 80% от суммы реализации предмета залога, также отсутствие автомобиля в натуре, на покупку которого должник получил кредит, уменьшает конкурсную массу, что снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд признал отсутствующими правовые основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО), ранее обеспеченных залогом утраченного должником транспортного средства.

При этом в рамках проведенных финансовым управляющим мероприятий требования указанного кредитора были частично удовлетворены в размере 3460 руб. 60 коп. (таблица 13 Реестра требований кредиторов на 26.02.2024). С учетом положений статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, частичная уплата должна быть направлена на погашение расходов на совершение нотариусом исполнительной записи.

Учитывая, что в отношении иных кредиторов недобросовестного поведения со стороны должника не установлено, в целом в ходе процедуры банкротства должник представлял финансовому управляющему иные необходимые сведения и информацию, не препятствовал деятельности финансового управляющего, суд считает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) в размере 870343 руб. 24 коп. с учетом частичного погашения задолженности в рамках дела о банкротстве должника, задолженность по которому вызвана названными выше недобросовестными действиями последнего.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, применил к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) в размере 870343 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с выводами суда, указав на следующие обстоятельства. 

ФИО1 указывал, что изначально при сдаче транспортного средства он не знал, что ему потребуется полноценный акт утилизации для предоставления в качестве подтверждения сдачи автомобиля. Впоследствии, при обращении с просьбой подписать акт, ему было отказано в устной форме. В связи с тем, что ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него нет печатей и соответствующих документов. Поэтому иных документов, кроме накладной от 23.01.2022 с обычной подписью, без печати, у него не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя в этой части,  не может признать их обоснованными. 

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленный  ФИО1 документ в подтверждение факта сдачи автомобиля в лом, обоснованно признал его недопустимым доказательством. 

В соответствии с п.12-14 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. № 980, учет лома и отходов черных и (или) цветных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем. 

Прием лома и отходов черных или цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах на бумажном носителе (1-й экземпляр передается лицу, сдающему лом и отходы черных или цветных металлов, 2-й экземпляр остается у лица, осуществляющего прием) либо в виде электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Указанный акт является документом строгой отчетности и должен иметь сквозную нумерацию.

Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов черных и (или) цветных металлов, ведут реестр приемо-сдаточных актов (далее - реестр) в электронном виде.

До 1 января 2023 г. допускается ведение учета приемо-сдаточных актов в книге учета приемо-сдаточных актов (далее - книга учета) на бумажном носителе. Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. № 980 деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежит лицензированию.  

Поскольку накладная от 23.01.2022, подтверждающая передачу должником ФИО4 «черного лома А/М» в количестве 1000 кг, не соответствует требованиям указанных выше нормативных правовых актов, должником не представлены доказательства осуществления указанным лицом лицензируемой деятельности по приему лома, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника в данной части.  

Из апелляционной жалобы также следует, что должник опровергал факт возникновения залога в отношении спорного имущества.   

В частности, должник указывал, что акт приема-передачи транспортного средства и паспорта транспортного средства им не подписывался, в материалы дела кредитором не представлен. По утверждению должника при обращении в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» он обсуждал заключение потребительского кредита. 

После ДТП заявитель созванивался с банком, для уточнения информации по вопросу залогового обременения, на что сотрудник банка сообщил, что такого автомобиля в залоге у них нет. Должник полагал, что признаком залога является хранение в банке ПТС от залогового транспортного средства. 

Проанализировав информацию, должник решил, что транспортное средство не находится в залоге, так как все документы, включая ПТС на тот момент и до настоящего времени находятся у него на руках. 

Доводы должника не могут быть признаны обоснованными. 

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2019 между должником (заемщиком) и ПАО «Плюс Банк» (впоследствии изменил свое наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем 22.03.2021 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 1025500000624) заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) № 65-00-175906-ДПО, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в сумме 773100 руб. на 84 месяца под 16,7 % годовых на следующие цели: 720000 руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенных в пункте 1 раздела 2 кредитного договора (Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства), 53100 руб. – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, представляющей данные услуги.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник передал в залог транспортное средство марки, модели – LADA 219210 LADA GRANTA, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

В соответствии с п.9 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита ФИО1 по программе "Дилер Плюс" для заключения и исполнения кредитного договора заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства. Как предусмотрено разделом 2 настоящего договора залогодатель передает в залог банку транспортное средство LADA 219210 LADA GRANTA, VIN:

<

***>, 2019 года выпуска, которое обязуется приобрести у ООО "Прайм" по цене 720000 руб. Данное транспортное средство приобретено в собственность должника в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства №37-415286-КР от 17.12.2019.

Кредитный договор в целом, включая условия о залоге, подписан ФИО1

К заявлению о включении требования в реестр кредитором приложена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которым 18.12.2019 в реестр внесено уведомление о залоге спорного транспортного средства, залогодателем которого является ФИО1, а залогодержателем - ПАО «Плюс Банк». 

В связи с этим учитывая, что обременение автомобиля залогом прямо предусмотрено условиями договора с Банком, соответствующие сведения также содержатся в публичном реестре, доводы должника о неосведомленности его относительно залогового статуса имущества нельзя признать  обоснованными. 

Наличие у должника паспорта транспортного средства не опровергает наличие залога, поскольку изъятие у заемщика банком оригинала ПТС не является обязательным условием соглашения о залоге. 

Ссылка должника на юридическую неграмотность подлежит отклонению, поскольку он является дееспособным гражданином, который должен понимать значение и последствия своих действий при заключении сделки. При этом индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита ФИО1 по программе "Дилер Плюс" являются четкими, понятными и не допускающими двоякого толкования. По условиям сделки должник не мог не осознавать, что он приобретает транспортное средство за счет кредитных средств и обязан предоставить это имущество в залог кредитору. 

Кроме того, в представленных суду объяснениях (т.2, л.д.108) ФИО1 указал, что после  ДТП предпринял действия по эвакуации автомобиля, поскольку он является залоговым. Тем самым доводы должника о заблуждении его относительно условий сделки опровергаются его же объяснениями, данными суду.  

Суд первой инстанции также обоснованно поставил под сомнение обстоятельства повреждения автомобиля, указанные должником, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован надлежащим образом. 

В соответствии  с п.1.2, 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указывая, что в результате происшествия причинен вред только транспортному средству, должник вместе с тем не представил какие-либо объективные сведения, подтверждающие факт совершения дорожно-транспортного происшествия, включая материалы, составленные органами ГИБДД или аварийным комиссаром, а также не зафиксировал факт ДТП средствами фотосъемки или видеозаписи, схемами происшествия, показаниями свидетелей и очевидцев. 

При указанных обстоятельствах утверждение должника о совершении ДТП с участием автомобиля является неподтвержденным и основанным только на объяснениях самого должника, что нельзя признать достаточным. 

Должник также незамедлительно не уведомил Банк о факте повреждения автомобиля, не предоставил его необходимые данные по факту ДТП. 

Кроме того, в апелляционной жалобе должник указал, что в момент ДТП прекратил свое действие договор ОСАГО, в данных обстоятельствах заявитель решил не вызывать сотрудников ГИБДД. 

В соответствии со ст.3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024), основным принципом обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В связи с этим должник не вправе был осуществлять эксплуатацию автомобиля при отсутствии действующего полиса страхования его ответственности. 

Относительно вывода суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления денежных средств, полученных от сдачи автомобиля в металлолом, на погашение задолженности перед залогодержателем - Банком, должник указывал, что ДТП с участием автомобиля произошло в январе 2022 года, то есть уже после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (03.12.2021), решение о признании его банкротом состоялось 10.03.2022. Судебное заседание по рассмотрению заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось, в связи с чем заявитель ошибочно полагал, что процедура банкротства «еще не началась».

Доводы должника в этой части не могут быть приняты во внимание и не опровергают факт причинения убытков залоговому кредитору, в том числе вследствие невозмещения ему части стоимости автомобиля от сдачи его в лом или стоимости годных остатков автомобиля. 

Суд также отмечает недоказанность должника обоснованности принятого им решения о сдаче автомобиля на лом. После совершения предполагаемого ДТП  им не проведена оценка стоимости годных остатков автомобиля, в связи с чем суд не может признать обоснованным утверждение о том, что сдача в лом транспортного средства была выгоднее, чем продажа его по частям (на разбор) или в целом, как поврежденного автомобиля. 

Доводы финансового управляющего, приведенные в отзыве, являются сходными с доводами, приведенными в апелляционной жалобе должника. 

По мнению финансового управляющего в действиях должника не усматриваются признаки злостного уклонения от погашения задолженности, поскольку согласно выписке по кредитному счету, представленной кредитором в материалы дела, должник в течение года, после заключения потребительского кредита ежемесячно исполнял кредитные обязательства как в части основного долга, так и в части процентов по кредиту. Должник оказывал содействие финансовому управляющему, предоставлял пояснения, документы   в   подтверждение   своей   добросовестности.   

Вместе с тем по итогам рассмотрения дела о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника только от обязательств перед залоговым кредитором, установив, что должник при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно и утратил предмет залог, чем причинил ущерб кредитору.  

Обстоятельства утраты предмета залога по причине их полной неподтвержденности допустимыми доказательствами обоснованно признаны судом в качестве свидетельства недобросовестного поведения должника, которое привело к невозможности удовлетворения требования банка за счет предмета залога. 

Таким образом, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2024 года по делу № А49-10721/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн