ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118997/2022

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И. 

при участии:  

от финансового управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 24.03.20205),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 22.07.2024),

от конкурсного управляющего АО Банк «Советский» - представитель ФИО4 (по доверенности от 09.04.2025),

ФИО5 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12623/2025, 13АП-12624/2025) финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-118997/2022/сд.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

ответчики: ФИО7, ФИО8

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 22.11.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Эксперт Банк», Банк) поступило заявление о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 заявление Банка принято к производству в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности   (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 05.05.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках процедуры банкротства 20.05.2024 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 08.07.2014 №78АА 6955598, заключенного между ФИО8 (даритель) и ФИО7 (одаряемая), и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО5 на жилой дом, с кадастровым номером: 78:36:0013373:1065, площадью 248,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером: 78:36:0013373:1108 и обязания ФИО7 вернуть жилой дом, с кадастровым номером: 78:36:0013373:1065, площадью 248,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером: 78:36:0013373:1108 в конкурсную массу ФИО5

Определением суда первой инстанции от 03.04.2025 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 03.04.2025, финансовый управляющий и акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО Банк «Советский», кредитор) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению финансового управляющего и Банка, арбитражный суд неверно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку  заявление подано на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагают апеллянты, арбитражный суд не дал оценку доказательствам зависимости ФИО8 от ФИО5 

Кроме того, по мнению подателей апелляционных жалоб, договор дарения, заключенный между ФИО8 и ФИО2 является притворной сделкой, прикрывающей фактическую безвозмездную передачу имущества должнику, в целях уклонения от возможного обращения взыскания по обязательства перед кредиторами, поскольку ФИО8 на момент сделки не состоял в браке или близких отношениях с ФИО2, но при этом был давним партнером, подчиненным и доверенным лицом должника.

Финансовый управляющий полагает, что дарение объекта будущей жене ФИО5 выглядит как юридическая фикция, направленная на сокрытие имущества.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, все расходы на спорное имущество нес именно должник.

От ФИО2 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и представитель кредитора поддержали свои апелляционные жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва, а также пояснил, что при рассмотрении заявления в арбитражном суде стало известно о смерти ФИО8 и об отсутствии у него наследников, в связи с чем ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК - РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК  РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления финансовый управляющий указал, что 08.07.2014 между ФИО8 (даритель) и ФИО2 (на момент дарения ФИО9, одаряемая) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома серии 78 АА №6955598 (далее – Договор дарения), согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар в частную собственность, принадлежащие дарителю на праве частной собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Санаторный переулок, дом 13, литер А.

Отчуждаемый земельный участок и жилой дом принадлежали дарителю на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.03.2013; право собственности зарегистрировано в Росреестре 11.04.2013.

Согласно Договору дарения земельный участок имеет следующие характеристики: общая площадь 1 315 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013373:16, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – для размещения индивидуального жилого дома, а жилой дом: этажность – 2 этажа (в том числе мансарда), цокольный этаж, общая площадь – 248,5 кв.м., назначение – жилое, кадастровый номер 78:36:0013373:1065.

Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО10 08.07.2014.

Право собственности на земельный участок и жилой дом 27.08.2014 зарегистрированы в Росреестре.

При этом ранее, до 11.04.2013 собственником указанных объектов недвижимости являлось АО Банк «Советский», контролирующим лицом которого в тот период являлся ФИО5

АО Банк «Советский» 11.04.2013 продал указанные объекты недвижимости ФИО8, который впоследствии через 1 года и 4 месяца подарил объекты недвижимости ФИО2 (на момент дарения ФИО9), которая впоследствии вышла замуж за ФИО5, сменив фамилию.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка дарения является притворной сделкой, которая прикрывает собой договор дарения объектов недвижимости непосредственно самому ФИО5, и совершена в пользу ФИО2 с целью избежания обращения взыскания по обязательствам перед кредиторами, вытекающих из причинения вреда обществу с ограниченной ответственностью «Континент» и АО «Банк Советский», на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом, изначально финансовый управляющий в качестве правовых последствий недействительности сделки просил вернуть объекты недвижимости в конкурсную массу ФИО5

В последующем, правовые последствия недействительности сделки были уточнены на взыскание с ответчика (ФИО2) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 115 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка не причинила и не могла причинить вред должнику и его кредиторам, поскольку совершена с имуществом, которое никогда не находилось в собственности ФИО5, а следовательно, не может быть и возвращено ему, равно как и невозможна компенсация его стоимости.

При этом, арбитражный суд также указал, что даже в случае признания оспариваемой сделки недействительной, правовые последствия недействительности подлежат применению в пользу ФИО8, который на дату рассмотрения спора уже скончался, и наследники у него отсутствуют, но не в пользу ФИО5

В то же время, арбитражный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по заявлению, в связи со смертью одной стороны – ФИО8, поскольку требования заявлены к нескольким ответчикам, в том числе к                ФИО2, что правовой позицией, установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №8799/12 по делу №А17-3237/2010, признается обстоятельством, не исключающим рассмотрение заявления по существу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что заявление не подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего принято к производству арбитражного суда определением от 13.06.2024.

Между тем, при рассмотрении заявления финансового управляющего арбитражному суду стало известно, что ФИО8 16.04.2022 скончался, наследники не выявлены, что подтверждается поступившими в материалы дела ответами на запросы от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга (том 61, л.д. 154) и Нотариальной палаты Санкт-Петербурга (том 61, л.д. 155).

По мнению апелляционной коллегии, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №8799/12 по делу №А17-3237/2010 в рассматриваемом случае не применима, поскольку обстоятельства не аналогичны рассматриваемому обособленному спору. 

Согласно статьям 167 и 61.6 Закона о банкротстве, последствиями признания сделки недействительной в деле о банкротстве является возврат стороной сделки имущества в конкурсную массу. По смыслу положений ст. 129 Закона о банкротстве, такой возврат является целью оспаривания сделки в деле о банкротстве.

При этом, рассмотрение споров о признании права собственности должника, по общему правилу, в деле о банкротстве не предусмотрено.

Стороной сделки, которая произвела ее исполнение в виде передачи спорного объекта имущества является умерший гражданин. Сделка по приобретению им имущества, в ходе которой, как следует из пояснений апеллянтов, имели место обстоятельства, возможно указывающие на то, что имущество могло принадлежать должнику, в данном обособленном споре не оспаривается.

Таким образом, данный обособленный спор не может быть рассмотрен в отсутствие ответчика-стороны оспариваемой сделки, в отношении которой подлежат применению последствия ее недействительности.

С учетом изложенного производство по заявлению финансового управляющего надлежало прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда от 03.04.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционным жалобам распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу №А56-118997/2022сд.1 отменить.

Производство по заявлению финансового управляющего прекратить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 4 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 И.Ю. Тойвонен