ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18370/2023

город Воронеж

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,   Дудариковой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности 36 АВ 4533165 от 10.09.2024,  предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по  специальности «Юриспруденция»;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «СВК»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу   № А14-18370/2023 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 868 825,00 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СВК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец, ИП ФИО3, заказчик) обратилась в арбитражный  суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1, перевозчик) о взыскании  868 825,00руб. ущерба в виде стоимости поврежденного груза (с учетом  принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3  взыскано 868 825,00руб. убытков, 20 376,50 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю  ФИО3 из федерального бюджета возвращено  3 067,50 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель ссылается на то, что требование истца основано на  односторонних документах, на осмотр испорченного груза ответчик не  приглашался, товар утилизирован, ввиду чего, в рассматриваемом случае не  имеется возможности установить причинно-следственную связь между  действиями перевозчика и возникшими у ИП ФИО3 убытками.  

Помимо указанного, ответчик указывает на ненадлежащую упаковку  груза.  

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела фотоматериалов и акта осмотра/дефектовки поврежденного  груза от 07.04.2023.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд  

апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи  судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие,  несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2  статьи 9 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду  отсутствия правовых оснований, поскольку ответчик в нарушение части 2  статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность  их представления в суд первой инстанции до вынесения судебного акта по  существу спора по независящим от него уважительным причинам.  

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.  Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены в установленном законом порядке.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в  отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, заслушав пояснения ответчика, явившегося в судебное заседание,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между ИП ФИО1 (перевозчик) и ИП ФИО3  (заказчик) заключен договор-заявка от 20.03.2023 № СД-36 на организацию  перевозки груза по маршруту: Пенза-Бабяково.  

В заявке согласованы следующие условия: наименование груза –  мебель, требуемый автотранспорт – закрытый, тоннаж/кубатура/особенности  

габарита груза – 20 тонн, 80 м.куб., способ погрузки/выгрузки а/м –  задняя/задняя. В качестве водителя в заявке согласованы данные о ФИО4, в качестве транспортного средства – МАН H224EH136, п/п АX239036.  

Согласно договору-заявке, перевозчик обязуется своевременно  доставить груз в принятом количестве и качестве, а также несет полную  материальную ответственность за груз в процессе транспортировки.  Заказчик, в свою очередь, обязуется предоставить достоверную информацию  по грузу, адресам и контактам, а также обеспечить своевременную оплату  перевозки.  

27.03.2023 водитель-экспедитор ФИО4 по товарно-транспортной накладной от 27.03.2023 № 33 и товарной накладной от  27.03.2023 № 33 принял к перевозке груз (мебель) общей стоимостью 1 044  401 (один миллион сорок четыре тысячи четыреста один) рубль 00 коп. (без  НДС), 221 место, массой (брутто) 18545 кг.  

27.03.2023 на участке автодороги Тамбов-Пенза произошло ДТП с  участием водителя ФИО4, что подтверждено вступившим в законную  силу решением Гагаринского районного суда от 06.12.2023 по делу   № 2-5799/2023т и не оспорено сторонами. В результате ДТП вверенный  водителю груз оказался поврежденным. В связи с невозможностью доставки  груза в адрес грузополучателя груз направлен в адрес грузоотправителя –  ООО «СВК».  

О приемке грузоотправителем поврежденного груза составлен акт  (л.д.37), согласно которому водитель-экспедитор возвращает груз,  поврежденный в результате ДТП 27.03.2023, полученный им в соответствии  с отгрузочными документами от 27.03.2023 № 33 в количестве 221 место  весом 18 454кг для проведения оценки степени повреждений и стоимости  ущерба.  

Грузоотправителю доверено произвести приемку и выгрузку, а также  дефектовку и оценку степени повреждений груза в соответствии с  отгрузочными документами – товарно-транспортной накладной от 27.03.2023   № 33. Грузоотправителю доверено произвести оценку стоимости  причиненного товару ущерба.  

Согласно акту утилизации груза (товара) от 07.04.23 № 1 выявлен груз,  не подлежащий восстановлению, перечень товара указан в Приложении № 1 к  акту осмотра/дефектовки поврежденного груза от 07.04.2023. Общая  стоимость утилизированного груза (товара) составляет 868 825,00руб. Груз,  указанный в Приложении № 1 к акту утилизации груза (товара) № 1 от  07.04.2023, утилизирован путем сжигания упаковки и груза.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела,  

исходя из следующего.  

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым руководствоваться следующим.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам,  предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не  меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт  нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных  норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец  должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя  вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие  любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ  суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  

доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

В рассматриваемом случае, обратившись в суд с исковым заявлением,  истец сослался на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору перевозки, у истца возникли убытки.  

Исходя из правовой природы отношений сторон, возникших из  договора от 20.03.2023 № СД-36, обстоятельств дела следует, что к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, а также положения  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –  Устав автомобильного транспорта, Закон № 259-ФЗ).  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784  ГК РФ).  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам  определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК  РФ).  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным  уставом или кодексом).  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 259-ФЗ заключение договора  перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная  накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется грузоотправителем.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Закона   № 259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или  багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В силу положений статьи 785 ГК РФ и пункта 1 статьи 15 Закона   № 259-ФЗ перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по  адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной,  грузополучатель - принять доставленный ему груз.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что  водитель ФИО4, осуществляя спорную перевозку, действовал в целях  осуществления обязательств ИП ФИО1 перед истцом. Данные о  водителе были согласованы в договоре-заявке от 20.03.2023 № 36,  

Факт повреждения товара при перевозке подтвержден актом о приеме  поврежденного груза б/н б/д (т.1 л.д. 37), представлен суду ответчиком.  Более того, в представленном отзыве на исковое заявление ответчиком  подтвержден факт составления указанного акта между ООО «СВК» и  водителем экспедитором ФИО4 по факту возврата поврежденного  груза грузоотправителю. Также, в отзыве подтверждено содержание данного  акта. Согласно которому грузоотправителю доверено произвести оценку  стоимости причиненного товару ущерба ( т.1 л.д.35)  

Уставом автомобильного транспорта установлены правила фиксации  обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности  участников перевозки, в том числе перевозчиков.  

Так, частью 1 статьи 38 Закона № 259-ФЗ установлено, что  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей,  фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или  предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа,  грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных,  путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным  Федеральным законом.  

Порядок составления актов и проставления отметок в документах,  указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок  грузов, правилами перевозок пассажиров (ч. 2 ст. 38 Закона N 259-ФЗ).  

В соответствии с пп. «в» п. 81 Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила № 2200), в  случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется  

акт.  

Из содержания пунктов 82, 83 Правил № 2200 следует, что акт  составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств,  подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в  указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае  уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей,  грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая  сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны,  предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если  иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или  договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной  накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица,  уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или  грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим  образом.  

Согласно п. 84 указанных Правил, акт должен содержать: а) дату и  место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и  должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание  обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае  утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и  фактическое состояние; д) информация о составленных документах о  расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в  составлении акта сторон.  

При этом, в случае, указанном в пп. «г» п. 84 Правил, к акту  прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера  фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный  акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 85 Правил N 2200).  

Вместе с тем, акта, составленного в соответствии с положениями  Правил № 2200, истцом в материалы дела не представлено.  

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии  оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик, действуя  своей волей и в своем интересе, делегировал Актом о приеме поврежденного  груза (л.д.37) Обществу «СВК» дефектовку и оценку степени повреждений в  соответствии с отгрузочными документами от 27.03.2023 № 33, а также  оценку стоимости причиненного товару ущерба.  

Согласно акту утилизации груза (товара) № 1 от 07.04.2023 выявлен  груз, не подлежащий восстановлению, перечень товара указан в Приложении   № 1 к акту осмотра/дефектовки поврежденного груза от 07.04.23. Общая  стоимость утилизированного груза (товара) составляет 868 825,00руб. Груз,  указанный в Приложении № 1 к акту утилизации груза (товара) № 1 от  07.04.23, утилизирован путем сжигания упаковки и груза.  

Таким образом, в отсутствие Акта о порче груза, составленного в  порядке Правил № 2200, при наличии иных документов, составленных  Обществом «СВК» в одностороннем порядке при согласии на то  перевозчика, в условиях того, что ответчик, не оспаривающий факт  

повреждения груза, а также то, что груз был передан грузоотправителю по  Акту, которым грузоотправителю было доверено произвести оценку  стоимости причиненного ущерба, требования истца о взыскании с ответчика  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по  договору перевозки, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Актом № 1 от 07.04.2023 об утилизации груза, который составлен  уполномоченным ответчиком Обществом «СВК», установлена общая  стоимость утилизированного груза – 868 825,00 руб. Стоимость груза не  включала в себя НДС. При указанных обстоятельствах, требования истца о  взыскании стоимости утилизированного груза в размере 868 825,00 руб. по  праву удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что осмотр поврежденного груза и процесс  утилизации груза осуществлялся без вызова ответчика ИП ФИО1, с  учетом ранее установленных обстоятельств, оценивается апелляционным  судом критически.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

В силу принципа «Эстоппель» и правила venire contra factum proprium  (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)  сторона лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не  оспаривал.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой  не допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением  является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим  заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих  действиях разумно полагалась на них.  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского  законодательства и является частным случаем проявления принципа  добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего  

незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

Следуя изложенному принципу, суд апелляционной инстанции  отмечает, что ответчик, передав грузоотправителю поврежденный груз,  доверил ему осуществление действий по самостоятельной оценке и  утилизации груза, волеизъявления на участие в проверке груза не выразил,  однако в последующем после предъявления иска о взыскании ущерба, заявил  об отсутствии составленного с участием ответчика документа в отношении  спорного груза, который, в свою очередь, уже был уничтожен. Указанное  поведение не соответствует вышеизложенным требованиям  последовательного и добросовестного поведения участника гражданского  оборота.  

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащей упаковке груза, судебная  коллегия принимает во внимание следующее.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» В соответствии  с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к  перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и  сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства,  контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду  ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.  

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки,  если:  

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо  известны перевозчику исходя из информации, предоставленной  грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в  транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие  ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ,  статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу  или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей  упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными  либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной  грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в  транспортной накладной.  

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017  разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу  или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей  

упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда  перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.  

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в последнем абзаце  пункта 2 указанного Обзора, перевозчиком должны быть представлены  соответствующие доказательства того, что наличие упаковки исключило бы  возникшие повреждения.  

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на то, что груз не был  каким-либо образом упакован, не представил каких-либо доказательств,  подтверждающих, что о данном обстоятельстве заявлялось  грузоотправителю в процессе погрузки, соответствующих отметок в ТТН не  имеется, ответчик не представил и доказательств того, что наличие упаковки  исключило бы порчу груза.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические  обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по  делу № А14-18370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 О.В. Дударикова