АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285711/22-143-2129

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЛАНИТ-Интеграция» (ИНН  7701793872)  

к Компании с ограниченной ответственностью «Сквайр Паттон Боггз Москва Ллс»  (ИНН 9909027616)  

о взыскании 3.380.673 руб. 41 коп. 

при участии: от истца: Анпилов А.В. дов. от 16.05.2023г. от ответчика: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАНИТ-Интеграция» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью «Сквайр Паттон  Боггз Москва Ллс» о взыскании 2 705 866руб. 26коп. неосновательного обогащения,  630 586руб. 63коп. неустойки, 44 220руб. 52коп. процентов, проценты за пользование  чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 2 705  866руб. 26коп. за период с 29.11.2022г. по день фактической оплаты рассчитанных по  ключевой ставке ЦБ РФ по договору № 406/21 от 02.03.2021г.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в  порядке ст.156 АПК РФ.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не  оспорил.  

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью  ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке  ст.156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2021г. между ООО «ЛАНИТ- Интеграция» (доверитель) и Филиалом компании с ограниченной ответственностью  "Сквайр Паттон Боггз Москва Ллс" в г. Москве (поверенный) был заключен договор  возмездного оказания услуг № 406/21, в рамках которого доверитель получал от  поверенного юридические консультации.  

Договор был заключен с целью получения консультационных услуг по проекту  создания (реконструкции) и эксплуатации Ульяновской областной клинической  больницы на основе концессионного соглашения.  

Конкретный объем услуг был согласован сторонами в Дополнительном  соглашении № 1 от 02.03.2021г. Услуги были поделены на 2 этапа, которые включали в  себя по 2 блока.  

Услуги по этапу 1 были полностью выполнены и оплачены на сумму 9 000 000  Р, что подтверждается актом от 18.05.2021г.  

Услуги по этапу 2 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2021  подлежали выполнению до 01.04.2022г.  

Оплата услуг по этапу 2 была предусмотрена в следующем порядке: авансовый  платеж за блок 1 этапа 2 в размере 3 600 000 руб. в течение десяти дней с даты начала  оказания услуг по этапу 2, авансовый платеж за блок 2 в размере 1 800 000 руб. в  течение десяти дней с даты начала оказания услуг по этапу 2, 3 600 000 руб. в течение  пяти дней после заключения концессионного соглашения.  

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ по этапу 2 истец  перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 5.400.000 руб. 00  коп., что подтверждается платежными поручениями № 982 от 04.06.2021г., № 981 от  04.06.2021г.  

Ответчиком было оказано услуг на сумму 2 694 133 руб. 74 коп., что  подтверждается подписанным сторонами актом № 228 от 06.10.2021г.  

Письмом от 01.06.2022г. ответчик уведомил истца о невозможности  дальнейшего оказания услуг по договору в связи с прекращением деятельности в РФ.  

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и  положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ответчика составила 2  705 866руб. 26коп.  

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договору  ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место  неосновательное обогащение.  

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует  обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им  неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму  перечисленного ранее аванса.  

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о  взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения  или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований,  установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер  неосновательного обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013   № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям  бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на  ответчика.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления  о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить  приемку выполненных работ.  

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не  представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор  расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не  отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о  взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ,  предусмотренные п.5.6 договора в размере 0,1% от стоимости подлежащих оказанию  

услуг, но не более 10 % от той же суммы. По расчету истца составляет 630 586руб.  63коп.  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме.  

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после  расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными  средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.  

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими  денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК  РФ составил по расчету истца 1.148.930 руб. 92 коп.  

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем  начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 2 705 866руб. 26коп. за  период с 29.11.2022г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды  

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию  по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 15,309, 310, 330, 395,715,720, 1102,1107 ГК РФ, ст. ст.  110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Сквайр Паттон Боггз  Москва Ллс» (ИНН 9909027616) в пользу ООО «ЛАНИТ-Интеграция» (ИНН  7701793872) 2 705 866руб. 26коп. неосновательного обогащения, 630 586руб. 63коп.  неустойки, 44 220руб. 52коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными  средствами начисленные на сумму задолженности в размере 2 705 866руб. 26коп. за  период с 29.11.2022г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке  ЦБ РФ и 39 903 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис