АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2947/2022

г. Ставрополь

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой»,                           г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору  от 11.05.2020 в размере 2 700 000 руб., по договору от 10.08.2020 № 21 в размере 3 233 600 руб., всего 5 933 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 668 руб., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте сдобного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» (далее – ответчик, ООО «ЮТС», общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору  от 11.05.2020 в размере 2 700 000 руб., по договору от 10.08.2020 № 21 в размере 3 233 600 руб., а всего 5 933 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 668 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора поставки от 11.05.2020  был оплачен товар, однако ответчик свои обязательства не исполнил, поставку товара не произвел. Также поскольку по договору от 10.08.2020 № 21 предмет поставки (наименование товара, количество, цена) сторонами не согласованы, истец просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в размере 3 233 600 руб. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки от 11.05.2020 (далее – договор от 11.05.2020). 

В соответствии с условиями договора от 11.05.2020 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: шкаф серверный напольный 42U (800 Х 1000), дверь перф. – 2 шт., серый, в сборе – 32 шт. по 84 357 руб.

Сумма договора составляет 2 700 000 руб. (пункт 1.2 договора от 11.05.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.05.2020, отгрузка продукции производится поставщиком  в течение 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем 100 % аванса суммы договора.

Срок действия договора установлен с момента подписания обеими сторонами (11.05.2020) до 31.07.2020.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение обязательств по договору от 11.05.2020, ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «ЮТС» денежные средства в размере 2 700 000 руб. за товар, указанный в пункте 1.1 договора от 11.05.2020, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2020 № 479 на сумму 200 000 руб., от 27.05.2020 № 546 на сумму 2 500 000 руб.

Ответчиком поставка товара не осуществлена.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года, который подписан обеими сторонами, что суд расценивает как согласие ответчика с наличием имеющейся задолженности.

Также между истцом и ответчиком был подписан договор поставки от 10.08.2020 № 21, в соответствии с которым ООО «ЮТС» (поставщик) обязуется поставить покупателю товар в соответствии со счетом, спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товары (далее – договор № 21) .

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 21 наименование, количество, ассортимент, комплектность товара согласовываются сторонами в спецификации, счетах, товарно-транспортных накладных, универсально-передаточных документах. Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные спецификацией к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора № 21 покупатель оплачивает поставщику 100% аванса на основании выставленного счета.

Покупателем по договору № 21  произведена оплата на сумму 3 233 600 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 10.08.2020 № 890; от 12.08.2020 № 908, от 12.08.2020  №904, от 19.08.2020 № 943 на сумму 115 000 рублей; от 24.08.2020  № 965; от 28.08.2020 № 1000; от 01.09.2020 № 1016; от 03.09.2020 № 1030; от 04.09.2020 № 1041; от 07.09.2020 № 1050; от 08.09.2020 № 1059; от 10.09.2020 №1068; от 14.09.2020 №1080; от 18.09.2020 №1121; от 22.09.2020 № 1135; от 28.09.2020 № 1181; от 30.09.2020 № 1198; от 02.10.2020 № 1213; от 07.10.2020 № 1249; от 08.10.2020 № 1274; от 12.10.2020 № 1285; от 09.10.2020 № 1280; от 23.10.2020 № 1368; от 29.10.2020 № 1408; от 02.11.2020 № 1426; от 06.11.2020 № 1463; от 10.11.2020 № 1478; от 09.12.2020 № 1649; от 21.12.2020 № 1719.

Стороны  по договору № 21 спецификации, счета, товарно-транспортные накладные, универсально-передаточные документы суду не предоставили. Ответчик, каких либо доказательств, подтверждающих, что им  произведена  поставка товара в счет исполнения обязательств по  договору № 21, в суду не направил.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года, который подписан обеими сторонами, что  расценивается судом как согласие ответчика с наличием  задолженности.

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2021, в которой предприниматель сообщил обществу, что по договору  от 11.05.2020 поставка товара  на сумму  2 700 000 руб. не осуществлена, несмотря на наличие  предоплаты в размере 2 700 000 руб. (платежные поручения  от 12.05.2020 № 479 и от 27.05.2020  № 546). Также согласно претензии от 25.11.2021 в связи с  перечислением денежных средств по договору № 21 у общества образовалась задолженность  в размере  3 233 600 руб.

В претензии от 25.11.2021 предприниматель просил общество  незамедлительно  оплатить   задолженность в  размере 5 933 600 руб.

 Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. 

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2021, в которой предприниматель сообщил обществу, что по договору от 11.05.2020 поставка товара  на сумму  2 700 000 руб. не осуществлена, несмотря на наличие  предоплаты в размере 2 700 000 руб. (платежные поручения  от 12.05.2020 № 479 и от 27.05.2020  № 546), потребовал незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность. 

ООО «ЮТС» оставило претензию без ответа, оплату задолженности не произвело.

Перечисленная в виде предоплаты  по договору от 11.05.2020 сумма в размере 2 700 000 руб. подтверждена  документально, ответчиком не опровергнута, доказательств поставки  по договору обществом не представлено, следовательно, данная  сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с наличием требования  предпринимателя о ее возврате. 

Также согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Пункт 3 статьи 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем спецификации к договору  № 21 сторонами подписаны не были, ответчиком в адрес истца счета не выставлялись. В связи с тем, что ни договор, ни какие либо иные документы не позволяют установить существенные условия договора (наименование товара, количество, цену), договор № 21 считается незаключенным. 

В связи с тем, что обществом денежные средства были получены, что подтверждено приложенными истцом платежными поручениями на сумму 3 233 600 руб., суд расценивает данное обстоятельство как неосновательное обогащение (без установленных оснований) и незаконное удержание ответчиком денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить мотивированное возражение и доказательства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. Однако определения суда ответчик оставил без исполнения.

С учётом изложенного 5 933 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 432, 455, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой»,                           г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженности по договору  от 11.05.2020 в размере 2 700 000 руб., по договору от 10.08.2020 № 21 в размере 3 233 600 руб., а всего 5 933 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 668 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В.Л. Карпель