АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 Дело №А27-5469/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 августа 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя заявителя ФИО1, директора (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт,

представителя ООО «Дробильные машины» ФИО2, доверенность от 06.11.2024, паспорт, диплом,

судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение (24.07.2025),

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу по иску судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, после передачи исполнительного производства - Кудашовой Анны Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отдел судебных приставов-исполнителей по Заводскому району г.Новокузнецка, Кемеровской области УФССП по Кемеровской области, город Новокузнецк, Кемеровская область, Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на залоговое имущество,         

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – ООО «ПромТехСервис» - здание завода, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 8370,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0414050:754, установив начальную продажную цену - 5 965 000 руб. (с учетом уточнения от 28.07.2022).

Решением суда от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПромТехСервис», а именно: здание завода, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 8370,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0414050:754, установив начальную продажную стоимость в размере 40 960 000 руб. Судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С ООО «ПромТехСервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб., в пользу ООО «Дробильные машины» 28 000 руб.

Определением от 12.08.2024 с ООО «ПромТехСервис» в пользу ООО «Дробильные машины» взыскано 347 505 руб. судебных расходов (319 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 9 261 руб. - транспортных расходов, 19 244 руб. – стоимости затрат на получение копии технического паспорта).

В арбитражный суд 02.07.2025 обратилось ООО «ПромТехСервис» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2014 по делу №А27-5469/2022 по новым обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято, проведение судебного заседания назначено на 24.07.2025, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.07.2025.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили, а 28.07.2025 также в отсутствие судебного пристава-исполнителя, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя были основаны на возбужденных исполнительных производствах, в частности, о взыскании денежных средств в пользу ООО «Дробильные машины». В настоящее время решения по делам №А45-6422/2017 и №А45-6755/2017, на основании которых после взыскания судебной неустойки выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, отменены, по делу №А456422/2017 после повторного рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу. По делу №А45-6755/2017 при новом рассмотрении дела суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на дату рассмотрения настоящего заявления в картотеке арбитражных дел размещена резолютивная часть определения.

17.07.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2024, определение от 05.03.2024 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда за проведение экспертизы, определение от 12.08.2024.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что отказывается от заявления в части пересмотра определения суда от 05.03.2024.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ (по аналогии – часть 5 статьи 3 АПК РФ) заявление судом принято.

Судебный пристав-исполнитель изложила пояснения по исполнению судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области, о том, что по делу №А45-6755/2017 судебный пристав-исполнитель обратилась с заявлением о разъяснении судебного акта об исполнения определения суда о взыскании судебной неустойки с учетом отмены решения суда, о приостановлении исполнительного производства №46404/23/42037-ИП.

Представитель ООО «Дробильные машины» в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве на заявление. По мнению Общества на момент принятия решения по делу имелась задолженность по исполнительным производствам со стороны ООО «ПромеТехСервис», в том числе перед ООО «Дробильные машины» по делам №А45-6755/2017, №А45-6422/2017. В настоящее время астренты не отменены, исполнительные производства продолжаются, отмена решений суда не повлекла отмены определений о взыскании астрента. Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2025 в отношении ООО «ПромТехСервис» возбуждено 27 исполнительных производств, сумма взыскания, в частности, в пользу ООО «Дробильные машины» является значительной. Считает, что оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не имеется.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей участвующих лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума №52) даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 7 Постановления Пленума №52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Суд отмечает, что при принятии решения по настоящему делу установлено, что истец обращаясь с иском, указывал, что на исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении ответчика-должника, в рамках которых установлено, что у должника имеется имущество – здание завода и станок (стоимостью 864 200 руб.), обращено взыскание на имущественное право должника по получению арендных платежей, на дебиторскую задолженность.  

Ссылаясь на статьи 69, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», на нормы гражданского законодательства, истец требовал обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, на том основании, что общая сумма задолженности ООО «Промтехсервис» составляет 8 334 215 руб. 51 коп., иного имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены требования, не имеется.

На момент рассмотрения настоящего дела, согласно Постановлению Новокузнецком МОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области об объединении ИП в сводное по должнику от 21.11.2023 в сводное исполнительное производство №46404/23/42037-СД в отношении должника ООО «ПромТехСервс» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 8 840 210 руб. 25 коп. объединены исполнительные производства, в том числе, в связи с исполнением взыскания в пользу ООО «Дробильные машины».

Из представленного судебным приставом-исполнителем реестра ИП в отношении ООО «ПромТехСервис» по состоянию на 22.02.2024, на исполнении в Новокузнецком МОСП по ОЗИП находится 24 исполнительных производства о взыскании задолженности с ООО «ПромТехСервис», остаток задолженности, по которым составляет 11 177 701 руб. 08 коп. и также задолженность по исполнительскому сбору – 243 582 руб. 19 коп.  

В решении суда отражено, что на момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя взыскание задолженности в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству не произведено. Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 334, 353 ГК РФ, частью 1 статьи 78, частью 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Одним из обстоятельств, которые послужили основанием для принятия решения по делу, явилось установление общего размера задолженности должника – ответчика по делу в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, в сводное исполнительное производство вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по делам №А45-6755/2017 (включая решение суда от 18.08.2017 об обязании внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 в части сведений об арендодателе и определение от 12.12.2018 о взыскании с ООО «ПромТехСервис» в пользу ООО «Дробильные машины» денежную сумму за неисполнение решения суда в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда) и №А45-6422/2017 (включая решение суда от 14.08.2017 об обязании ООО «ПромТехСервис» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и определение от 11.04.2019 о взыскании с ООО «ПромТехСервис» в пользу ООО «Дробильные машины» судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда)

В процессе рассмотрения заявления об отмене принятого решения суда установлено, что 11.02.2025 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу № А45-6755/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН 

<

***>) об устранении нарушений права владения (аренды) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела 24.07.2025 в удовлетворении иска отказано (в картотеке арбитражных дел опубликована резолютивная часть решения суда).

Также 12.11.2024 решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменения постановлением от 19.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу №А45-6422/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (решение вступило в законную силу).

Суд учитывает, что по смыслу положений, предусмотренных в статье 308.3 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вынесение судом отдельного определения о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ранее принятого судом решения об обязании совершить определенные действия, свидетельствует о том, что такое определение следует судьбе того решения, для обеспечения которого было принято.

Таким образом, отмена решений суда по делам №А45-6755/2017 и №А456422/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам влечет прекращение исполнения определений от 12.12.2018 и от 11.04.2019 соответственно, и прекращение исполнительных производств, о чем указано в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2024 по делу А45-6422/2017 и в определении от 24.07.2025 по делу №А45-6755/2017.

Суд отмечает, что для целей рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу существенное значение имеет именно отмена судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прекращается исполнение по таким судебным актам, а, следовательно, появились новые обстоятельства для настоящего дела, а именно, - определение размера взыскания с ООО «ПромТехСервис» в рамках исполнительных производств для оценки доводов судебного пристава-исполнителя о необходимости/отсутствии необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для отмены и пересмотра решения суда от 05.03.2024 по новым обстоятельствам. В указанной части заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Относительно определения суда от 12.08.2024 суд отмечает, что оно вынесено после вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьями 112, 101, 106, 110 АПК РФ в целях распределения расходов участников процесса по делу.

Само по себе определение о взыскании судебных расходов, хотя и подано после вступления решения суда в законную силу, но напрямую от решения суда зависит, следовательно, отмена решения суда от 05.03.2024 влечет и отмену определения суда от 12.08.2024, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 130 АПК РФ. В указанной части заявление также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5469/2022 от 05.03.2024 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2024 (резолютивная часть) отменить по новым обстоятельствам.

.Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина