Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4599/2022

21 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Первая добывающая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2021,

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2021,

от Министерства лесного хозяйства и лесопереработки: ФИО5, представитель по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Первая добывающая компания», Министерства природных ресурсов Хабаровского края

на решение от  17.06.2022, дополнительное решение от 29.06.2022

по делу №А73-15180/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск) 

к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск), 

краевому государственному казенному учреждению «Оборское лесничество» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, район имени Лазо, пос. Переяславка)

об обязании принять лесной участок по акту приема-передачи,

и по встречному иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» 

о понуждении к совершению определенных действий,

третьи лица: Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» (ООО «ПДК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (Министерство), краевому государственному казенному учреждению «Оборское лесничество» (КГКУ «Оборское лесничество») об  исполнении ответчиками в натуре обязанности по приему по акту приема-передачи лесного участка, переданного истцу по договору аренды №206-224/2019 от 28.06.2019.

Определением от 30.11.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ встречное исковое заявление Министерства к ООО «ПДК» об обязании  привести лесной участок площадью 32,5476 га, расположенный в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края, в границах квартала 74 (выделы 1 (часть), 4 (часть)) Киинского участкового лесничества Хорского лесничества с кадастровым номером 27:08:0000000:137 (учетный номер части - 207), предоставленный во временное пользование ООО «ПДК» на основании договора аренды лесного участка №206-224/2019 от 28.06.2019 в целях использования лесов для разведки и добычи строительного камня (песчаника) на месторождении «Сопка Дубовая» в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края, в соответствии с лицензией на пользование недрами ЛАЗ 00657 ТЭ, в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путем:

- очистки лесного участка от захламления, порубочных остатков с соблюдением правил пожарной безопасности в лесах;

- складирования срубленной и оставленной на лесном участке древесины в соответствии с правилами пожарной безопасности в лесах и правилами заготовки древесины,

а также возвратить оспариваемый лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в порядке, предусмотренном договором аренды лесного участка №206-224/2019 от 28.06.2019

Определениями суда от 27.09.2021, 31.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф».

По ходатайству Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края наименование третьего лица изменено на Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 иск ООО «ПДК» удовлетворен. Суд обязал Министерство природных ресурсов Хабаровского края принять у ООО «ПДК» по акту приема-передачи лесной участок, площадью 32,5476 га, расположенный в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края, в границах квартала 74 (выделы 1 (часть), 4(часть)) Киинского участкового лесничества Хорского лесничества с кадастровым номером 27:08:0000000:137 (учетный номер части – 207), предоставленный во временное пользование ООО «ПДК»  на основании договора аренды лесного участка №206-224/2019 от 28.06.2019.

В удовлетворении исковых требований к КГКУ «Оборское лесничество» отказано.

Встречный иск удовлетворен в части: суд обязал ООО «ПДК»  привести лесной участок площадью, 32,5476 га, расположенный в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края, в границах квартала 74 (выделы 1 (часть), 4(часть)) Киинского участкового лесничества Хорского лесничества с кадастровым номером 27:08:0000000:137 (учетный номер части – 207), предоставленный во временное пользование ООО «ПДК» на основании договора аренды лесного участка №206-224/2019 от 28.06.2019, в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путем:

- очистки лесного участка от захламления, порубочных остатков с соблюдением правил пожарной безопасности в лесах;

- складирования срубленной и оставленной на лесном участке древесины в соответствии с правилами пожарной безопасности в лесах и правилами заготовки древесины;

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Кроме того, решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Дополнительным решением от 29.06.2022 суд взыскал с Министерства природных ресурсов Хабаровского края в пользу ООО «ПДК» судебные расходы в сумме 493 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПДК» и Министерство природных ресурсов Хабаровского края обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ПДК» в апелляционной жалобе считает, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований, ссылаясь  на то, что обязанность по очистке лесного участка возложена на арендатора только в период действия договора аренды лесного участка, до проведения торгов по реализации древесины. При этом, у ООО «ПДК» отсутствует обязанность складировать древесину после ее продажи с торгов, а действующее законодательство не обязывает арендатора лесного участка ликвидировать какие-либо нарушения, допущенные покупателем древесины и нести ответственность за то, что покупатель древесины своими действиями нарушает правила противопожарного и санитарного законодательства. 

С 2020 года ООО «ПДК» не вело никакую деятельность на спорном земельном участке. Кроме того, перемещение древесины,  реализованной на торгах, возможно только лишь по согласованию с продавцом.

Оспаривает также вывод суда о недоказанности ООО «ПДК» выполнения арендатором до 29.05.2020 указанных во встречном иске мероприятий, ссылаясь на то, что к складированию древесины и прокладке минеральной полосы требования не предъявлялись.

Полагает, что осмотр участка спустя практически 1 год и 11 месяцев после прекращения деятельности ООО «ПДК» на лесном участке  правового значения для дела не имеет, поскольку у КГКУ «Оборское лесничество» имелась возможность осуществить его осмотр.

Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что на спорном лесном участке в момент окончания договора аренды древесины была складирована с прокладкой минеральной полосы в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств иного материалы дела не содержат.

Оспаривает вывод суда о том, что порубочные остатки не могли появиться на участке в случае его очистки, поскольку само по себе наличие на лесном участке вершинных частей деревьев не является нарушением требований пожарной и санитарной безопасности, а действующим законодательством предусмотрены законные очистки мест рубок, сопряженные с оставлением порубочных остатков на лесном участке. Само по себе наличие на лесном участке  древесины и порубочных остатков не делает его непригодным для хозяйственной деятельности.

Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований к КГКУ «Оборское лесничество», поскольку требования ООО «ПДК» предъявлены им как к лицу, осуществляющему полномочия по фактическому приему лесного участка.

По приведенным основаниям ООО «ПДК» считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Министерство природных ресурсов Хабаровского края в отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО «ПДК» возражало, полагая их несостоятельными.

В своей апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов Хабаровского края указало на то, что обязание судом первой инстанции принять лесной участок в непригодном для ведения лесного хозяйства состоянии нарушает действующее законодательство, а также условия договора аренды.

При этом ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам, а также оспаривает вывод суда о нахождении спорного лесного участка в пригодном состоянии.

Кроме того, полагает необоснованным взыскание с него в пользу ООО «ПДК» расходов на оплату услуг специалиста, поскольку фактически пояснениями специалиста подтвердилась непригодность лесного участка, на основании чего судом частично удовлетворен встречный иск.

Министерство природных ресурсов Хабаровского края решение суда первой инстанции просило отменить в части удовлетворения иска ООО «ПДК», в части отказа в удовлетворении требований Министерства, в части взыскания с Министерства в пользу ООО «ПДК» расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также просило отменить дополнительное решение суда от 29.06.2022.

Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края выразило согласие с решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, доводы апелляционной жалобы в указанной части – несостоятельными.

КГКУ «Оборское лесничество» в отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО «ПДК» возражало, позицию Министерство природных ресурсов Хабаровского края поддерживает в полном объеме.

От иных лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

КГКУ «Оборское лесничество», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством (арендодатель) и ООО «ПДК» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 28.06.2019  №206-224/2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять во временное пользование сроком на 11 месяцев лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики: площадь: 325 476 кв.м (32,5476 га); местоположение: Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, квартал №74 [выделы 1, (часть), 4 (часть)] Киинского участкового лесничества (часть 1) Хорского лесничества с кадастровым номером 27:08:0000000:137 (учетный номер части - 207); категория защитности: отсутствует (эксплуатационные леса); вид разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением №1 к договору. Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи №32 от 28.06.2019 (Приложение №5 к договору) с целью использования лесов для разведки и добычи строительного камня (песчаника) на месторождении «Сопка Дубовая» в муниципальном районе имени Лазо, в соответствии с лицензией на пользование недрами ЛАЗ 00657 ТЭ.

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.4.16 договора арендатор обязан передать, а арендодатель обязан принять от арендатора в день окончания срока действия договора лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением 5 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора. 

Пунктом 7.3 договора, со ссылкой на постановление Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 №185-пр «Об утверждении Положения об управлении лесами Правительства Хабаровского края», установлено, что контроль за выполнением арендатором условий договора, а также подготовку и направление сведений и информации, предусмотренных подпунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6-3.2.10 пункта 3.2, подпунктами 3.3.5, 3.3.7 пункта 3.3 раздела 3 договора, осуществляет управление лесами Правительства Хабаровского края. 

На основании обращения ООО «ПДК» от 22.04.2020 Управлением лесами Правительства Хабаровского края (в настоящее время – Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края) принята древесина, срубленная на основании договора, проекта освоения лесов, лесной декларации №1/2019/206 от 20.08.2019, и реализована на открытом аукционе ООО «Вымпел-Проф» по договору купли-продажи №99/Д от 21.07.2020.

Установив факт начисления арендной платы по договору после прекращения его действия 29.05.2020 по истечению установленного им срока действия, ООО «ПДК» направило в адрес КГКУ «Оборское лесничество», Управления лесами Правительства Хабаровского края письма с просьбой принять лесной участок, составить и подписать акт приема-передачи.

Письмом №01-19/271 от 16.04.2021 КГКУ «Оборское лесничество» отказало в принятии лесного участка, указав на наличие допущенных арендатором нарушений, которые не позволяли принять лесной участок, а именно: наличие на участке складированной и невывезенной древесины, порубочных остатков, отсутствие работ по рекультивации земель.

Отказ ответчиков принять лесной участок послужил основанием для обращения ООО «ПДК» в суд с настоящим иском. 

Министерство, ссылаясь на невыполнение ООО «ПДК» обязанности по приведению переданного в аренду лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, и по возврату участка арендодателю, предъявило встречный иск.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора аренды лесного участка.

Как следует из пункта 2 статьи 3 ЛК РФ, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что срок действия договора аренды лесного участка от 28.06.2019  №206-224/2019 истек.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.4.16 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить лесной участок в день окончания срока действия договора в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, понятие и критерии определения лесного участка как пригодного для ведения лесного хозяйства ни действующее законодательство, ни спорный договор аренды не содержат.

В то же время из условий договора следует, что участок подлежит возврату арендатором с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора. 

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арендатором все необходимые требования и работы, которые подлежали выполнению арендатором в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 13.08.2019 №1479П, в том числе указанные в таблице №7.5.1. «Рекультивация нарушенных при геологическом изучении недр, разработке месторождений полезных ископаемых земель на лесном участке» Проекта освоения лесов, а именно: очистка рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением в установленном месте; засыпка траншей грунтом и разравнивание их под естественный уклон рельефа; рекультивация дорог и площадок, выполнены. 

Таким образом, факт выполнения арендатором всех мероприятий в соответствии с проектом освоения лесов до прекращения срока действия договора подтвержден материалами дела.

Доказательств иного, равно как  и доказательств того, что переданный в аренду лесной участок на момент прекращения действия договора, предъявления арендатором требования о его принятии, направления последним проекта акта приема-передачи в адрес арендодателя, не соответствовал характеристикам, установленным проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора, Министерством и  КГКУ «Оборское лесничество» не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Министерства от принятия лесного участка после прекращения действия договора, со ссылкой на состояние участка, непригодное для ведения лесного хозяйства, является незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО «ПДК» к Министерству природных ресурсов Хабаровского края. 

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к КГКУ «Оборское лесничество» как к ненадлежащему ответчику, поскольку именно Министерство природных ресурсов Хабаровского края является арендодателем по договору, в то время как Учреждение, хоть и наделенное полномочиями по подписанию актов приема-передачи лесного участка, стороной по договору не является.

В связи с изложенным, соответствующий довод апелляционной жалобы ООО «ПДК» подлежит отклонению.

Ссылка Министерства природных ресурсов Хабаровского края на то, что принятие лесного участка в состоянии, не пригодном для ведения  лесного хозяйства, нарушает условия действующего законодательства и договора, не принимается.

Пунктом 2.8 проекта освоения лесов предусмотрены прогнозные показатели состояния лесного участка к сроку завершения действия проекта – общая площадь участка и лесных земель всего соответствует площади на дату заключения договора (32,5476га), площадь участка, покрытая лесной растительностью, на момент завершения работы проекта отсутствует.

Поскольку состояние лесного участка соответствует изложенным выше прогнозным показателям, а арендатором все мероприятия в соответствии с проектом освоения лесов выполнены, правовых оснований у Министерства природных ресурсов Хабаровского края для отказа в принятии спорного лесного участка не имелось.

Удовлетворяя встречный иск в части обязания ООО «ПДК» привести переданный по договору аренды лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путем проведения определенных мероприятий, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность  осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров, санитарно-оздоровительные мероприятия  в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением 6 к договору.

Частью 2 статьи 60.12 ЛК РФ предусмотрено, что при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

При этом подпунктом 3.4.16 пункта 3.4 раздела 3 договора аренды лесного участка установлена обязанность арендатора в день окончания срока действия договора аренды  передать арендодателю спорный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что  на спорном лесном участке в результате проведенных ООО «ПДК» рубок лесных нахождений находится срубленная древесина, не складированная надлежащим образом, территория лесного участка захламлена порубочными остатками.

Кроме того, факт того, что на спорном лесном участке имеется срубленная и не вывезенная древесина, которая не складирована в соответствии с требованиями законодательства (находится в непосредственной близости от растущих деревьев), а также порубочные остатки (вершинные части срубленных деревьев), подтверждается пояснениями специалиста в области лесного хозяйства ФИО6, данными в судебном заседании.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обязанность по осуществлению мер по предупреждению лесных пожаров, санитарно-оздоровительных мероприятий  в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов лесным законодательством  и договором возложена на арендатора, материалами дела подтверждается наличие на спорном участке срубленной и нескладированной в установленном порядке древесины, порубочных остатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования по встречному иску об обязании ООО «ПДК» провести данные мероприятия: очистку лесного участка от захламления, порубочных остатков с соблюдением правил пожарной безопасности в лесах; складирование срубленной и оставленной на лесном участке древесины в соответствии с правилами пожарной безопасности в лесах и правилами заготовки древесины, являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил встречный иск в указанной части.

Довод ООО «ПДК» о том, что при отсутствии необходимости проведения рекультивации лесной участок является пригодным для ведения лесного хозяйства, несмотря на наличие на нем нескладированной древесины и порубочных остатков, судом не принимается, поскольку это противоречит требованиям ЛК РФ и иных подзаконных нормативных  правовых актов.

Так, пунктом 18 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 №515, установлен запрет на захламление лесов древесными отходами. 

Абзацами 2, 7-13, 20 пункта 9 раздела IV Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, утвержденных приказом Минприроды России от 27.06.2016 №367 (Приказ №367), установлен порядок проведения заключительных лесосечных работ, который включает в себя очистку (доочистку) мест рубок от порубочных остатков путем: укладки порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке, сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период, сбора порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период, разбрасывания измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий, укладки и оставления на перегнивание порубочных остатков на месте рубки, вывоза порубочных остатков в места их дальнейшей переработки. Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно с учетом целевого назначения лесного участка. Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах. 

Пунктами 16-18 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 (Правила №417), действовавшим на дату прекращения действия договора и возврата лесного участка, установлены следующие требования к проведению очистки мест рубок (лесосек):

- осуществление укладки порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывания их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений (расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ);

- завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона (сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона);

- в отдельных районах, в виде исключения, сжигание порубочных остатков допускается в период пожароопасного сезона по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления;

- при сжигании порубочных остатков должно обеспечиваться полное сгорание порубочных остатков;

- сжигание порубочных остатков сплошным палом запрещается. 

Аналогичные требования установлены пунктами 27, 28 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1614 (Правила №1614), действующих на момент судебного разбирательства. При этом, в случае оставления порубочных остатков для перегнивания их длина не должна превышать 2 метров, кучи и валы должны быть уплотнены к земле.

Пунктами 19, 21 Правил №417 установлены требования к складированию заготовленной и оставленной в лесу древесине:

- срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю;

- заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра;

- складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на установленном Правилами 417 расстоянии;

- места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

При этом, вывозка, трелевка древесины осуществляется в места, предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ (подпункт «и» пункта 12 Правил №993.

Таким образом, на ООО «ПДК» как лесопользователя в силу действовавшего законодательства возложена обязанность осуществлять очистку мест рубок, а также надлежащее складирование срубленной древесины. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ненадлежащее проведение арендатором работ по очистке спорного лесного участка свидетельствует о ненадлежащем его состоянии и правомерном требовании Министерства о приведении лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств исполнения ООО «ПДК» обязательств по очистке спорного лесного участка от захламлений до 29.05.2020 последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что все действия с древесиной может совершать только ООО «Вымпел-Проф», являющееся ее собственником, судом отклоняются, поскольку именно на ООО «ПДК» как на арендатора лесного участка, возложена обязанность  использовать лесной участок с соблюдением норм и правил лесного законодательства, принимать меры по выполнению требований пожарной безопасности.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что нарушение ООО «ПДК» противопожарных требований подтверждается  постановлением комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края от 30.12.2021 №8/975-21 об административном правонарушении,  которым арендатор привлечен к административной ответственности за  административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Кроме того, на незаконность бездействия КГКУ «Оборское лесничество» и комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края  в части непринятия должных и своевременных мер к привлечению виновных лиц к установленной договором ответственности за неисполнение требований договора аренды лесного участка от 28.06.2019 №206-224/2019 указывается в представленном в материалы дела представлении Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.08.2021 №2-16-2021.

Ссылка ООО «ПДК» на то, что само по себе наличие на лесном участке  древесины и порубочных остатков не делает его пригодным для хозяйственной деятельности, судом не принимается, как противоречащая изложенных выше нормам права.

Требование встречного иска об обязании ООО «ПДК» возвратить лесной участок ООО «ПДК»  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения арендатора к Министерству, КГКУ «Оборское лесничество»  с просьбой принять лесной участок, подписать акт приема-передачи, что не может свидетельствовать об уклонении арендатора от возврата лесного участка.

Также судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Так, в связи с удовлетворением первоначального иска расходы ООО «ПДК» на уплату государственной пошлины правомерно отнесены на Министерство.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 НК РФ и не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция выражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку встречный иск удовлетворен, а Министерство при его подаче государственную пошлину не уплатило (освобождено), суд обоснованно взыскал с ООО «ПДК» в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 29.06.2022 суд взыскал с Министерства природных ресурсов Хабаровского края в пользу ООО «ПДК» судебные расходы в сумме 493 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для дачи пояснений судом по ходатайству ООО «ПДК» в судебное заседание вызывался специалист ФИО6 Стоимость явки в судебное заседание установлена в размере 986 руб.

Платежным поручением ото 11.05.2022 №17 ООО «ПДК» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края 986 руб. на оплату услуг специалиста.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные первоначальные   и   встречные требования носят неимущественный характер, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на оплату услуг специалиста на Министерство и ООО «ПДК» в равных долях, по 493 руб.

Ссылка Министерства на то, что фактически пояснения специалиста ФИО6 подтверждают обоснованность встречных требований, что стало основанием для удовлетворения встречного иска, судом не принимается как несоответствующая соответствующим положениям АПК РФ и не имеющая правового значения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и дополнительного решения и отсутствии  правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В этой связи решение суда от 17.06.2022, дополнительное решение от 29.06.2022  отмене не подлежат.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  17.06.2022, дополнительное решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15180/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

 А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев