ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2424/2022

30 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2540/2023) публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 о распределении судебных расходов по делу № А70-2424/2022 (судья Власова В.Ф.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании восстановить технологическое присоединение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (далее - ПАО «Опытный завод «Электрон», общество, ответчик) о понуждении совершить действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, по адресу: 

<

...> 244, строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 № 47 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022, решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 470 250 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: из буквального содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что предприниматель просил взыскать судебные расходы с арбитражного управляющего ФИО4, требование о взыскании расходов с ПАО «Опытный завод «Электрон» истец не заявлял; взысканные судом расходы в размере 200 000 руб. являются чрезмерно завышенным, не соответствуют стоимости аналогичных услуг, установленной судебной практикой. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2022; расходные кассовые ордера от 01.11.2022 № 19 на сумму 327 250 руб., от 17.12.2022 № 24 на сумму 143 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.             Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов и определяя баланс прав сторон, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; объем оказанных услуг, посчитал разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 200 000 руб., из которых: представительство в суде первой инстанции – 80 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 80 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции – 30 000 руб., представительство по заявлению о взыскании судебных издержек – 10 000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции  по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению допустимых доказательств,  из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения подобного рода заявлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения заявлений, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого  из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. 

Таким образом, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. надлежащими доказательствами в целях еще большего снижения размера взысканных судом расходов.

Довод подателя жалобы о том, что из буквального содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что предприниматель просил взыскать судебные расходы с арбитражного управляющего ФИО4, не заявлял требование о взыскании расходов с ПАО «Опытный завод «Электрон», отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем деле конкурсный управляющий ответчика не являлся самостоятельным участником спора об обязании ПАО «Опытный завод «Электрон» восстановить технологическое присоединение, следовательно, не является лицом, на которого подлежат отнесению судебные расходы.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая, что именно ПАО «Опытный завод «Электрон» (ответчик) является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы, что соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям пункта 12 Постановления № 1.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос  о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 по делу № А70-2424/2022 оставить без изменения – апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков