АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12210/17

28 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Саста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании 19497405,7 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

от третьего лица: не явился

установил:

открытое акционерное общество "Саста" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" о взыскании 19497405,7 руб. неустойки по договорам поставки от 08.08.2016 № ПД/2016/042 и № ПД/2016/043.

Истец через канцелярию суда подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Саста» (покупатель)  и  ООО «КОВОСВИТ» (поставщик)  заключен договор №ПД/2016/042 от 08.08.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя станки для комплексной обработки деталей 5ти координатные ОЦ с ЧПУ согласно спецификации (п. 1.1 договора).

Цена договора составляла 81579500 руб. (п.2.1 договора).

Срок поставки оборудования составляет 55 календарных дней с момента подписания договора (п.5.3 договора).

Также между сторонами заключен договор № ПД/2016/043 от 08.08.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить и предать в собственность покупателя обрабатывающий центр для комплексной обработки деталей с ЧПУ (п.1.1 договора).

Цена договора составляла 62430300 руб. (п.2.1 договора).

Срок поставки оборудования составляет 115 календарных дней с момента подписания договора (п.5.3 договора).

Как указывает истец, обязательство по договорам ответчиком не исполнены, продукция поставлена не была. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков поставки. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного договорами срока поставки продукции ответчиком, подтверждено материалами дела: договорами от 08.08.2016 № ПД/2016/042 и № ПД/2016/043, и иными доказательствами,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки   за нарушение сроков поставки товара по договору № ПД/2016/042 от 08.08.2016 в размере 11756048 руб. за период с 03.10.2016 по 03.04.2017, а также неустойки по договору №ПД/2016/043 от 08.08.2016 в размере 7741357,2 руб. за период с 01.12.2016 по 03.04.2017.

По условиям п. 9.3 договоров, в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, сроков работ по шефмонтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу персонала, сроков устранения недостатков покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 принято к производству заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ»  (несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №  А53-30443/16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу № А53-30443/16 в отношении «КОВОСВИТ» введено наблюдение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом и усматривается из имеющихся в деле документов, обязательственные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 08.08.2016 № ПД/2016/042 и № ПД/2016/043. Срок исполнения обязательств по договору № ПД/2016/042 возник 02.10.2016, по договору № ПД/2016/043 30.11.2016.

Поскольку обязанность ответчика по поставке оборудования по договору № ПД/2016/042 в рамках указанного договора возникла до даты принятия судом к производству заявления о признании ООО «Ковосвит» несостоятельным (банкротом), и таким образом не является по своей природе текущим платежом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки   за нарушение сроков поставки товара по договору № ПД/2016/042 от 08.08.2016 в размере 11756048 руб. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ОАО «Ковосвит» в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вышеназванные исковые требования подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по договору №ПД/2016/043 от 08.08.2016 в размере 7741357,2 руб. за период с 01.12.2016 по 03.04.2017.

 Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 120487 руб. по платежному поручению № 1633 от 27.04.2017.

На основании положений статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской 61707 руб. госпошлины относится на ООО «Ковосвит» со взысканием в пользу истца, 58780 руб., уплаченных по платежному поручению № 1633 от 27.04.2017,  возвращается истцу из федерального бюджета в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Саста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7741357,2 руб. неустойки, а также 61707 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании 11756048,5 руб. неустойки по договору поставки от 08.08.2016 № ПД/2016/042 оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Саста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 58780 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1633 от 27.04.2017.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяС.В. Абдулина