ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5902/2023

17 июля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5566/2024) первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5902/2023 (судья В.С. Воробьёва), по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Шурышкарский район к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и открытому акционерному обществу «ЗАПСИБХЛЕБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1-38-22/С от 31.01.2023 к муниципальному контракту № 38- 22/С от 18.07.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция корпусов № № 1, 2 многоквартирного жилого дома в 

<

...>», о возврате денежных средств в размере 28 471 449 руб. 66 коп. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от открытого акционерного общества «ЗАПСИБХЛЕБ» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 сроком действия три года, паспорт, 

 

установил:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) в интересах муниципального образования Шурышкарский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (далее – МКУ «Служба заказчика МО Шурышкарский район») и открытому акционерному обществу «ЗАПСИБХЛЕБ» (далее – ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 1-38-22/С к муниципальному контракту от 18.07.2022 № 38-22/С на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция корпусов № 1, № 2 многоквартирного жилого дома в 

<

...>», о возврате денежных средств в размере 28 471 449 руб. 66 коп. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями от 24.06.2023, от 08.02.2024, от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Шурышкарский район (далее – Администрация МО Шуроышкарский район), Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент госзаказа ЯНАО), Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО).

Решением от 04.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5902/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что подрядчик через непродолжительное время с даты заключения контракта, а именно 24.08.2022 обратился к МКУ «Служба заказчика МО Шурышкарский район» с письмом о рассмотрении возможности выплаты аванса по исполняемому муниципальному контракту в размере 15 % от его цены с указанием на невозможность исполнения по причине увеличения кредитными учреждениями процентных ставок по кредитным продуктам. Документы, подтверждающие наступление независящих от сторон контракта обстоятельств (справки, выписки, заключения, иные документы), которые подтверждали невозможность исполнения принятых обязательств, представлено не было. Полагает, что увеличение стоимости кредитных продуктов нельзя расценивать как независящие от сторон контракта обстоятельство, тем более препятствующее продолжению работ. Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии общеизвестных фактов введения внешнеторговых ограничений, рост ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, дефицит сырьевых компонентов и последующий рост цен на них не может обосновывать заключение антиконкурентных соглашений сторонами, поскольку возможность изменения существенных условий государственных (муниципальных) контрактов допускается законодательством лишь в строго установленных и регламентированных случаях.

От ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» поступили письменные пояснения, в которых указывает, что по состоянию на 01.07.2024 по спорному контракту подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ всего в размере 148 155 971 руб. 06 коп. В свою очередь, размер отработанного за 16 месяц (с момента предоставления) аванса, исходя из принятого заказчиком выполнения, составляет 22 457 253 руб. 59 коп. (80 % от общего размера авансирования).

В судебном заседании представитель ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, прокуратурой Шурышкарского района в результате проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Так, МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» и ОАО «3АПСИБХЛЕБ» заключен муниципальный контракт от 18.07.2022 № 38-22/С на выполнение строительно-монтажных работ по: «Реконструкции корпусов № 1 и № 2 многоквартирного жилого дома в 

<

...>».

Согласно пункту 2.1 контракта его цена, по результатам проведения конкурсных процедур, составила 186 062 918 руб. 02 коп. Условий о выплате аванса муниципальный контракт не содержит, цена контракта является твердой и определена на весь период исполнения обязательств.

В силу положений пункта 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024,если при его исполнении возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Внесение таких изменений осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения высшего исполнительного органа местной администрации при осуществлении закупки для муниципальных нужд.

Постановлением Администрации муниципального образования Шурышкарский район от 30.05.2022 № 496-а «Об утверждении порядка принятия решения об изменении существенных условий контрактов, заключенных муниципальными заказчиками муниципального образования Шурышкарский район до 01.01.2023» (далее - порядок) регламентированы основания принятия решений об изменении условий контрактов.

В частности, на основании пунктов 7-9 порядка, обязанность подтверждения наступивших обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, возлагается на поставщика (подрядчика, исполнителя). К уведомлению поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приобщаться документы, обосновывающие невозможность исполнения контракта на прежних условиях; подтверждающие объем выполненных обязательств, а также подтверждающие наступление независящих от сторон контракта обстоятельств.

Подрядчик ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» 24.08.2022 обратился к директору МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» с письмом о рассмотрении возможности выплаты аванса по исполняемому муниципальному контракту в размере 15 % от его цены с указанием на невозможность исполнения по причине увеличения кредитными учреждениями процентных ставок по кредитным продуктам.

Какие-либо документы, подтверждающие наступление независящих от сторон контракта обстоятельств (справки, выписки, заключения, иные документы), которые подтверждали невозможность исполнения принятых обязательств, представлено не было. 

По мнению истца, увеличение стоимости кредитных продуктов нельзя расценивать как независящее от сторон контракта обстоятельство, тем более препятствующее продолжению работ.

В нарушение указанных требований, постановлением главы администрации Шурышкарского района от 01.09.2022 № 855-а «Об изменении существенных условий контракта, заключенного МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» изменение существенных условий муниципального контракта согласовано.

Дополнительным соглашением от 31.01.2023 № 1-38-22/С изменены существенные условия контракта - предусмотрено авансирование работ в размере 15% от его цены, которое составило 27 909 437 руб. 70 коп., перечисленных ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» 03.03.2023.

Кроме того, согласно пункту 4 порядка, его положения распространяются на контракты, финансовое обеспечение которых предусмотрено исключительно за счет средств бюджета муниципального образования Шурышкарский район. При этом, как следует из пункта 2.6 муниципального контракта, финансирование работ производится за счет средств окружного бюджета и бюджета муниципального образования, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии полномочий у органов местного самоуправления на согласование изменений существенных условий обязательств в порядке пункта 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, изменение условий контракта вопреки установленным ограничениям повлекло нарушение прав третьих лиц (реальных и потенциальных участников торгов), исходивших из тех условий контракта, которые существовали на момент проведения торгов на право его заключения.

Учитывая, что ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» безосновательно пользовалось авансом (в увеличенном размере), муниципальному образованию Шурышкарский район причинен ущерб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Так, 03.03.2023 денежные средства в размере 27 909 437 руб. 70 коп. переведены Департаментом финансов администрации Шурышкарского района ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» платежными поручениями от 03.03.2023 № 64 на сумму 27 630 343 руб. 32 коп. и от 03.03.2023 № 65 на сумму 279 094 руб. 38 коп.

Период пользования чужими денежными средствами составляет 98 дней (с 03.03.2023 по 08 06.2023).

Таким образом, взысканию с ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» в пользу Администрации муниципального образования Шурышкарский района подлежит ущерб, рассчитанный исходя из: 7,5% от 27 909 437 руб. 70 коп. = 2 093 207 руб. 8275 коп. (за год, то есть за 365 дней).

За 1 день сумма составит 2 093 207 руб. 8275 коп. / 365 = 5 734 руб. 81596 коп.

Чужими денежными средствами ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» пользовалось 93 дня.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» составляет – 5 734 руб. 81596 коп. х 98 = 562 011 руб. 96 коп.

Истец, полагая, что дополнительное соглашение от 31.01.2023 №1-38-22/С является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Закона № 44-ФЗ.

В частности, изменение порядка оплаты допустимо на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023 (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения), если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной частью изменение существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» (далее - Постановление № 505), которым рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации (местным администрациям) принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) договоры (государственные (муниципальные) контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключенные договоры (государственные (муниципальные) контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленнымв соответствии с пунктом 2 настоящего постановления для получателей средств федерального бюджета. Таким образом, авансирование, как условие государственных (муниципальных) контрактов, применяется и рекомендовано к применению в Контрактах, как заключаемых после издания указанного постановления, так и заключенных до его издания.

Согласно позиции, отраженной в информационном письме Минфина России от 12.04.2022 № 24-01-07/31697 «О направлении информации о применении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и некоторых актов Правительства Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году», предусмотрена норма, которая носит рекомендательный характер для высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций) в части принятия мер, обеспечивающих включение в заключаемые ими в 2022 году государственные контракты (муниципальные контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным указанным постановлением для федерального бюджета.

Таким образом, возможность авансирования Правительством Российской Федерации допускается в пределах лимитов бюджетных обязательств и без казначейского сопровождения при авансировании в размере не более 50%.

В пункте 1 постановления Правительство Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия», разрешено внесение изменений в условия контрактов при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в 2022 - 2023 годах.

Таким образом, указанные выше постановления, по сути, являются установленными государством мерами поддержки подрядчиков в условиях нестабильной экономической обстановки, когда ввиду изменения обстоятельств, при которых заключался контракт, связанных с нестабильной ситуацией на рынке и инфляционными процессами, ростом цен на строительные материалы, оборудование, энергоресурсы, подрядчики испытывают острый дефицит оборотных средств, покрытие которого допускается включением в контракты условий об авансировании.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ необходимость авансирования и соответственно заключения спорного дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая надобность возникла в целях своевременной закупки строительных материалов в предусмотренных контрактом объемах и их доставки к месту выполнения работ (что составляло от 70 до 90 процентов цены контракта), когда такая закупка предполагалась по договорам на согласованных в них условиях (авансирование до 30%, существенные отсрочки оставшихся платежей), однако с августа 2022 года поставщики установили иные условия поставки товара - со 100% -ной предоплатой до начала отгрузки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела документов, в том числе письма от 25.08.2022 №163 ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» следует, что в рамках исполнения муниципального контракта от 18.07.2022 № 38-22/С по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция корпусов №№ 1, 2 многоквартирного жилого дома в 

<

...>» ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» приступило к выполнению договорных обязательств по обеспечению поставки на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, изделий и конструкций. Кроме того, компания занимается выполнением муниципальных контрактов от 04.05.2022 № 30-22/С, от 04.05.2022 № 29-22/С, от 24.05.2022 № 28-22/С и от 27.12.2021 № 0190300002721000305 по объекту: «Устройство площадки временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа» и на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Строительство подъездной дороги к площадке временного накопления ТКО в с. Питляр, Овгорт и Шурышкары, в том числе проектно-изыскательские работы». Работы по поставке материалов, оборудования и строительно-монтажные работы ведутся параллельно на всех объектах. Были задействованы заемные средства, а также оборотные средства организации. Также завершены работы по договору подряда № ЯКЭ-Ш-08-22-65197 на выполнение работ по заданию Заказчика: «Капитальному ремонту участков ТВС с. Овгорт» Участок № 1 - Капитальный ремонт летнего водопровода с накопительной емкостью по ул. Строителей с. Овгорт, Участок № 1 - Капитальный ремонт участка ТС от дома № 38 до дома № 41 по ул. Советская котельной № 1 в с. Овгорт, Участок № 2 - Капитальный ремонт участка ТС от дома № 8 по ул. Советская до домов № 2, 4, 4А, 7 по ул. Сынская котельной №2 в с. Овгорт», однако сроки оплаты перенесены. Совместно с проектным институтом ведутся работы по разработке трех многоквартирных жилых домов, расположенных в с. Мужи, по заключенным договорам строительства с НКО «ФЖС ЯНАО» №№121, 127, 128.

ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» сообщало, что ввиду кратного увеличения кредитными учреждениями процентных ставок по кредитным продуктам, в настоящее время у него фактически отсутствует иная возможность пополнения оборотных средств, необходимых для надлежащего и своевременного выполнения обязательств по заключенным в 2022 году контрактам. ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» имеет заключенные договоры в ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк» на банковское обслуживание. В одобрении кредитования банками под действующие контракты были получены отказы.

Кроме того, в материалы дела приобщены письма от 20.08.2022 № 191 ООО «ТрансОйл», от 25.08.2022 ООО «Строительный Двор. Комплектация», от 25.08.2022 № 286 ООО «Тримет», свидетельствующие об изменении порядка оплаты за поставляемый товар на 100% -ное авансирование.

В этой связи, доводы ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» о том, что после заключения контракта порядок авансирования изменен контрагентами на 100%-ное авансирование, обоснованно принят судом первой инстанции.

Письмами от 24 и 25.08.2022 ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» обратилось в адрес заказчика с просьбой рассмотреть вопрос о возможности авансирования контракта в размере 15%, приложив соответствующий пакет документов, обосновывающих возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его надлежащего исполнения.

Судом первой инстанции отмечено, что являются общеизвестными фактами введение внешнеторговых ограничений, рост ключевой ставки ЦБ РФ, дефицит сырьевых компонентов и последующий рост цен на них, усложнение логистики; колебание курсов валют, которые привели к значительному удорожанию стоимости строительных ресурсов, превышающему значения, характерные для обычного течения рыночных отношений, что было зафиксировано постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 439.

Данные обстоятельства были связаны с изменением экономической ситуации в стране после заключения договора, вызванным санкционным давлением на российское государство, экономику и бизнес, в связи с объявлением Российской Федерацией 24.02.2022 о начале специальной военной операции.

При этом, на основании полученных от подрядчика писем заказчик сформировал обоснование необходимости внесения изменений в существенные условия контракта и направил его на согласование главному распорядителю бюджетных средств.

В свою очередь главный распорядитель бюджетных средств принял решение о вынесении рассмотрения вопроса об изменении существенных условий контракта, для осуществления выплаты аванса подрядчику и согласовании решения на антикризисной комиссии при главе муниципального образования Шурышкарский район по повышению устойчивости экономики муниципального образования Шурышкарский район.

Решением комиссии изменение существенных условий муниципального контракта было одобрено, в результате чего между заказчиком и подрядчиком, на основании постановления Администрации муниципального образования Шурышкарский район от 01.09.2022 № 855-а (в редакции постановления Администрации муниципального образования Шурышкарский район от 10.10.2022 № 948-а) заключено оспариваемое дополнительное соглашение в соответствии с нормами действующего законодательства, актами Правительства Российской Федерации, а также с соблюдением административных процедур.

В целях выполнения встречных обязательств ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» обеспечило исполнение своего обязательства (в части аванса) банковской гарантией от 15.02.2023 № 11АС-153013/23, выданной АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

О том, что контракт принят ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» к исполнению свидетельствуют акты КС-2 от 15.03.2023 №1, от 23.05.2023 № 2, от 15.08.2023 № 3, от 26.09.2023 № 4, от 25.10.2023 № 5, от 08.12.2023 № 6, от 15.02.2024 № 7, от 05.03.2024 № 7 (корректировка) на сумму 113 673 119 руб. 01 коп. Стоимость выполненных работ превышает размер выплаченного аванса.

Отклоняя доводы истца о том, что у органов местного самоуправления отсутствовали полномочия на согласование изменений существенных условий обязательств в порядке пункт 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, суд исходил из следующего.

Как следует из отзыва и ходатайства о приобщении от третьего лица Департамента госзаказа ЯНАО, в рамках реализации положений части  65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа принято постановление от 14.09.2022 № 886-П «О реализации положений части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ» (далее - Постановление № 886-П).

Указанный порядок разработан в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и определяет в рамках реализации единой государственной политики в сфере закупок товаров, работ, услуг, регулирования контрактной системы и методологического сопровождения деятельности заказчиков Ямало-Ненецкого автономного округа последовательность действий заказчиков: исполнительных органов Ямало-Ненецкого автономного округа - главных распорядителей бюджетных средств и находящихся в их ведении учреждений при изменении по соглашению сторон существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения нужд автономного округа, и порядок подготовки проектов распоряжений Правительства автономного округа об изменении существенных условий таких контрактов.

Изменение существенных условий контрактов в рамках данного порядка осуществляется путем обращения в департамент.

При этом Постановление № 886-П распространяет свое действие только на государственных заказчиков при изменении существенных условий государственных контрактов.

Департамент согласно Постановлению № 886-П не осуществляет согласование изменений существенных условий муниципальных контрактов.

В связи с чем, согласование изменений существенных условий спорного муниципального контракта не должно было согласовываться Департаментом госзаказа ЯНАО.

Как следует из пояснений третьего лица Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, источником финансирования спорного муниципального контракта является адресная инвестиционная программа, окружной бюджет, средства местного бюджета. В рамках реализации адресной инвестиционной программы на строительство объекта местному бюджету выделялись субсидии из окружного бюджета на основании соглашения.

Правоотношения по формированию и реализации адресной программы на очередной финансовый год и на плановый период регулируется в соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 № 277-П «Об утверждении Правил формирования и реализации Ямало-Ненецкого автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период» (далее - Правила).

В рамках правоотношений по реализации мероприятий адресной программы в отношении объекта работ по муниципальному контракту орган местного самоуправления является заказчиком адресной программы, департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) - главный распорядитель бюджетных средств Адресной программы (пункт 9 Правил).

Предоставление субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в рамках реализации адресной программы регулируется постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 № 88-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов».

Субсидии предоставляются местным бюджетам главными распорядителями бюджетных средств адресной программы на основании соглашений о предоставлении субсидий (пункт 5 Порядка).

Главным распорядителем бюджетных средств адресной программы и органом местного самоуправления заключены соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету из окружного бюджета 26.01.2022 № 15-АИП с последующими изменениями, действовавшими до 29.12.2022 и соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету из окружного бюджета № 300-АИП23 от 23.12.2023 с последующими изменениями, действующими с 09.01.2023 до 31.12.2025.

Исходя из пункта 24 Правил расходование субсидий, предоставляемых в рамках реализации адресной программы, осуществляется муниципальным образованием в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ.

В рамках реализации мероприятий адресно-инвестиционной программы главный распорядитель бюджетных средств адресной программы не является стороной спорных подрядных правоотношений.

Согласно пункту 65.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3-1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» в 2022 - 2023 годах допускаются изменение существенных условий контракта об установлении условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

В соответствии с пунктом 8.3. Правил муниципальные образования по договору (муниципальному контракту) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) вправе предусматривать авансовый платеж (предварительную оплату).

При этом согласование главным распорядителем бюджетных средств адресной программы такого изменения существенных условий муниципального контракта, Правилами и условиями соглашения не предусмотрено.

Как установлено пунктом 3.1 соглашения № 300-АИП23 перечисление субсидии в бюджет муниципального образования производится главным распорядителем бюджетных средств ежеквартально, исходя из фактической потребности муниципального образования (при наличии заключенного муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и/или строительно-монтажных и иных работ).

На основании заявки заказчика адресной программы о перечислении субсидии по спорному муниципальному контракту в феврале 2023 года главным распорядителем бюджетных средств адресной программы перечислена субсидия платежным поручением от 21.02.2023 № 210 в размере 60 млн. руб. каждым. Совместно с заявкой представлено спорное дополнительное соглашение и постановление Администрации МО Шурышкарский район от 01.09.2022 № 855-а.

Выплата аванса по муниципальному контракту осуществлена муниципальным заказчиком 03.03.2023, т.е. фактически Департамент строительства согласовал изменение существенных условий контракта в части выплаты аванса, поскольку возражений не заявил и произвел выплату денежных средств.

Возражения по перечислению аванса у главного распорядителя бюджетных средств адресной программы отсутствуют.

Правомерность принятия постановления Администрации МО Шурышкарский район от 01.09.2022 № 855-а, послужившее основанием для внесения условия об авансировании в спорный муниципальный контракт истцом не оспорена.

Кроме того, как указало третье лицо департамент строительства и жилищной политики ЯНАО, относительно изменения условий контракта в части авансирования работ, согласование третьего лица на основании адресной инвестиционной программы не требовалось, согласование требуется только в случае увеличения цены контракта, т.е. в адресной инвестиционной программе отражены частные случаи, для которых необходимо согласование с Департаментом, в то время как Порядком, утвержденным постановлением муниципального образования от 30.05.2022 № 496-а, установлены общие требования к согласованию существенных условий, Департамент указанными требованиями не руководствуется. Таким образом, в любом случае, если бы муниципалитет обратился к Департаменту за согласованием изменения существенных условий муниципального контракта в части авансирования, Департамент указал бы на отсутствие такой необходимости в согласовании, что также подтверждается письмом Департамента от 23.06.2022 № 89-04-04-07/14594, приобщённым Администрацией в материалы дела 04.03.2024.

Оценив условия спорного контракта, признав, что он заключен на строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция корпусов № 1, № 2 многоквартирного жилого дома в 

<

...>» , то есть его предмет подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия», с учетом соблюдения сторонами контракта порядка изменения существенных условий контракта, суды первой пришел к выводу о том, что изменение условий контракта осуществлено не с целью создания преференций для ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ», а с целью исполнения контракта, имеющего социальное значение для муниципального образования, осуществлено в условиях существующего законодательно закрепленного порядка изменения условий контракта.

Резюмируя изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, надлежит признать, что ответчиками представлены надлежащие доказательства, обосновывающие, в соответствии с требованиями 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, наличие соответствующих обстоятельств, являющихся основанием для подписания оспариваемого дополнительного соглашения к контракту.

Как следствие, нарушение ответчиками Закона № 44-ФЗ при заключении оспариваемого дополнительного соглашения не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение существенных условий контракта не затрагивает интересы государственного бюджета, поскольку предмет оспариваемого дополнительного соглашения касается только изменения структуры цены контракта в пределах установленной в соответствии с лимитами бюджетных обязательств цены контракта. В связи с чем, дополнительного финансирования за счет бюджетных средств указанное изменение контракта не потребовало.

Таким образом, ущерб бюджету в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения не причинен.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева