ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21976/2022

23 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8636/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 по делу № А46-21976/2022 (судья С.С. Пантелеева), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 164 303 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгарант», временного управляющего ФИО4, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.12.2022 № 1, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) основного долга в размере 1 885 512 руб. 72 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 790 руб. 33 коп., с дальнейшим начислением процентов до даты фактического погашения задолженности. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралстройгарант» (далее – ООО «Уралстройгарант»), временный управляющий ФИО4.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 1 777 514 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 771 руб. 35 коп. за период с 11.01.2022 по 18.04.2023, продолжить начисление процентов до даты фактического погашения задолженности. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 862 203 руб. 82 коп. задолженности, в том числе 1 777 514 руб. 76 коп. основного долга, 84 689 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2023,  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 777 514 руб. 76 коп. (его остаток) начиная с 19.04.2023, по день фактического исполнения обязательств. С ООО «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета взыскано 30 542 руб. 46 коп. государственной пошлины. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 2 543 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ее податель на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих разработку ООО «Уралстройгарант» проектной документации в рамках договора субподряда о проведении капитального ремонта от 23.01.2020 № 894 и договора субподряда о проведении капитального ремонта от 23.01.2020 № 895. Как указывает ответчик, работы, в отношении которых заключались субподрядные соглашения с ООО «Уралстройгарант», подлежали исполнению на территории города Омска и Омской области, какие-либо мотивы заключения соглашений с истцом, юридический адрес которого расположен в Свердловской области, городе Екатеринбург, не приведены, ООО «Уралстройгарант» не являлся постоянным контрагентом ответчика, между сторонами не было устойчивых сложившихся отношений. ООО «Уралстройгарант» не располагало достаточным количеством работников для выполнения всего объема работ, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Уралстройгарант», разработка строительных проектов (ОКВЭД 41.10) не указана в качестве вида экономической деятельности ООО «Уралстройгарант». Кроме того,  права требования, которые переданы истцу по договору уступки от 18.08.2022, основаны на договорах субподряда, заключенных между ООО «Уралстройгарант» и ООО «ПКФ «Сиблифт», ИП ФИО3 стороной договоров подряда не являлся. Таким образом, тот факт, что большинство актов осмотра объектов подписаны ФИО6 (далее - ФИО6), не подтверждает реальности выполнения работ ООО «Уралстройгарант» в рамках договоров субподряда от 23.01.2020 № 894 и № 895.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.09.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 16.10.2023, истцу предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие доводы, изложенные в судебном заседании, в том числе, фактический выезд ИП ФИО3, ФИО6 в город Омск для проведения осмотра объектов по поручению ООО «Уралстройгарант», наличие у указанных лиц специальной профессиональной подготовки для проведения осмотров, письменные пояснения с приложением подтверждающих документов относительно того, каким образом документация на МКД была передана ООО «Уралстройгарант», каким образом ООО «Уралстройгарант» передавало работы ООО «ПКФ Сиблифт», иные доказательства реальности выполнения работ, а также сведения о численности штата сотрудников ООО «Уралстройгарант» на момент проведения спорных работ с указанием замещаемых должностей.

От ИП ФИО3 заблаговременно поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств (копий дипломов ФИО7, ФИО6, билетов, чеков на гостиницу, чеков на бензин, писем).

Также от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, карточек правонарушения, выписки из личного кабинета о принадлежности абонентского номера, детализация переговоров с 01.11.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, учитывая их заблаговременное направление лицам, участвующим в деле, в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ Сиблифт» (далее - подрядчик) и ООО «Уралстройгарант» (далее - субподрядчик) 23.01.2020 заключен договор субподряда о проведении капитального ремонта № 894, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования. Стороны установили, что оценка технического состояния многоквартирных домов и вся проектная и сметная документация разрабатывается субподрядчиком под штампом подрядчика. Все документы, запросы, согласования, письма субподрядчик выполняет от имени подрядчика. 

Для исполнения документов по договору субподрядчик использует реквизиты:

Заказчик: некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

Юридический: 644099 

<

...>,

ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***> КПП: 550301001,

Руководитель - исполняющий обязанности директора РФКР МКД ФИО8;

Подрядчик: ООО «ПКФ Сиблифт»,

Юридический: 644027, 

<

...>,

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 550601001,

Руководитель - исполнительный директор ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО9, действует на основании доверенности. 

Работы считаются выполненными субподрядчиком и подлежат оплате подрядчиком на условиях и в сроки предусмотренных договором при условии подтверждения субподрядчиком сдачи и принятия результата работ заказчиком. Под принятием результата работ стороны понимают подписанные заказчиком, переданные подрядчику акты выполненных работ по объектам (адресам многоквартирных домов). Вместе с актами выполненных работ субподрядчик передает подрядчику комплект разработанной проектной документации. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора адреса многоквартирных домов, подлежащих оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, определены в адресном перечне многоквартирных домов, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору (далее - «адресный перечень»).

Согласно пункту 1.3 договора проектная документация должна содержать материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты) согласно адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему договору). 

Результатом работ является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, проектная документация, в том числе сметная документация, прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. 

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, перечень и объемы работ (услуг), требования к выполнению этих работ (услуг), перечень документации, подлежащей передаче подрядчику, указаны в ТЗ. Проектная документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна полностью соответствовать всем требованиям ТЗ, ТУ, СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, действующих в области проектно-изыскательских работ, строительства и капитального ремонта и других действующих нормативных актов Российской Федерации, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика и подрядчика, условиям настоящего договора в части состава, содержания и оформления. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора, подписывая настоящий договор, субподрядчик подтверждает, что: принимает на себя обязательство представлять интересы подрядчика перед заказчиком - некоммерческая организация «РФКР МКД» по выполняемым работам на оговоренных договором условиях включая, но не ограничиваясь: оформление, согласование, сдача заказчику от имени подрядчика всей проектной и иной документации предусмотренной настоящим договором;  организовывать подписание документации предусмотренной договором между подрядчиком и заказчиком; сдать от имени подрядчика результат работ заказчику; участвовать в проверках, проводимых на объектах указанных в Приложении № 1; устранить замечания заказчика, как к результатам выполненных работ, так и замечания к переданной заказчику проектной и иной документации, в том числе в гарантийный период. 

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполнения работ (оказанию услуг) по договору (далее - «цена договора») 10 775 783 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 795 963 руб. 97 коп. 

Согласно пункту 2.10 договора оплата по договору в размере 90 процентов от цены договора производится подрядчиком на основании предоставленного субподрядчиком счета платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика после приемки подрядчиком выполненных по настоящему договору работ (оказанных услуг) в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами актов оказанных услуг и (или) выполненных работ и выставления субподрядчиком счета. Окончательный расчет производится подрядчиком на основании предоставленного Субподрядчиком счета платежными поручениями в течение 90 рабочих дней с момента подписания подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, представителем органа местного самоуправления, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, заказчиком, подрядчиком а также лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД. Оплата по договору субподрядчику производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика на расчетный счет подрядчика. 

Пунктом 3.2 договора установлены сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору: дата начала -  с даты заключения договора; дата окончания - не позднее 15.11.2020.

Кроме того, на аналогичных условиях между ООО «ПКФ Сиблифт» (далее - подрядчик) и ООО «Уралстройгарант» (далее - субподрядчик) 23.01.2020 заключен договор субподряда о проведении капитального ремонта № 895.

 В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполнения работ (оказанию услуг) по договору (далее - «цена договора») 10 406 237 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 734 372 руб. 91 коп. 

Пунктом 3.2 договора установлены сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору: дата начала -  с даты заключения договора; дата окончания - не позднее 15.11.2020.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки сметной документации от 15.02.2021 №№ 04, 06, 34, 29, 10, 13, 15, 17, 18, 20, 03, 32, 03, 07, 08, 12, 14, от 16.02.2021 №№ 09, 31, 36, 39, 34, 35, 36, 25, 27, от 15.03.2021 №№ 05, 07,30, 33, 37, 33, 22, от 17.06.2020 №№ 31, 35, 27, 28, 12, 09, от 31.07.2020 №№ 22, 19, 37, 01, 04, от 24.09.2020 №№ 26, 14, 19, 20, 28, 06, от 02.09.2020 №№ 16, 41, 17, 21, 23, 16, 21, 10, 08, от 18.06.2020 №№ 02, 05, от 16.06.2021 № 13, от 17.12.2020 №№ 26, 10, от 02.10.2020 № 29, от 29.04.2021 № 24.

18.08.2022 между ООО «Уралстройгарант» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания задолженности с ООО «ПКФ Сиблифт», возникшей из договоров № 894 и 895 субподряда о проведении капитального ремонта от 23.01.2020 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на дату подписания договора право (требования) ООО «Уралстройгарант» к ООО «ПКФ Сиблифт» составляет 1 885 512 руб. 72 коп. (сумма основного долга за выполнение работ по договорам).

Из пункта 1.3 договора следует, что цедент передает право (требование) по договору, указанное в пункте 1.2 договора, а также все иные права, вытекающие из обязательств, в том числе, но не ограничительно: сумма основного долга, процентов, неустоек и штрафов, гарантийного удержания и всего причитающегося по договору.

В силу пункта 3.1 договора право требования, указанное в пункте 1.2 договора, переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Как указывает истец, уведомление об уступке получено ООО «ПКФ Сиблифт» 05.10.2022.

Субподрядчик работы выполнил в соответствии с условиями заключенных договоров, но подрядчиком работы оплачены лишь частично, по состоянию на 12.10.2022 ООО «ПКФ Сиблифт»  имеет просроченную задолженность перед ИП ФИО3, что подтверждается, в том числе актом сверки от 30.06.2022, подписанным сторонами.

Претензия от 12.10.2022 исх. № 05 о необходимости погашения задолженности была направлена в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» 14.10.2022.

Срок оплаты всех актов выполненных работ наступил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив ненадлежащее исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, признал требования истца о взыскании основного долга в размере 1 777 514 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 689 руб. 06 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, обоснованными, исключив из расчета процентов период моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательскихработ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатитьподрядчику  установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость, а заказчик (при доказанности их выполнения) - факт оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) по делу № А46-12387/2020 в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.10.2022),

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу № А46-12387/2020 ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023).

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

 В подтверждение выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки проектной и сметной документации от 15.02.2021 №№ 04, 06, 34, 29, 10, 13, 15, 17, 18, 20, 03, 32, 03, 07, 08, 12, 14, от 16.02.2021 №№ 09, 31, 36, 39, 34, 35, 36, 25, 27, от 15.03.2021 №№ 05, 07,30, 33, 37, 33, 22, от 17.06.2020 №№ 31, 35, 27, 28, 12, 09, от 31.07.2020 №№ 22, 19, 37, 01, 04, от 24.09.2020 №№ 26, 14, 19, 20, 28, 06, от 02.09.2020 №№ 16, 41, 17, 21, 23, 16, 21, 10, 08, от 18.06.2020 №№ 02, 05, от 16.06.2021 № 13, от 17.12.2020 №№ 26, 10, от 02.10.2020 № 29, от 29.04.2021 № 24, подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

 Вместе с тем, из разъяснений пункта 12 Информационного письма № 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку подрядчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных субподрядчиком работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений относительно исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договоров субподряда, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на наличие сомнений в реальности выполнения работ истцом, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих разработку ООО «Уралстройгарант» проектной документации в рамках договоров субподряда, отсутствие первичной бухгалтерской и организационной документации и достаточного количества работников для выполнения всего объема работ у общества, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возможность выполнения работ в отношении объектов, расположенных в городе Омске, с учетом нахождения ООО «Уралстройгарант» в городе Екатеринбурге. 

Оценивая заявленные ответчиком возражения, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные договоры субподряда заключены сторонами во исполнение обязательств ООО «ПКФ Сиблифт» по договорам о проведении капитального ремонта от 20.01.2020 №№ 2019/106/ЭА, 2019/107/ЭА, заключенным между РФКР МКД (заказчик) и ООО «ПКФ Сиблифт» (подрядчик).

Указанные договоры по своему содержанию идентичны договорам, заключенным ООО «Уралстройгарант» и ответчиком. 

В соответствии с пунктами 3.1 договоров срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договорам определен с даты заключения договоров до 16.11.2020.

Из пунктов 1.1 договоров следует, что результатом работ является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, проектная документация, в том числе сметная документация, прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, которым установлен состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

Пунктом 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию предусмотрено, что раздел 1 «Пояснительная записка» проектной документации должен содержать в текстовой части акты (решения) собственника здания (строения, сооружения), содержащие условия реконструкции, капитального ремонта или сноса объекта капитального строительства или его части (при необходимости).

В подтверждение выполнения работ по оценке технического состояния домов с целью определения наличия дефектов, необходимости их устранения и разработки проектной документации для устранения обнаруженных и зафиксированных дефектов истцом в материалы дела представлены акты обследования многоквартирных домов от 12.02.2020, от 13.02.2020, от 16.02.2020, от 17.02.2020, от 19.02.2020, от 27.02.2020, 19.03.2020, от 20.03.2020, от 26.03.2020, от 13.04.2020, от 14.04.2020, от 15.04.2020,  от 04.07.2020, от 14.07.2020, от 28.07.2020, от 03.08.2020, от 04.08.2020,  от 05.08.2020,  от 07.08.2020, от 13.08.2020, от 04.09.2020, от 02.10.2020, от 05.10.2020, от 06.10.2020, от 07.10.2020, от 08.10.2020, от 10.10.2020, от 11.10.2020, от 19.10.2020, от 21.10.2020, от 25.10.2020, от 26.10.2020, от 12.11.2020,  подписанные уполномоченным представителем собственников помещений в МКД, представителем управляющей компании, а также представителем ООО «ПКФ Сиблифт» в лице ФИО6 

Как следует из пояснений истца, работы по договору субподряда выполнялись ИП ФИО3, акты осмотров объектов подписаны ФИО6, которая является матерью ИП ФИО3

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 истцу предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие,в том числе, фактический выезд ИП ФИО3, ФИО6 в город Омск для проведения осмотра объектов по поручению ООО «Уралстройгарант», наличие у указанных лиц специальной профессиональной подготовки для проведения осмотров, письменные пояснения с приложением подтверждающих документов относительно того, каким образом документация на МКД была передана ООО «Уралстройгарант», каким образом ООО «Уралстройгарант» передавало работы ООО «ПКФ Сиблифт», иные доказательства реальности выполнения работ, а также сведения о численности штата сотрудников ООО «Уралстройгарант» на момент проведения спорных работ с указанием замещаемых должностей.

Во исполнение определения суда от 27.09.2023 истцом представлены пояснения, согласно которым работы выполнялись ИП ФИО3, передвижение из города Екатеринбурга в город Омск осуществлялось как по железной дороге, так и на автомобиле, что подтверждается билетами с сайта АО РЖД, чеками с заправок. Как правило,  ФИО3 и ФИО10 снимали квартиры, ФИО6 останавливалась в гостинице. 

Готовые проекты в бумажном виде передавались при личных поездках ответчику на подпись, затем ФИО3 по выданной доверенности передавались в РФКР МКД, проектирование ремонтных работ осуществлялось на основании технических планов домов, которые были получены при командировке, либо по электронной почте. Также, ФИО3, как представителю по доверенности, отвечали ресурсоснабжающие организации, Администрация города Омска.

В подтверждение пояснений истцом представлены: диплом  Уральского ордена Трудового Красного Знамени политехнического института имени С. М. Кирова от 16.06.1978 (регистрационный № 83247), выданный ФИО6 по специальности промышленное и гражданское строительство с присвоением квалификации инженер-строитель, диплом ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет-УПИ» от 11.07.2002 (регистрационный № 163564), выданный ФИО3 с присвоением квалификации инженер по специальности промышленное и гражданское строительство, электронные билеты АО РЖД по маршрутам Екатеринбург-Омск и Омск-Екатеринбург на имя ФИО6, ФИО3, ФИО10 (далее – ФИО10), счета гостиницы «RestTime» на имя ФИО6 от 19.02.2020, от 26.02.2020, от 27.02.2020, от 12.02.2020, от 03.02.2020, от 18.08.2020 и кассовый отчет 03.02.2020, чеки заправочных станций, письма Администрации города Омска от 16.10.2020 № 12/9204, от 07.10.2020 № 12/8928, № 12/8929, от 25.03.2020 № 12/2581, № 12/2580, № 12/2579, от 26.08.2020 № 12/7736, № 12/7735, от 16.10.2020 № 12/9204, письма РФКР МКД от 26.02.2020 № 13/2018, от 27.03.2020 № 13/3797, письмо Департамента городского хозяйства от 11.02.2020 № исх-ДГХ/01-11/420, направленные ФИО3, как представителю ответчика, письмо АО «Омскэлектро» от 03.03.2020 № 30-02-07/2342, направленное ФИО6, письма ООО «ПКФ Сиблифт» от 28.01.2020 № 78, от 31.01.2020 № 105,от 30.01.2020 № 101, от 25.02.2020 № 184, от 18.06.2020 № 614/1,  от 13.03.2020 № 287, от 17.03.2020 № 303 от имени ФИО3, направленные в СП «ТИиЭ», АО «Омскэлектро», Департамент городского хозяйства, Департамент архитектуры и градостроительства, РФКР МКД, письмо ООО «ПКФ Сиблифт» (на исх. от 12.02.2020 № 1) от имени ФИО6, направленное в АО «Омскэлектро», электронная переписка с ООО «ПКФ Сиблифт», управляющими организациями.

В материалы дела представлены доверенности от 27.01.2020 № 13, от 07.02.2021 № 23, выданные ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО10, ФИО3 на представление интересов общества при исполнении договоров о проведении капитального ремонта от 20.01.2020 №№ 2019/106/ЭА, 2019/107/ЭА, в следующих организациях: РФКР МКД, КУ города Омска «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Омска», управляющих компаниях, иных компетентных органах, учреждениях и организациях, с правом составлять, подписывать и передавать все необходимые справки и документы, подавать документы и получать документы, расписываться в случае необходимости, выполнять все действия, связанные с выполнением поручений. 

Из представленной истцом переписки следует, что письмом ООО «ПКФ Сиблифт» (на исх. от 12.02.2020 № 1) ФИО6 просила АО «Омскэлектро» предоставить информацию для проектирования капитального ремонта внутренних электрических сетей МКД.

Письмом ООО «ПКФ Сиблифт» от 31.01.2020 № 105 ФИО3 просил АО «Омскэлектро» в рамках исполнения договоров о проведении капитального ремонта от 20.01.2020 №№ 2019/106/ЭА, 2019/107/ЭА выдать копии актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В письме ООО «ПКФ Сиблифт» от 17.02.2020 № 78 ФИО3 просил СП «ТИиЭ» выдать технические условия на реконструкцию ИТП. 

Письмами ООО «ПКФ Сиблифт» от 25.02.2020 № 184, от 18.06.2020 № 614/1, от 13.03.2020 № 287 ФИО3 направлял в адрес Департамента архитектуры и градостроительства на согласование паспорта фасадов по объектам МКД.

В письме ООО «ПКФ Сиблифт» от 17.03.2020 № 303 ФИО3 просил РФКР МКД исключить объект по адресу: 

<

...> из объемов работ по договору от 01.2020 № 2019/106/ЭА.

Из представленной истцом электронной переписки также следует, что перечни приема-передачи ПСД, акты выполненных работ направлялись на подписание ООО «ПКФ Сиблифт» 08.12.2020 и 23.12.2020.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Также, истцом представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 29.05.2020 № 207/01 АМ в отношении ООО «Уралстройгарант», согласно которой ООО «Уралстройгарант» является членом СРО с 03.08.2018 с правом осуществления подготовки проектной документации.

ООО «Уралстройгарант» в материалы дела представлен DVD-R диск с разработанной проектной документацией. 

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и их передачу подрядчику.  

Кроме того, в материалы дела истцом и РФКР МКД представлены акты сдачи-приемки проектной и сметной документации от 15.03.2021 № 37, № 33, № 07, № 05, № 22, № 30, № 33, от 28.04.2021 № 23, от 16.02.2021 № 09, № 36, № 34, № 27, № 35, № 25, № 31, № 36, № 39, от 15.02.2021 № 34, № 03, № 29, № 06, № 13, № 20, № 17, № 15, № 04, № 32, № 03, № 12, № 07, № 08, № 14, от 17.06.2020 № 12, № 27, № 28, № 31, 35, № 02, № 09, № 05, от 31.07.2020 № 01, № 19, № 37, № 22, № 04, от 02.09.2020 № 16, № 08, № 41,№ 23, № 16, № 21, от 24.09.2020 № 26, № 14, № 20, № 28, № 24,  № 6, № 17, № 19, от 13.06.2020 № 10, от 18.06.2020 № 21, от 17.12.2020 № 32, № 10, № 26, от 02.10.2020 № 29, от 16.06.2021 № 13, подписанные РФКР МКД и ООО «ПКФ Сиблифт», платежные поручения об оплате РФКР МКД работ по договорам от 20.01.2020 №№ 2019/106/ЭА, 2019/107/ЭА.

Таким образом, поскольку результат выполненных истцом работ был получен ответчиком, использован по назначению (передан основному заказчику), заказчиком работы приняты, соответственно, для ответчика результат работ имеет потребительскую ценность.

Доказательства того, что данные работы были выполнены ответчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик, оспаривая выполнение работ истцом (его правопредшественником), учитывая факт передачи результата работ заказчику и получения платы за них,  не пояснил каким образом и кем указанные работы были выполнены.

Доводы ответчика о недоказанности фактического выполнения работ со ссылкой на отсутствие первичной бухгалтерской и организационной документации подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, ответчик, подписывая акты сдачи-приемки проектной и сметной документации, исходил из достаточности имеющихся в его распоряжении документов для проверки и приемки выполненных работ. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие претензий, основанных на непередаче указанной документации (направление соответствующих писем, требований, замечаний) в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам по себе факт непредставления субподрядчиком бухгалтерской документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Доказательств наличия недостатков выполненных работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Более того, ответчиком не оспаривается, что результат работ передан заказчику, соответственно, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договорам.

Как следует из пунктов 2.8 договоров подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ при условии согласования субподрядчиком акта (между подрядчиком и заказчиком) оказанных услуг и (или) выполненных работ органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект, представителем организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (управляющая организация, товарищество собственников жилья (недвижимости), жилищные кооперативы), представителем собственников помещений объекта в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и после принятия заказчиком результата работ и подписания заказчиком актов оказанных услуг и (или) выполненных работ. 

Согласно пункту 2.10 договоров окончательный расчет производится подрядчиком в течение 90 рабочих дней с момента подписания подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, представителем органа местного самоуправления, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, заказчиком, подрядчиком, а также лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД. 

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

В то же время, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Иными словами, подрядчик, поставивший исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Иное толкование ставило бы субподрядчика в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит, приводило бы к возможности злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ООО «Уралстройгарант» не является участником правоотношений между ответчиком и РФКР МКД, приходит к выводу о том, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, представителем органа местного самоуправления, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, заказчиком, подрядчиком, а также лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор, в зависимость от которого поставлено условие об оплате по договорам, не может быть бессрочным.

В данном случае работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки проектной и сметной документации, ряд работ, стоимость которых взыскивается истцом в рамках настоящего дела, оплачен РФКР МКД ответчику.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались разумные меры для наступления срока оплаты стоимости выполненных работ.

Исходя из изложенного, можно констатировать наступление отлагательного условия для исполнения подрядчиком своих обязательств в целях защиты прав и законных интересов субподрядчика на получение причитающихся средств, что сделано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений части 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что представленный договор уступки права (требования) от 18.08.2022 соответствуют требованиям статьи 382 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика оплаты задолженности за выполненные в рамках договоров субподряда работы. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере в размере 1 777 514 руб. 76 коп. обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 771 руб. 35 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства в части оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Как следует из искового заявления, истцом начисление процентов произведено за период с 11.01.2022 по 18.04.2023.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку по актам, подписанным в течение 2021 года, срок оплаты наступил по истечении 12 месяцев с даты подписания, то есть позднее 11.01.2022. (по актам от 15.02.2021 правомерно начисление процентов с 16.02.2022, по актам от 16.02.2021 – с 17.02.2022, от 15.03.2021 – с 16.03.2022, от 16.03.2021 – с 17.03.2022, от 29.04.2021 – с 30.04.2022.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения моратория при расчете процентов на стоимость работ, акты по которым подписаны до 01.04.2022

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в сумме 84 689 руб. 06 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 1 777 514 руб. 76 коп. (его остаток) начиная с 19.04.2023, по день фактического исполнения обязательств. 

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требование истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 по делу № А46-21976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8636/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин