АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-35240/2017 

Дата принятия решения –  24 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик) о взыскании 2 198 000 руб. 20 коп. долга, 24 388 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промпроектмаш", г.Казань;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к  ответчику о взыскании 2 198 000 руб. 20 коп. долга и 24 388 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08 ноября 2017 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промпроектмаш", г.Казань.

Ответчиком отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен. 

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, представил на обозрение оригиналы приложенных к иску документов, после обозрения оригиналы документов  возвращены истцу. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили. 

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года сторонами заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого истец (цедент по договору) уступает, а ответчик (цессионарий по договору) принимает право требования исполнения обязательств к третьему лицу (должнику) по оплате суммы основного долга в размере 2 198 000 руб. 20 коп. в т.ч. НДС 18%, возникшего из договора №285107/СМО от 25 мая 2016 года (заключенного между цедентом и должником) и товарных накладных, указанных в п.1.2 договора, при этом цедент не передает цессионарию право требования неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара согласно п.5.4. договора поставки №285107/СМО от 25 мая 2016 года (п.1.1. договора) (л.д.7-8). 

Пунктом 1.3 договора стоимость уступаемого цедентом по договору права требования цессионарию определена в размере 2 198 000 руб. 20 коп., уплачиваемых цессионарием цеденту в срок до 30 июня 2017 года путем перечисления цессионарием денежных средств в указанном размере на расчетный счет цедента.

Поскольку в установленный договором срок ответчик оплату стоимости договора не произвел, 28.07.2017 за исх.№1 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.9-10).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости уступаемого права требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 и от 04.12.2017 суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений либо доказательства исполнения обязательств в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  ответчиком не опровергнуто утверждение истца о нарушении ответчиком порядка выплаты стоимости уступаемого права требования, равно как не оспорен и размер задолженности.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (стоимости полученного права требования) по договору уступки права требования, признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 198 000 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 388 руб. 77 коп. за период с 01.07.2017 по 14.08.2017.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании долга подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании указанных процентов.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочка в оплате полученного права требования судом установлен.

Ответчиком каких-либо документальных доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, требование истца о взыскании указанных процентов в размере 24 388 руб. 77 коп. правомерно и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 198 000,20 руб. долга, 24 388,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 112 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков