ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4696/2010

13 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6820/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2018 года по делу № А46-4696/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель ФИО4, (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5, договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р854МВ 55 (далее - автомобиль MITSUBISHI COLT), заключенный между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО4 - автомобиль MITSUBISHI COLT.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № АС 001466673. 

Определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2013 производство по делу № А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 прекращено. 

При этом, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А46-4696/2010 указано, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве. По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности, по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник. Поскольку производство по делу о банкротстве ИП ФИО4 было прекращено, взыскателем по исполнительному производству № 59602/12/05/55 после прекращения производства по делу (то есть с 18.02.2013) стал сам должник, то есть ИП ФИО4 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 с должника ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб. 

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № АС 002559552. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 наложен арест на имущество ФИО4 в виде права требования к ФИО2, подтвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6, обращено взыскание на транспортное средство автомобиль MITSUBISHI COLT, принадлежащее ФИО4, находящееся у третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7, изменен способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 о возврате автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, путем взыскания с обязанного лица ФИО2 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб. 

ФИО3 10.04.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ФИО4 на ФИО3 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 заявление ФИО3 удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО3 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2012 года по делу № А46-4696/2010, с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2016 года по делу № А46-380/2016 об обращении взыскания на транспортное средство и определения Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2016 года по делу № А46-4696/2010 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о взыскании с ФИО2 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 вынесено после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС№001466673, выданного на основании определения Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2012 года по делу № А46-4696/2010. Таким образом, на момент вынесения определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – определения суда от 13.03.2012, требование исполнительного документа было полностью исполнено в адрес ФИО4

От ФИО4 поступил отзыв, в котором она просил обжалуемое определение отменить, указала на то, что решением Центрального районного суда города Омска от 17.07.2018 по делу №2-1784/2018 признаны недействительными торги по продаже «права требования ФИО4 в качестве взыскателя по исполнительному листу по делу №А46-4696/2010 от 13.03.2012 о взыскании с ФИО2 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы, изложенные в своем отзыве, и апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из протокола № 725 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 30.03.2018, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, действуя на основании договора о реализации арестованного имущества путем проведения торгов от 23.12.2016, продало ФИО3 право требования ФИО4 с ФИО2 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку требований, вытекающих из договора поставки. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

 Согласно норме статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. 

По правилам статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, что как верно указано судом первой инстанции, имело место в настоящем случае.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения определения от 19.12.2016 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – определения суда от 13.03.2012, требование исполнительного документа было полностью исполнено в адрес ФИО4, апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта основанием для процессуального правопреемства являлись результаты проведенных торгов, оформленных протоколом от 30.03.2018 №725.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. 

Указание ФИО4 на то, что решением Центрального районного суда города Омска от 17.07.2018 по делу №2-1784/2018 признаны недействительными торги по продаже «права требования ФИО4 в качестве взыскателя по исполнительному листу по делу №А46-4696/2010 от 13.03.2012 о взыскании с ФИО2 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб., апелляционным судом не принимается во внимание. Данное решение вынесено после вынесения  обжалуемого судебного акта, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу, соответственно не может являться основанием для его отмены.

При этом доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в приостановлении производства по делу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 17.07.2018 по делу №2-1784/2018, ФИО4 не лишена права обратиться в суд с заявлением о проведении обратного правопреемства от ФИО3 к ФИО4 в связи с признанием торгов по продаже права требования ФИО4 и договора, заключенного  по результатам их проведения, недействительными.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2018 года по делу № А46-4696/2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2018 года по делу № А46-4696/2010 (судья Хвостунцев А.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6820/2018) ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

О.В. Зорина