СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6926/2025-ГК

г. Пермь

23 сентября 2025 года

Дело № А60-9711/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назаровой В. Ю., судей Клочковой Л. В., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.  

при участии: 

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.06.2025) - в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»;  

представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность № 9 от 01.01.2025, диплом),  

в отсутствие третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний «Репутация»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-9711/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний «Репутация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Уралсевергаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО3  

(ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний «Репутация» (далее – истец, ООО ГПК «Репутация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралсевергаз» (далее - ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 12 365 672, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 14.05.2025 в сумме 5 007 811,55 рублей с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента оплаты суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод» (далее – ООО «ККЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» (далее – ООО «ТМ Групп»), финансовый управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2025 года (резолютивная часть от 17 июня 2025 года) в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Апеллянт приводит следующие доводы: суд при принятии оспариваемого решения не исследовал доказательства о том, что наряду с принятием сумм, перечисленных ООО «ТМ ГРУПП», ответчик систематически взыскивал в судебном порядке стоимость уже оплаченного ООО «ТМ ГРУПП» поставленного газа, получая двойную выгоду; в действиях ответчика прослеживается недобросовестное поведение, получение им неосновательного обогащения за счет третьего лица ООО «ТМ ГРУПП» в то время, как ООО «ККЗ» исполняет свои обязательства.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 АПК РФ не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).  

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.  

Истцом также представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2025 представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика доводы отзыва поддержал.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований к АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ» о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 12 365 672,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 20.01.2025 в сумме 4 196 902,78 руб. ООО ГПК «РЕПУТАЦИЯ» ссылается на заключенный 20.01.2025 договор № 2001/ЮЛ уступки прав требований, согласно которому ООО «ТМ ГРУПП» уступает право требования неосновательно перечисленных денежных средств за ООО «ККЗ» в пользу АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ».  

Факт неосновательного перечисления ООО «ТМ ГРУПП» денежных средств в адрес АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ» установлен в результате аудита финансово-хозяйственных договоров и ревизии дебиторской задолженности ООО «ТМ ГРУПП».  

ООО «ТМ ГРУПП» перечислило АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ» денежные средства по платежным документам: № 197 от 27.01.2022 на сумму 1 297 395 руб., назначение платежа «оплата по счету № 16 от 17.01.2022 за ООО «ККЗ»; № 244 от 25.02.2022 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «частичная оплата по счету № 61 от 15.02.2022 за ООО «ККЗ»; № 254 от 01.03.2022 на сумму 150 000 руб., назначение платежа «частичная оплата по счету № 61 от 15.02.2022 за ООО «ККЗ»; № 316 от 30.03.2022 на сумму 1 297 395 руб., назначение платежа «оплата по счету № 79 от 11.03.2022 за ООО «ККЗ».  

Как указывает истец, между сторонами не заключено соглашений, указанная сумма перечислена ответчику ошибочно.  

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

 В указанной норме предусматривается важнейший принцип гражданского судопроизводства, который закреплен в статье 123 Конституции Российской Федерации. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.  

 Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  

представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ» поставлял газ ООО «Кушвинский кирпичный завод» на основании договора на поставку газа № 5-1133/19 от 19.12.2018.  

Данный договор не прекратил свое действие, вопреки доводам истца, т.к. продлен на новый срок в силу прямого указания пункта 2 статьи 540 ГК РФ.  

При этом в силу положений пункта 2 статьи 313 ГКРФ кредитор обязан принять исполнение от третьего лица при любой просрочке должника независимо от того, на каком правовом основании возникла задолженность - из письменного договора или фактических договорных отношений.  

Для разрешения настоящего спора имеет значение не факт наличия письменного договора, а факт отбора газа и наличие долга по его оплате.  

Впоследствии, ООО «ТМ Групп» оплатило долг ООО «ККЗ» за газ в размере 12 365 672,40 руб.  

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что платежи ООО «ТМ ГРУПП» являются неосновательным обогащением ответчика. Право требования этого неосновательного обогащения было получено истцом от ООО «ТМ ГРУПП» на основании договора уступки. Истец также ссылается на отсутствие договорных отношений между ООО «ТМ ГРУПП» и АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ».  

Данный довод признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку противоречит статье 1102 ГК РФ, в силу которой правовые основания для приобретения имущества могут быть установлены не только договором, но и законом.  

Ответчик правомерно ссылался на то, что основанием получения ответчиком денежных средств от ООО «ТМ ГРУПП» являлся пункт 2 статьи  

313 ГК РФ, в соответствии с которым при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение от третьего лица.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, вВсе платежи от ООО «ТМ ГРУПП» получены ответчиком в результате наличия долга ООО «ККЗ» по оплате потребленного газа. Информация о задолженности Завода на даты платежей ООО «ТМ ГРУПП» приобщена ответчиком к материалам дела.  

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что платежи ООО «ТМ ГРУПП» производились добровольно в счет исполнения обязательства ООО «ККЗ» по оплате АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ» стоимости поставленного газа, что подтверждается ссылкой в назначении платежей на соответствующие счета.  

Более того, в адрес ответчика 17.01.2022 и 29.07.2022, 31.10.2022 поступали письма от третьего лица, согласно которым последний предлагал рассмотреть возможность заключения договора на поставку газа по объекту ООО «ККЗ» и выставить счет за текущее потребление в январе 2022.  

Кроме того, третье лицо сообщало, что оплата по счету № 198 от 08.07.2022 на сумму 1 906 363,20 руб. поступит в полном объеме в срок с 2 - 5 августа 2022 года.  

Факт оплаты продукции в адрес АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ» за ООО «ККЗ» по счетам подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что указание в платежных поручениях реквизитов договора или иных сведений (реквизиты счетов), свидетельствующих об осведомленности плательщика о наличии отношений между должником и кредитором, что само по себе (даже при отсутствии иных доказательств) является основанием для вывода об отсутствии ошибки у плательщика.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что о наличии ошибки может свидетельствовать обращение плательщика о возврате суммы платежа непосредственно после его перечисления.  

Между тем, в данном споре такое обстоятельство отсутствует, поскольку ООО «ТМ ГРУПП» неоднократно оплачивало долги ООО «ККЗ», однако ни разу не обращалось к АО «Уралсевергаз» с просьбой о возврате платежей.  

Таким образом, платежи ООО «ТМ ГРУПП» производились добровольно в счет исполнения обязательства ООО «ККЗ» по оплате в адрес АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ» стоимости поставленного газа, что подтверждается сведениями, содержащимися в назначении платежа (ссылка на соответствующие счета), рот этом, из представленных в материалы дела писем следует, что такая схема взаимодействия с выставлением счета на ООО «ТМ ГРУПП» согласована и инициирована им самим, соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал ссылки истца на ошибочность платежей несостоятельными.  

Исходя из того, что письмами третье лицо сообщило ответчику о том, кто  

будет производить платеж, ответчик обоснованно полагался на то, что поступившие ему денежные средства были произведены в оплату поставки газа за ООО «ККЗ».  

Довод истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в силу того, что ООО «ККЗ» не возлагал на ООО «ТМ ГРУПП» обязательства по оплате его задолженности перед АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ», противоречит действующему законодательству.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.11.2016 № 54 разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.  

Кроме того, из пункта 2 статьи 313 ГК РФ следует, что при просрочке должника (которая имела место в настоящем споре) кредитор не просто вправе, а обязан принять исполнение от третьего лица даже при отсутствии возложения исполнения обязательства должником на третье лицо.  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).  

Как следует из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не может являться лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  

перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.  

Из разъяснений, касающихся применения положений статьи 313 ГК РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, следует, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, довод истца об отсутствии встречного предоставления от ООО «ККЗ» за платежи ООО «ТМ ГРУПП» не относится к предмету доказывания по настоящему спору.  

Пункт 5 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по данному обязательству.  

В данном случае, к ООО «ТМ ГРУПП» от АО «Уралсевергаз» перешли требования к ООО «ККЗ» об оплате потребленного последним газа. Переход данных требований состоялся на основании прямого указания закона, заключение договоров уступки требований в данном случае не нужно.  

Соответственно, довод об отсутствии встречного представления должен заявляться не в рамках настоящего дела, а в отдельном судебном споре между ООО «ККЗ» и ООО «ТМ ГРУПП» об оплате газа по перешедшим к ТМ Групп требованиям.  

Финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, отметив, в том числе, что обязательства ООО «ККЗ» по оплате за поставленный АО «Уралсевергаз» газ в ряде случаев исполнялись третьими лицами, включая ООО «ТМ Групп», которое по поручениям экс-менеджмента ООО «ККЗ» производило денежные перечисления в АО «Уралсевергаз» в счет погашения задолженности ООО «ККЗ».  

Такая схема расчетов с контрагентами, включая АО «Уралсевергаз», была согласована между ООО «ТМ Групп» и ООО «ККЗ», поскольку позволяла обходить ограничения, установленные в отношении расчетных счетов последнего.  

Все платежи, которые совершались ООО «ТМ Групп» за ООО «ККЗ» в счет оплаты газа, должным образом учитывались АО «Уралсевергаз» во взаиморасчетах сторон, что подтверждается результатами рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дел с участием АО «Уралсевергаз» к ООО «ККЗ», в том числе дела о банкротстве ООО «ККЗ» ( № А60-20458/2021).  

Таким образом, доказательства того, ответчик является недобросовестным кредитором, у которого может быть истребована полученная им сумма, а равно доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.  

При таких обстоятельствах в условиях состязательности судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что истец не опроверг возражения ответчика и не представил доказательств в обоснование своих требований.  

При этом судом учтено, что ООО «ТМ ГРУПП» при перечислении платежа на спорную сумму продемонстрировало осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежном поручении. Пояснений о том, в связи с чем он оплачивал счет, выставленный третьему лицу, ООО «ТМ ГРУПП» при рассмотрении дела не представило, равно как и не представило иной счет, на основании которого им произведены спорные платежи.  

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств факта безосновательного сбережения ответчиком денежных средств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку указанное требование является дополнительным к основному, оно также удовлетворению не подлежит.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).  

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  

нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.  

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апеллянта, при взыскании долга с ООО «ККЗ» ответчиком все оплаты, как ООО «ККЗ», так и ООО «ТМ Групп» учитывались.  

Так, следует отметить, что суд первой инстанции, рассматривая аналогичный довод, установил, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, платежи ООО «ТМ Групп» осуществляло добровольно и целенаправленно за ООО «ККЗ» в счет оплаты поставки газа, они не являются неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 ГК РФ и, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 541, обоснованно сделал вывод о невозможности их истребования в качестве неосновательного обогащения.  

Иного истцом не доказано, как не доказано злоупотребление ответчиком своими правами.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Исходя из содержания указанной выше нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

При поступлении оплаты за газ от ООО «ККЗ» или третьих лиц, в данном случае от ООО «ТМ Групп», ответчик производил учет платежей в соответствии с пунктом 5.9 договора на поставку газа № 5-1133/19 от 19.12.2018, согласно которому оплата принималась в счет погашения более раннего долга в порядке календарной очередности его возникновения, исходя из чего впоследствии определялся размер и период требований при взыскании долга с ООО «ККЗ» в судебном порядке.  

По мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае необходимо отметить, что выбрав схему расчетных отношений за потребленный ресурс с ответчиком, заключавшуюся в том, чтобы производить оплаты за потребленный газ не со своего счета (а иным лицом с его счета), и не заявляя возражений о том, что ответчик, исполняя условия договора (п. 5.9.) закрывает ранее возникшую задолженность (что следует из реестра оплат, представленного ответчиком 13.03.2025), заявление довода (спустя 3 года после принятия ответчиком соответствующих оплат) о неверном разнесении таких оплат (не в соответствии с назначением платежа, а в соответствии с пунктом 5.9. договора), свидетельствует о злоупотреблении правом именно со стороны ООО «ККЗ» и его плательщика за потребленный ресурс.  

Речь о двойной оплате в данном случае идти не может, поскольку, все поступившие оплаты включены ответчиком в реестр оплат, неучтенные оплаты отсутствуют. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Ссылки на приведенные истцом принятые решения в отношении ООО «ККЗ» о взыскании задолженности, не свидетельствуют о наличии получения неосновательного обогащения ответчиком, поскольку, как верно отмечено последним, при рассмотрении соответствующих дел ответчиком по настоящему делу заявлялись уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Необходимо отметить, что в данном случае, удовлетворение требований истца приведет к открытию периодов, находящихся за пределами срока исковой давности (при этом данные периоды закрывались соответствующими оплатами в пределах срока исковой давности в соответствии с пунктом 5.9. договора без возражений со стороны ООО «ККЗ», а также плательщика), за которые ООО «ККЗ» был потреблен газ, и, как следствие, потребленный ресурс подлежал безусловной оплате.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 26.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-9711/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Л.В. Клочкова  

 С.А. Яринский  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.12.2024 5:12:58 

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна