ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А55-30772/2021

г. Самара

28 июня 2022 года

11АП-7899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу №А55-30772/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 2 556 480 руб. 23 коп.; просит применить процедуру банкротства – реализация имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 г. ФИО3, ИНН 

<

***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 34, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 443029, 

<

...>. 

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 г. по делу №А55-30772/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

04.04.2022 г. ФИО2 повторно обратился с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 г. по делу №А55-30772/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержала ходатайство о его восстановлении.

12.05.2022 г. ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу №А55-30772/2021. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с включением требования в реестр требования кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 и на основании этого приобретении права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу №А55-30772/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2022 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 июня 2022 г. ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала справки на возврат государственной пошлины и письменных пояснений с представлением дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копии ответа МУ МВД России Сызранское №70/15/9817 от 07.06.2021, копий ходатайств ФИО2, копии письменных пояснений ФИО2

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела оригинал справки на возврат государственной пошлины и письменных пояснений с представлением дополнительных доказательств. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае ФИО3 обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указал на наличие у него кредитных обязательств перед ООО ТРАСТ на основании договора уступки требований №8.38/568ДГ от 19.08.2021 с АО «Альфа Банк» по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2018 г., остаток общей задолженности оставляет 363 905,62 руб.; МИФНС №3 по Самарской области взыскание налога, налоговое уведомление №44532626 остаток общей задолженности составляет 6 692 руб.; исполнительные производства.

Таким образом, согласно заявлению о несостоятельности (банкротстве), должник не оспаривает задолженность перед кредиторами в общей сумме 2 521 763 руб. 51 коп. согласно перечню кредиторов, приложенному к заявлению. 

Принимая во внимание, что признаваемая должником задолженность превышает 500 000 руб. 00 коп., и обязательства не исполняются в течение трех месяцев, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции признал обоснованным.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В то же время, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае, заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, при этом неплатежеспособность должника также доказана, поскольку должник не производит расчеты с кредитором, его обязательства не исполняются значительное время, размер задолженности должника превышает стоимость его имущества.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 должник соответствует установленным законом формальным критериям для признания его банкротом, в то время как вопрос добросовестности должника может быть поставлен лишь после завершения расчетов с кредиторами, применительно к положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно объяснениям должника и представленным документам зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован; состоит в зарегистрированном браке; на иждивении несовершеннолетних детей нет; должник трудоустроен. 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств должника, отсутствие сведений о предоставлении кем-либо из кредиторов рассрочки, уменьшения или иной формы реструктуризации задолженности, а также отсутствие в собственности должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, недостаточность у должника дохода, суд первой инстанции, с учетом ограниченного законом срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришел к верному выводу об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, и правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы ФИО2 со ссылкой на п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении гражданина от обязательств в связи с тем, что гражданина не представил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка действиям гражданина-должника может быть дана только после завершения расчетов с кредиторами и при рассмотрении вопроса об освобождении/неосвобождении гражданина от исполнения обязательств.

Так, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае на этапе рассмотрения заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции рассматривается лишь вопрос об обоснованности такого заявления и определении процедуры банкротства.

Доводы ФИО2 о том, что должник действовал недобросовестно, получил займы (кредиты) у различных кредиторов с целью преднамеренного ухудшения финансового положения и последующего банкротства, скрыл наличие других кредиторов, сокрыл свои активы (водомоторная техника, ТС), также не могут быть приняты в качестве оснований для отказа во введении процедуры банкротства в отношении гражданина, и подлежат оценке судом первой инстанции после завершения расчетов с кредиторами при разрешении вопроса об освобождении или неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами.

Апелляционная жалоба не содержит иных мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При подаче заявления должник в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и информацию о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ее финансовым управляющим должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу №А55-30772/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу №А55-30772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова