ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016

г. Вологда

20 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, от ООО «Фанерный завод» ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФанПласт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2018 по делу № А13-5547/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФанПласт» (место нахождения: 394004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2018 в части отказа в замене заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг»   (далее – ООО «Вектор-Лизинг») на Общество по требованию о включении        2 500 000 руб. пеней в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (место нахождения: 162130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;             ИНН 

<

***>; далее – Должник), а также в части отказа в удовлетворении требований Общества о включении задолженности в размере 7 954 653 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, открытое акционерное общество «Чернышенский лесокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

В обоснование жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, несовпадение размера пеней по договорам лизинга, указанных в договоре уступки прав требований от 19.06.2017                                      № 495-2012-17ДУП, с размером пеней, заявленных ООО «Вектор-Лизинг», а также неуказание в договоре уступки периода, за который начислены переуступаемые пени, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требования о замене стороны правопреемником. Ссылается на то, что непредставление сторонами (Должником и ООО «Вектор-Лизинг») расчета сальдо встречных требований и информации о дате возвращения спорной техники ООО «Вектор-Лизинг» не должно влечь ущемление прав Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Фанерный завод» просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 12.12.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО6

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО7.

ООО «Вектор-Лизинг» 25.01.2017, сославшись на наличие у Должника задолженности по договорам лизинга от 13.04.2012 № 495/2012, от 21.12.2012 № 1221/2012, от 21.12.012 № 1222/2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество, ссылаясь на произведенную за Должника уплату лизинговых платежей и заключенный договор уступки прав требований от 19.06.2017        № 495-2012-17ДУП, обратилось с ходатайством, уточненным в порядке                статьи 49 АПК РФ, о процессуальном правопреемстве заявителя -                            ООО «Вектор-Лизинг» на сумму требований в размере 7 954 653 руб. 38 коп., в том числе  5 454 653 руб. 38 коп. - оплаченная задолженность по лизинговым платежам за Должника, 2 500 000 руб. – пени.

Отказывая в удовлетворении спорных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции признал их необоснованными, сославшись на то, что не представлено доказательств, подтверждающих, что завершающая обязанность по договорам лизинга лежит на лизингополучателе - Должнике.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»         (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи (статья 624 этого же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Правила соотношения взаимных предоставлений сторон содержатся в Постановлении № 17.

В материалах дела усматривается, что ООО «Вектор-Лизинг» (лизингодатель) и Должником (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2012 № 495/2012, от 21.12.2012               № 1221/2012, от 21.12.2012 № 1222/2012.

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства Komatsu 911.5 6WD, что подтверждается договорами купли-продажи от 13.04.2012 № ВЛ000000495/12, от 21.12.2012     № ВЛ000001221/12, от 21.12.2012 № ВЛООООО1222/12, заключенными лизингодателем с Должником, ООО «Комацу СНГ», актами приема-передачи предмета лизинга от 12.05.2012, от 28.01.2013.

Ссылаясь на просрочку в уплате лизинговых платежей, лизингодатель направил Должнику уведомление о расторжении договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу        № А40-254137/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, суд принял решение об изъятии у Должника спорной техники и передаче её ООО «Вектор-Лизинг».

После обращения ООО «Вектор-Лизинг» в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общество произвело уплату лизинговых платежей за Должника в размере 5 454 653 руб. 38 коп. следующими платежными поручениями: от 24.03.2017 № 307 в размере 597 817 руб. 33 коп., от 24.03.2017 № 308 - 3 147 305 руб. 06 коп., от 24.03.2017 № 309 -                     1 709 530 руб. 99 коп.

ООО «Вектор-Лизинг» и Обществом 19.06.2017 заключён договор уступки права требования № 495-2012-17ДУП, по условиям которого           ООО «Вектор-Лизинг» передало Обществу права по договорам лизинга, в том числе по договору от 13.04.2012 № 495/2012 - требование уплаты пеней в размере 654 998 руб. 33 коп., по договору от 21.12.2012 № 1221/2012 - требование уплаты пеней в размере 1 002 279 руб. 98 коп., по договору              от 21.12.2012 № 1222/2012 - требование уплаты пеней в размере 839 181 руб.    69 коп.

За переуступленное право требования Общество произвело оплату                 ООО «Вектор-Лизинг» 2 500 000 руб. следующими платежными поручениями: от 30.06.2017 № 659 на сумму 500 000 руб.,   от 30.06.2017 № 660 на сумму              600 000 руб., от 30.06.2017 № 661 на сумму 400 000 руб., от 30.06.2017 № 662 на сумму 550 000 руб., от 30.06.2017 № 663 на сумму 450 000 руб.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене заявителя -                       ООО «Вектор-Лизинг» на Общество по требованию о включении задолженности в размере 2 500 000 руб. пеней, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что в договоре уступки не указано, за какой период начислены переуступаемые пени, размер пеней по договорам лизинга, указанный в договоре цессии, не совпадает с размером пеней, заявленным  ООО «Вектор-Лизинг» в рассматриваемом заявлении, в связи с этим не представляется возможным установить, на какую задолженность начислены данные пени (реестровую, текущую).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно свидетельствам о регистрации от 03.05.2018 владельцем транспортных средств Komatsu 911.5 6WD является Общество, что также отражено в паспортах на технику.

В суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что в настоящее время спорная техника находится у Общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, включение заявленных требований в реестр требований кредиторов Должника без расчета сальдо встречных требований может привести к нарушению прав кредиторов Должника, поскольку не исключается ситуация, что завершающая обязанность по договору лизинга будет лежать на лизингодателе и его же требования будут включены в реестр требований кредиторов Должника.

Для расчета сальдо встречных требований необходимо, помимо прочего, знать точную дату возврата Должником спорной техники лизингодателю и рыночную стоимость спорных транспортных средств на дату их возврата.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции неоднократно (определением суда от 08.02.2018, протокольным определением суда от 07.05.2018) запрашивался у сторон расчет сальдо встречных требований в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 и 3.5 Постановления № 17 и с приложением подтверждающих документов; у конкурсного управляющего Должника - документы о возврате техники.

Однако данные документы в суд не представлены.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления стоимости возвращенных транспортных средств на дату их возврата не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, поскольку заявитель в нарушение положений                           статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что завершающая обязанность по договорам лизинга лежит на лизингополучателе, а не имея сведений о дате возврата технических средств, их рыночной стоимости на дату возврата, суду самостоятельно не представляется возможным произвести расчет сальдо встречных требований, формула которого приведена в Постановлении № 17.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении в данной части.

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 10.06.2018 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2018 по делу № А13-5547/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФанПласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова