ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4457/2019

25 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Норвик Банк» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.11.2018;

бывшего руководителя ООО «В2» – ФИО4, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 по делу № А28-4457/2019, принятое

по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «В2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>), 

привлеченные лица – ФИО5, Управление Финансового мониторинга, ФИО4, ГУ Центральный Банк РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «В2» (далее – ООО «В2», Должник) публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк», Банк, Заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника 43 438 520 рублей 46 копеек. Требования Банка мотивированы неисполнением должником кредитных обязательств по договорам о предоставлении кредита от 04.02.2013 № 

<

***>, от 23.11.2015 № 2021-6194.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5), Управление Росфинмониторинга – Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление Росфинмониторинга), ФИО4  (далее – ФИО4),  Волго - Вятское Главное управление Центрального  Банка РФ (далее – Управление ЦБ РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 заявление Банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «В2» включено требование ПАО «Норвик Банк» в сумме 3 000 000, 00 руб. долга, 106 109, 51 руб. процентов по договору о предоставлении кредита от 23.11.2015 № 2021-6194, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО «Норвик Банк», не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу ПАО «Норвик Банк» удовлетворить, определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 отменить в части отказа требований Банка по включению в реестр требований кредиторов по сумме задолженности 40 332 410,95 руб. по договору о предоставлении кредита от 04.02.2013 № 

<

***>.

По мнению Банка, утверждение суда о том, что предоставление кредита с условием о его целевом использовании для выдачи займа другому лицу противоречит экономическому смыслу кредитного договора, не основано на законе и противоречит сложившейся судебной практике. Деловая цель в привлечении кредитных (заемных) средств отсутствует в том случае, когда они направлены на выдачу беспроцентного займа или займа, проценты по которому ниже, чем проценты по кредиту. Кредитование должно быть обусловлено целью последующего получения заемщиком дохода в рамках своей предпринимательской деятельности.  Материалами дела подтверждено, что должник систематически выдавал займы различным лицам, в том числе, связанным с ним прямо или опосредованно. В заявке на выдачу кредита Должником была указана именно такая цель получения кредита, как предоставление займа. Деятельность должника в период получения спорного кредита была связана, в том числе, с осуществлением рискованных сделок по выдаче займов. При этом ФИО5 Должником займ был выдан под более высокую процентную ставку.  Банк указывает, что в период, когда был заключен спорный договор, более 75% всех кредитов, выдаваемых банками в Российской Федерации, относились к категории необеспеченных. При этом отсутствие обеспечения по спорному кредиту не может свидетельствовать об отклонении действий сторон кредитного договора от обычного, нормального поведения участников гражданского оборота в схожих обстоятельствах. ПАО «Норвик Банк» ссылается на то, что он не был заинтересован в принудительном взыскании задолженности, поскольку это привело бы к прекращению деятельности и банкротству Должника, что существенно понизило бы для Банка и других кредиторов вероятность получения полного удовлетворения требований. Продление срока возврата кредита до 2031г. было осуществлено в то время, когда должник стал испытывать финансовые трудности. Банк полагает, что сами по себе отношения свойства между ФИО5 и ФИО6 не дают оснований утверждать, что владельцы и руководство Банка оказывали влияние на Должника при выборе им контрагента по договору займа, выдача займа ФИО5 должна объясняться сложившимися между Должником, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 личными отношениями, основанными на совместной работе. По мнению ПАО «Норвик Банк», представленная Должником переписка не позволяет сделать вывод о том, что Банк руководил деятельностью Должника, констатированная судом подконтрольность Должника Банку не выходит за рамки обычного наблюдения со стороны кредитной организации за деятельностью и финансовым состояние своего заемщика.  Заявитель также полагает, что акты инспекционных проверок, проведенных Банком России в отношении Банка от 10.07.2015 и от 28.10.2016, неправомерно оценены судом в качестве доказательств мнимости кредита, указанные акты не являются обязательными ни для Банка, ни для подвергнутой проверке кредитной организации. В предписании Банка России от 13.12.2016 изложенные в актах мнения и выводы рабочих групп относительно спорного кредита не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что воля Банка при заключении спорного кредитного договора была направлена на «незаконный вывод» денежных средств. Банк указывает на противоречивую позицию Должника, который в августе 2018 года обратился с иском к ФИО5, а после возбуждения дела о банкротстве указывал на недействительность кредитного договора и договора займа. Заявление о недействительности сделки сделано Должником с пропуском исковой давности. Банк также указывает, что у него не имелось препятствий для выдачи кредита непосредственно ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2020.

ООО «В2», ФИО4 представлены идентичные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение  Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Норвик Банк» без удовлетворения.

ООО «В2», ФИО4 указывают, что изначально воля сторон не была направлена на пополнение активов ООО «В2», Банк целенаправленно выдал кредит заемщику для его передачи другому лицу, что противоречит экономическому смыслу кредитного договора. Данная сделка изначально была невыгодна для Должника, и не имела экономического смысла. Ссылается на материалы переписки, согласно которой происходит гашение части задолженности по договору займа №09/13 от 04.02.2013 на сумму 200 000 рублей Банком от лица ФИО5, а также выдача денежных средств Банком директору ООО «В2» для погашения процентов по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2013. Суд обоснованно обратил внимание на то, что лояльность банка, в связи с увеличением срока возврата кредита с 2016 до 2031 года, недоступна обычным участникам делового оборота. Банком не приведены и не раскрыты обстоятельства, почему данный кредитный договор на значительную сумму был выдан без обеспечения.  ООО «В2», ФИО4 указывают, что ФИО5 является супругом двоюродной сестры конечного бенефициара банка – ФИО6. Им представлена вся информация, почему Банк выдал кредит без обеспечения путем транзита денежных средств через аффилированного банку должника, который ему полностью подконтролен, а денежные средства получены в кассе банка ближайшим родственником конечного бенефициара банка ФИО6 – ФИО5 ФИО7, ФИО8 были уволены из банка еще в 2011 году, в то время как кредит был выдан в 2013 году, однако в нарушение Устава Банка одобрен лишь Кредитным комитетом. Информация в спорных актах проверки Банка России отражена на основании документов, которые предоставил сам Банк рабочей группе ЦБ Полагают, что положения о применении сроков исковой давности в данном случае неприменимы.

Конкурсный управляющий ООО «В2» ФИО9 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 г. в рамках дела № А28-4457/2019 в части отказа требований ПАО «Норвик Банк» в сумме 40 332 410,95 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «В2». Конкурсный управляющий ООО «В2» ФИО9 полагает, что обстоятельства, изложенные в оспариваемой части определения не подтверждены какими-либо доказательствами и материалами по настоящему делу. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2021.

Представители Банка и ФИО4 в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе и в отзыве на нее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Заявитель просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумму 40 332 410,95 руб. (договор о предоставлении кредита от 04.02.2013 № 

<

***>); доводов относительно несогласия с включением в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 000 000, 00 руб. долга, 106 109, 51 руб. процентов по договору о предоставлении кредита от 23.11.2015 не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «В2» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 08.05.2019 заявление принято к производству.

Определением от 25.06.2019 в отношении ООО «В2» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 28.12.2020 ООО «В2» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Между АКБ «Вятка Банк» ОАО (далее – ПАО «Норвик Банк», Банк, Заявитель) в лице вице-президента ФИО10 (кредитор) и ООО «В2» (заемщик) подписан договор о предоставлении кредита от 04.02.2013 №

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 40 млн. рублей с целью предоставления займа. Пунктом 1.2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика использовать кредит по целевому назначению. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых (т. 1 л.д. 23-24).

Первоначально, согласно пункту 1.2.4 договора график возврата кредита – 40 млн. рублей – дата возврата 18.05.2016. К договору подписано несколько дополнительных соглашений, последним из которых (от 04.09.2018) был согласован следующий график: 1 млн. рублей со сроком возврата 22.11.2013, далее – по 200-225, 400 тысяч рублей ежемесячно, начиная с ноября 2019 до июня 2031 года. Дополнительными соглашениями также снижалась процентная ставка за пользование кредитом и предоставлялась отсрочка по внесению ежемесячной платы за пользование кредитом.

04.02.2013 между ООО «В2» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписан договор займа №09/13 (далее – договор займа), дополнительное соглашение к нему. В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 40 млн. рублей, заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на его сумму. Проценты за пользование займом составляют 11,8% годовых (т. 1 л.д. 20-21). 

Платежным поручением от 04.02.2013 №127 ООО «В2» перечислило ФИО5 40 млн. рублей на счет, открытый у кредитора, указав в назначении платежа – перечисление по договору процентного займа от 04.02.2013. Согласно выписке по лицевому счету ФИО5 в этот же день 40 млн. рублей сняты со счета с назначением операции «выплата вклада» (т. 1 л.д. 48). 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «В2» за 2012 год баланс общества составлял 17 701 тыс. рублей, из которых 12 685 тыс. рублей – финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (т. 1 л.д. 96).

В заключении юрисконсульта ПАО «Норвик банк» от 04.02.2013 на предмет проверки юридической чистоты предоставляемого ООО «В2» кредита указано, что кредитование ООО «В2» без обеспечения формально юридически допустимо (т. 1 л.д. 129). В соответствии с заключением по результатам проверки организации начальником отдела проверок банка сделан вывод о том, что выдачу кредита считают допустимой только при полной уверенности в наличии экономической возможности дальнейшего обслуживания и последующего погашения задолженности предоставлением надежного обеспечения (т. 1 л.д. 130).

В деле имеется выписка из протокола заседания кредитного комитета от 04.02.2013 №18/1, содержащая разрешение отделу кредитования корпоративных клиентов банка предоставить кредит ООО «В2» в сумме 40 млн. рублей под 11% годовых сроком на 40 месяцев.  

Из пояснений представителей заявителя следует, что сделка не проходила одобрение Совета директоров и Правления банка.

Статьей 27 Устава Банка в редакции от 27.04.2012 предусмотрена компетенция Совета директоров банка, подпункт 22 пункта 3 которой гласит, что к компетенции относится принятие решений о проведении банковских операций и других сделок (в том числе, о предоставлении кредитов и займов) на сумму, превышающую 10% собственных средств (капитала) банка на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 23 статьи 33 Устава к компетенции Правления банка относится принятие решений о предоставлении льготных, необеспеченных кредитов (за исключением случаев, когда предоставление необеспеченных кредитов предусмотрено программами кредитования) и необеспеченных банковских гарантий, размер которых составляет до 10 (включительно) процентов собственных средств (капитала) Банка на последнюю отчетную дату.

Пунктом 4.3 Положения о Правлении банка установлено, что к компетенции Правления относится принятие решений о проведении банковских операций и других сделок (в том числе, о предоставлении кредитов и займов) на сумму от 5 (включительно) до 10 (включительно) процентов собственных средств (капитала) банка на последнюю отчётную дату, т.е. по суммам от 129 602 850 руб. (включительно) до 259 205 700 руб. (включительно). Отчет об уровне достаточности капитала на 01.01.2013 (кредитный договор подписан между сторонами 04.02.2013) опубликован в открытом источнике - на сайте банка – (https://norvikbank.ru/about/info/finres/report2012/). Собственные средства Банка составили –2 592 057 000 руб.

Согласно приказу АКБ «Вятка-банк» ОАО от 24.09.2009 №172-к ФИО5 с 23.09.2009 работал в банке в должности инженера – программиста. Приказом от 03.08.2011 №58-к/ув ФИО5 уволен. Приказом АКБ «Вятка-банк» ОАО от 08.10.2012 №199-к/пр ФИО5 принят заместителем начальника управления по информационной безопасности. На основании приказа АКБ «Вятка-банк» ОАО от 02.07.2015 №78-к/ув трудовые отношения ФИО5 с банком прекращены. (т. 1 л.д. 107-110)

В дело представлены сведения органов ЗАГС, из которых следует, что 01.08.2009 внесена запись о заключении брака между ФИО5 (10.02.1984) и ФИО11 (13.05.1984). Родителями ФИО12 (13.05.1984) являются ФИО13 (05.04.1960), ФИО14 (23.05.1960), которые также являются родителями ФИО15 (07.12.1982). 29.08.1981 зарегистрирован брак ФИО13 (05.04.1960) и ФИО16 (23.05.1960). Брак расторгнут 02.09.2017.  ФИО15 (07.12.1982) находится в браке с ФИО10 (23.09.1982). ФИО17 (23.05.1960) – дочь ФИО18 и ФИО19. ФИО20 (24.09.1954) – сын ФИО18 и ФИО19. Также из представленных ответчиком сведений, не оспариваемых заявителем и не потребовавших дополнительной проверки через органы ЗАГС, следует, что сыновьями ФИО20 являются ФИО6 и ФИО6.

ПАО «Норвик Банк» 18.02.2020 в дело представлены сведения, размещенные на сайте ЦБ РФ, о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация. Из указанных сведений следует, что ФИО6 является лицом, под контролем или значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО 10, 28 находится ПАО «Норвик Банк» в соответствии с его полномочиями акционера и директора основного акционера банка – юридического лица, зарегистрированного на Кипре.   Указано, что по предложению ФИО6 назначены Президент, Председатель правления ПАО «Норвик Банк». ФИО6, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23 Инк Лимитед, ФИО24 и банк входят в группу лиц в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

На сайте ПАО «Норвик Банк» размещена информация об аффилированных лицах банка в хронологическом порядке, из которой следует, что на 31.12.2012 ФИО6 также являлся Председателем Совета директоров банка и принадлежал к группе лиц, к которой принадлежал АКБ «Вятка-банк» ОАО.  

В акте проверки ЦБ РФ от 27.12.2013 указано, что ФИО6 является Председателем Совета директоров банка. ФИО20 – Первый заместитель Председателя Совета директоров. 

Рассматриваемый договор подписывался вице-президентом банка – ФИО10

Таким образом, на момент получения займа ФИО5 являлся супругом дочери сестры Первого заместителя Председателя Совета директоров ПАО «Норвик Банк» - ФИО20; ФИО5 и вице-президент банка – ФИО10 являлись супругами сестер ФИО27, также ФИО5 являлся супругом двоюродной сестры конечного бенефициара банка – ФИО6.

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «В2» зарегистрировано 19.10.2010, генеральным директором с 25.12.2013 является ФИО4, который с 12.11.2012 также единственный участник общества. 

Согласно представленным сведениям ФИО4 с 03.03.2009 по 07.10.2011 также являлся сотрудником банка (т. 1 л.д. 111-112).

В деле имеется переписка по электронной почте ФИО4 с ФИО26, а также другими сотрудниками банка начиная с 2011 года, по вопросам условий кредитного договора, его исполнения, выкупа имущества ООО «В2», арендной стоимости помещений, также отчеты по финансовым показателям аптек (т. 2 л.д. 150-171).

Согласно акту сводной проверки ЦБ РФ АКБ «Вятка-банк» ОАО от 10.07.2015 обнаружена экономическая взаимосвязь между ФИО5 и ООО «В2», являющихся заемщиками банка, которая характеризуется тем, что ухудшение финансового положения ФИО5 может оказать негативное влияние на финансовое положение ООО «В2». Документально подтвержденные данные о доходах физического лица и его имущественном положении позволили сделать вывод о высокой вероятности неисполнения обязательства по возврату займа, привлеченного от ООО «В2», как следствие, неисполнение обязательств общества перед банком по кредитному договору.

В акте проверки ЦБ РФ от 28.10.2016, проведенной в отношении                            ПАО «Норвик Банк», указано, что решение о предоставлении денежных средств по «разовому» кредитному договору от 04.02.2013 №

<

***> принималось Кредитным комитетом Банка (Протокол от 04.02.2013 № 18/1). Денежные средства по кредитному договору выданы без обеспечения, что свидетельствует о дополнительных рисках, обусловленных наличием возможных трудностей возврата задолженности заемщиком в будущем.

В акте указано, что с учетом материалов предыдущего акта проверки от 10.07.2015 № А4КИ25-15/1ДСП, предоставление спорного кредита можно дополнительно рассматривать как кредитный риск, принимаемый на себя акционерами банка (аффилированными к банку) и аффилированными к банку лицами. В отношении должника ООО «В2» указано на проведение заемщиком операции, смысл которой состоит в обеспечении номинального соблюдения установленных разумных требований по предельному уровню рисков, а также которые сводятся к «транзиту», т.е. передаче средств путем займа третьему лицу без очевидного экономического смысла и должной прозрачности операций.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО5 заем частично возвращен им в ООО «В2» в общей сумме 1 000 000, 00 руб. (400 000, 00 руб. - 23.08.2013, по 200 000, 00 руб. - 25.09.2013, 25.10.2013 и 21.11.2013). (т. 1 л.д. 119) На эту же сумму (1 000 000, 00 руб.) согласно расчету заявителя с августа по ноябрь 2013 года погашен кредит ООО «В2» перед ПАО «Норвик Банк».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Должником со ссылкой на притворность сделки (статья 170 ГК РФ) заявлены возражения в части кредитного договора от 04.02.2013 №

<

***>, мотивированные тем, что указанная сделка прикрывала фактическую передачу денежных средств аффилированному по отношению к банку лицу - ФИО5 Кроме того, Должник указал на то, что в нарушение положений учредительных документов, сделка не была согласована с Советом директоров и Правлением банка.

Действительно, условия Устава ПАО «Норвик Банк», Положения о Правлении Банка в редакциях, действовавших на момент совершения сделки, предусматривали необходимость принятия указанными органами управления банка решений о совершении отдельных видов сделок, в том числе, кредитных. 

Между тем, последствия несоблюдения указанных ограничений на момент совершения сделки регламентировались статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривала, что сделка, совершенная лицом или органом юридического лица, вышедших за пределы ограничений, установленных его учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Учитывая, что рассматриваемая сделка Советом директоров, Правлением банка по указанному основанию не оспаривалась, недействительной не признана, суд первой инстанции верно указал, что спорная сделка не подлежит признанию недействительной по статье 174 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 1) статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий подписанного между АКБ «Вятка Банк» ОАО и ООО «В2» договора о предоставлении кредита от 04.02.2013 №

<

***> на сумму 40 млн. рублей следует, что он заключался с целью предоставления должником займа.

В условиях банкротства должника и конкуренции требований кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

При наличии аффилированности кредитора и должника, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «В2» за 2012 год баланс общества составлял 17 701 тыс. рублей, таким образом сумма кредита являлась значительной, более чем в два раза превышала баланс должника, собственных резервов для выполнения кредитных обязательств перед банком у ООО «В2» не имелось.

Кредитный договор был заключен на значительную сумму, в отсутствие каких-либо обеспечительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Заявителя о стандартном характере предоставления кредиторов без обеспечения.

На рискованный характер указанной сделки, наличие возможных трудностей возврата задолженности заемщиком в будущем указано в акте проверки ЦБ РФ от 28.10.2016, проведенной в отношении ПАО «Норвик Банк».  

Кроме того, первоначальный срок возврата кредита был увеличен с 2016 до 2031 года, дополнительными соглашениями также снижалась процентная ставка за пользование кредитом и предоставлялась отсрочка по внесению ежемесячной платы за пользование кредитом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен на условиях, недоступных обычным участникам рынка. Разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного кредитного договора Банком раскрыты не были.

В дело также представлена переписка по электронной почте ФИО4 с руководителями АКБ «Вятка Банк», начиная с 2011 года по вопросам условий кредитного договора, его исполнения (погашения обязательств по нему),  выкупа имущества ООО «В2», арендной стоимости помещений, также отчеты по финансовым показателям аптек. Вопреки доводам Заявителя, содержание указанной переписки выходит за рамки обычного наблюдения со стороны кредитной организации за деятельностью и финансовым состоянием своего заемщика, поскольку содержит также согласование руководством Банка распоряжения и использования ФИО4 имущества ООО «В2», в том числе, денежных средств.

Также, согласно кредитному договору, договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012 (т. 2 л.д. 61-62), на момент заключения указанных сделок Банк и ООО «В2» имели одинаковый адрес – 

<

...>.

Учитывая, что кредитный договор заключен на условиях, недоступных обычным участникам рынка, действия в рамках основной деятельности Должника проходили согласование у руководства Банка, формально Банк и Должник имели одинаковый адрес, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между Банком и Должником фактической аффилированности на момент заключения спорного кредитного договора.

При разрешении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств по договору займа, выданному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного), в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 305-ЭС19-17086(2) по делу № А40-236699/2018).

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора был заключен договор займа между Должником и ФИО5 на ту же сумму (40 000 000 руб.), в тот же день ООО «В2» перевело ФИО5 сумму займа.

В акте проверки ЦБ РФ от 28.10.2016 указано, что предоставление спорного кредита можно дополнительно рассматривать как кредитный риск, принимаемый на себя акционерами банка (аффилированными к банку) и аффилированными к банку лицами. Указано на проведение операции, смысл которой состоит в обеспечении номинального соблюдения установленных разумных требований по предельному уровню рисков, а также которые сводятся к «транзиту», т.е. передаче средств путем займа третьему лицу без очевидного экономического смысла и должной прозрачности операций.

Вопреки доводам Заявителя, акты проверки Центрального банка России являются письменными доказательствами и по отношению к иным имеющимся доказательствам не обладают большей доказательственной силой, суд при вынесении спорного определения руководствовался всей совокупностью доказательств по делу.

Непосредственно после гашения долга по договору займа ФИО5, Должник производил оплату по кредитному договору на идентичные суммы (всего 1 000 000 руб.).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что счет Должника был использован в качестве транзитного, Банком указанные факты опровергнуты не были.

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора ФИО5 был связан отношениями свойства и родства с высшим руководством и владельцами АКБ «Вятка Банк», подтвержденными в ходе судебного разбирательства, ФИО5 является аффилированным лицом ПАО «Норвик Банк».

В силу пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, транзитные сделки с аффилированными лицами подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Банк указывает, что отсутствовали препятствия заключить договор непосредственно с ФИО5

Однако в таком случае кредитный договор был бы заключен с формально аффилированным лицом, в то время как сделки кредитных организаций с аффилированными лицами подвержены особому контролю.

Во избежание установления договорных связей с формально аффилированным лицом, кредитный договор был заключен с ООО «В2», чья аффилированность с ПАО «Норвик Банк» не носит явного характера, сложна в установлении в отсутствие активных действий со стороны Должника, с целью дальнейшей передачи денежных средств получателю - ФИО5

Таким образом, кредитный договор является притворной сделкой, прикрывающей заемные отношения между Банком и аффилированным с Банком физическим лицом – ФИО5 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Банк использовал счет Должника в качестве транзитного, создавая для внешних участников оборота, видимость возникновения заемных отношений между Банком и ООО «В2».

Доводы Заявителя о противоречивом поведении Должника при взыскании задолженности с ФИО5 в суде общей юрисдикции и в настоящем обособленном споре не имеют правового значения, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции или арбитражного суда, который бы предрешал действительность или недействительность спорного кредитного договора.

Доводы о пропуске срока исковой давности Должником судебная коллегия считает несостоятельными ввиду несоответствия их положениям пункта 71 Постановления № 25.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка, основанных на договоре о предоставлении кредита от 04.02.2013 № 

<

***>, в размере 39 000 000 рублей долга, 1 332 410 рублей 95 копеек процентов.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020  по делу № А28-4457/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.Н. Хорошева

Судьи             

ФИО25

ФИО1