АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело №

А56-165294/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от коллегии адвокатов Ленинградской области «Доверие» председателя президиума Селезнева С.М. (протокол общего собрания учредителей от 30.03.2018, паспорт) и ФИО1 (доверенность от 01.05.2022), от акционерного общества «Финнград» ФИО2 (доверенность от 26.03.2022), от товарищества с ограниченной ответственностью «Сити транспортейшн системс» ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллегии адвокатов Ленинградской области «Доверие»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-165294/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Цемцентр «Обводный» о признании акционерного общества «Финнград», адрес: 196632, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено. 

Товарищество с ограниченной ответственностью «Сити транспортейшн системс», адрес: 010000, Республика Казахстан, г. Нур-Султан, р-н Есиль, просп. Туран, д. 34, БИН 110540005586 (далее – Компания), являющееся кредитором Общества,  02.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать недействительными договоры об оказании услуг от 29.08.2018 № 8/18, от 01.10.2018 № 9/18 и от 22.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2019 № 1, заключенные Обществом  с коллегией адвокатов Ленинградской области «Доверие», адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Киргетова, д. 6а, оф. 1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Коллегия адвокатов), а также акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 09.01.2019 № 01 и акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) к договорам от 29.08.2018 № 8/18 и от 22.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2019 № 1; применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

К участию в рассмотрении спора  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство», адрес: 196632, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. И, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018 № 9/18 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности  с Коллегии адвокатов в пользу Общества взыскано 7 500 000 руб.; требование Коллегии в размере 2 500 000 руб. исключено из реестра текущих обязательств Общества; в признании недействительным акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 09.01.2019 № 01 отказано; рассмотрение требований Компании в остальной части выделено в отдельное производство с присвоением спору номера А56165294/2018/сд.3А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 21.02.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коллегия адвокатов  просит отменить определение от 21.02.2022 и постановление от 30.05.2022 в части удовлетворения требований Компании и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Компании в названной части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-125743/2019, которым удовлетворен иск Коллегии адвокатов о взыскании с Общества задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2018 № 9/18 в размере 10 000 000 руб., а также вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2020 по настоящему делу, которым  требование Коллегии  адвокатов в размере 7 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитов должника (далее – Реестр), производство по требованию в размере 2 500 000 руб. прекращено ввиду того, что оно относится к текущим обязательствам Общества.

 Коллегия также указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 оспариваемого  договора в течение действия договора и после прекращения его действия ни одна из сторон без предварительного письменного согласия иной стороны не имеет права на разглашение третьим лицам либо публикацию информации, представленной одной из сторон и непосредственно связанной с исполнением  договора, либо ставшей известной одной из сторон договора в силу исполнения обязательств, установленных условиями договора.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполнения Коллегией адвокатов условий договора, указывает, что перечень выполненных работ приведен в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 09.01.2019 № 01; ввиду отсутствия согласия Общества на разглашение информации относительно проделанной работы Коллегия адвокатов в силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) вправе не предоставлять суду информацию о составе услуг, оказанных по названному договору.

В представленном в электронном виде отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Коллегии адвокатов поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании, одновременно представляющий интересы Общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-125743/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Общества в пользу Коллегии адвокатов взыскано 10 000 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2018 № 9/18, а также 73 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу определением  суда  от 05.10.2020 по обособленному спору № А56-165294/2018/тр.11 требование Коллегии адвокатов  в размере 7 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению  в Реестр;  производство по заявлению Коллегии адвокатов в части включения в Реестр требования в размере 2 500 000 руб. прекращено ввиду того, что указанное требование признано относящимся к текущим обязательствам Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что условия договора об оказании юридических услуг от 01.10.2018 № 9/18 в части определения состава оказанных Коллегией адвокатов  услуг не раскрыты, подтверждение исполнения Коллегией адвокатов  обязательств по указанному договору отсутствуют, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данного договора  недействительным.

Основанием для удовлетворения заявления Компании послужил вывод суда первой инстанции о том, что установленная оспариваемым договором стоимость услуг Коллегии адвокатов (10 000 000 руб. за четыре месяца) существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости подобных услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.05.2022 оставил определение от 21.02.2022 в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 16.01.2019; оспариваемый договор  заключен 01.10.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемого договора  недействительным  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данной сделки – Коллегией адвокатов.

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Основанием для удовлетворения заявленных Компанией требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признании оспариваемого договора недействительным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленная оспариваемым договором стоимость услуг Коллегии адвокатов (10 000 000 руб. за четыре месяца) существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости подобных услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Коллеги адвокатов довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполнения Коллегией адвокатов условий оспариваемого договора и равноценность встречного исполнения по нему, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на акт сдачи-приемки работ (услуг) от 09.01.2019 № 01.

Между тем Коллегией  адвокатов не раскрыт состав оказываемых услуг, их перечень, не приведены ссылки на контрагентов и не представлены доказательства исполнения перечисленных в указанном акте услуг.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду отсутствия согласия Общества на разглашение информации относительно проделанной работы Коллегия адвокатов в силу статьи 8 Закона об адвокатуре вправе не предоставлять суду информацию о составе услуг, оказанных по оспариваемому  договору, также не может быть принят ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из абзацев третьего и четвертого пункта 2 разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам по вопросам преданию адвокатом огласке сведений о преступлениях или иных правонарушениях, утвержденным решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 28.06.2017 № 07/17, согласно пункту 1 статьи 8 Закона об адвокатуре адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Пункт 5 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает распространение правил сохранения профессиональной тайны, в том числе на факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи. 

В качестве исключения из данного правила Кодекс профессиональной этики адвоката предусматривает право адвоката использовать без согласия доверителя сообщенные ему сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора сведения, содержащие информацию о расходах на служебные командировки, о стоимости транспортных услуг, о времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, информация о продолжительности рассмотрения и сложности дела, количестве судебных заседаний, в котором Коллегия адвокатов принимала участие в качестве представителя Общества, а также иные сведения, не содержащие информацию, составляющую адвокатскую тайну, не были представлены. 

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Коллегия адвокатов не опровергала доводы Компании о существенно завышенной стоимости услуг, предусмотренных оспариваемым договором.

Доводы Коллегии адвокатов о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56125743/2019, а также вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2020 по настоящему делу,  также не принимаются.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что наличие вступивших в законную силу судебных актов, на которые ссылается Коллегия адвокатов, не является препятствием для признания оспариваемого договора недействительным.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 21.02.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56165294/2018/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу коллегии адвокатов Ленинградской области «Доверие» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу               № А56-165294/2018/сд.3, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко