АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24815/2019

20 августа 2019 г.

город Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена 12 августа 2019 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 20 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН 

<

***>), г. Магнитогорск,

к ПАО «МАГНИТ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Тандер» (ИНН  

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании 8 801 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»             (ИНН 

<

***>), г. Магнитогорск, (далее также – истец, АО «ГСК «ЮГОРИЯ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Публичному акционерному обществу «МАГНИТ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, (далее также – ПАО «МАГНИТ») о взыскании 8 801 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 25.06.2019 по настоящему делу исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

12.08.2019 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой взыскано с ПАО «МАГНИТ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН 

<

***>), 

<

...> 801 руб. в качестве возмещения вреда в порядке регресса, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

14.08.2019 от акционерное общество «Тандер» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что 07.10.2017 по адресу 

<

...> между домами 44 и 46 было повреждено транспортное средство (далее – ТС) Хундай Кретта У215КН102.

Причиной повреждения ТС является упавшая вывеска магазина «Магнит Косметик», о чем свидетельствуют материалы дела, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2017.

Указанный магазин «Магнит Косметик» принадлежит ПАО «МАГНИТ» на праве аренды.

ТС Хундай Кретта У215КН102 застраховано в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису КАСКО от 25.03.2017 серии 04(7-2)-773848-15/17.

Согласно квитанции к заказу-наряду № ЦКА 0000215 от 11.03.2018 стоимость ремонта ТС Хундай Кретта У215КН102 составила 8 801 руб.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в адрес авторемонтной организации ООО «Арадос» в размере 8 801 руб., что подтверждается платежным поручением № 5216 от 21.03.2018.

Истцом 26.10.2018 и 13.12.2018 в адрес ответчика направлены претензии с требованием в добровольном порядке возместить ущерб.

Претензионные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением выплата страхового возмещения в размере 8 801 руб. истцу не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Из положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в частности, нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, возместившее вред, с момента выплаты страхового возмещения пострадавшему лицу вправе требовать от лица, причинившего вред, выплаты страхового возмещения в порядке регресса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, было повреждено ТС Хундай Кретта У215КН102.

Указанное событие (страховой случай) возникло в результате падения вывески имеющее фирменное наименование магазина «Магнит Косметик», о чем свидетельствует совокупность доказательств, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2017, фототаблицы к осмотру места происшествия, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2017.

При этом согласно общедоступным сведения в информационно-коммуникационной сети Интернет магазин «Магнит Косметик» является торговой точкой, принадлежащей ПАО «МАГНИТ».

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ПАО «МАГНИТ» является лицом, причинившим вред указанному выше ТС.

Довод ПАО «МАГНИТ» о том, что для возложения на него ответственности возместить причиненный ущерб отсутствуют правовые основания, поскольку он не является ни правообладателем помещения, в котором расположен магазин «Магнит Косметик», ни правообладателем вывески, которой причинен вред ТС, судом отклоняется ввиду следующего.

Нежилое помещение, в котором расположен магазин «Магнит Косметик» по адресу: 

<

...>, является собственностьюИП ФИО1.

Магазин «Магнит Косметик» осуществляет свою деятельность в нежилом помещении по адресу: 

<

...> на основании договора аренды № МгнФ/118/14 от 01.04.2014, заключенного междуАО «Тандер» и ИП ФИО1

В пункте 3.2.2 заключенного договора определено, что арендатор имеет право обозначать свое местонахождение в арендуемом Объекте путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек и т.д.

На принадлежность упавшей вывески ответчику, явившейся причиной наступления названного события (страхового случая), указывает в частности совокупность имеющихся в деле доказательств, не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке.

Поскольку указанное ТС застраховано в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса КАСКО от 25.03.2017 серии 04(7-2)-773848-15/17, страховая компания на основании заказа-наряда № ЦКА 0000215 от 11.03.2018 произвело выплату страхового возмещения в адрес авторемонтной организации ООО «Арадос» в размере 8 801 руб., что подтверждается платежным поручением № 5216 от 21.03.2018.

ПАО «МАГНИТ» в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации выплату страхового возмещения в указанном размере не произвело. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства повлекли причинение АО «ГСК «Югория» убытков в размере 8 801 руб.

При этом размер убытков ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно определения стоимости произведенного ремонта в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца отыскиваемого размера убытков, в связи с чем судом установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 8 801 руб. в качестве возмещения вреда в порядке регресса.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МАГНИТ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в пользуАО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН 

<

***>), 

<

...> 801 руб. в качестве возмещения вреда в порядке регресса, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Н.В. Семененко