Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6590/2025

г. Владивосток

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4503/2025

на решение от 12.08.2025 

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-6590/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 16.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, связанных с изменением таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10702070/120225/5059206,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АМКО»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18464), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2025, сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКО» (далее – заявитель, общество, ООО «АМКО») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 16.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, связанных с изменением таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10702070/120225/5059206.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2025 заявленные требования удовлетворены, решение Владивостокской таможни от 16.03.2025 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО «АМКО» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/120225/5059206, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня настаивает на том, что декларантом не доказана законность применения первого метода определения таможенной стоимости. Вывод суда первой инстанции о представлении обществом сопоставимых и относимых между собой документов, подтверждающих таможенную стоимость, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленный инвойс, по мнению таможни, не корреспондируется с данными ДТ и с формализованной версией документа, а также с проформой-инвойсом. Обращает внимание суда на адресность прайс-листа. Кроме того, настаивает на наличии в экспортной декларации отдельных недостатков, что правомерно не позволило таможенному органу принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АМКО» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2025 года ООО «АМКО» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) в электронной форме подана таможенная декларация №10702070/120225/5059206, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары: «Имбирь маринованный в маринаде (ZINGIBER OFFICINALE), марка «Самурай», без содержания ГМО, для суши, розовый; 1400гр. (1000 гр. - имбирь + 400 гр. - маринад), по 10 упаковок в коробке, изготовитель LAIWU TAIFENG FOODS CO., LTD, товарным знаком не обозначен, кол-во 1600 коробок (по 10 упаковок в коробке), стоимость 60 480,00, брутто 23720 кг, нетто 22400 кг. 

Заявленная стоимость товаров определена заявителем методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

12.02.2025 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос, которым у заявителя истребованы дополнительные документы и сведения.

14.02.2025 Заявитель по системе электронного декларирования предоставил сканированные копии документов. 

01.03.2025 у декларанта дополнительно запрошен перевод экспортной декларации, который представлен 05.03.2025. 

16.03.2025 по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/201223/3513481 о таможенной стоимости товаров. Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 100 985,25 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «АМКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

 Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок № 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка № 289).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49).

В силу пункта 13 Постановления № 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву значительного отклонения заявленной таможенной стоимости, ненадлежащего оформления экспортной декларации и адресности прайс-листа.

С использованием ИСС «Малахит» таможней выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом до -28.13%.

При таких обстоятельствах у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

По результатам анализа представленных обществом документов таможня признала невозможным применение обозначенного метода и осуществила корректировку таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Между тем, из материалов дела следует, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов апелляционный суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, документы об указанном представлены таможне также в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных сведений относительно таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/120225/5059206, на стадии таможенного оформления и таможенного контроля ООО «АМКО» были представлены: контракт от 26.03.2024 № 02, проформа-инвойс от 16.12.2024 № TF22- 25030043Z, коммерческий инвойс от 16.12.2024 № TF22-25030043Z, упаковочный лист, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 31.01.2024 № 01.ЭВ/2024, заявка на перевозку груза от 26.06.2024, счет на оплату фрахта от 03.02.2025 № 212, коносамент от 27.01.2025 № MEDUYT985585, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям внешнеторговый контракт от 26.03.2024 № 02, заключенного между ООО «АМКО» и компанией «LAIWU TAIFENG FOODS СО,,LTD.» (Китай), продавец продает, а покупатель покупает имбирь, произведенные и упакованные продавцом. 

В силу пункта 1.2. договора товар поставляется партиями, каждая партия будет сопровождаться ветеринарным сертификатом, сертификатами качества и происхождения, а также инвойсом и упаковочным листом, а также на каждую поставку Стороны подписывают спецификацию, в которой отражаются наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии и условия ее оплаты. Цена товара, конкретные условия, в том числе порт отгрузки и порт назначения согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему контракту (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает согласованный к поставке товар в следующем порядке: - 20% стоимости отгружаемой партии товара в течение 10 дней со дня размещения заказа, - остальные 80% стоимости товара – в течение 7 дней после получения копии коносамента.

16.12.2028 между сторонами контракта оформлена проформа -инвойс № TF22- 25030043Z, подписанная обеими сторонами контракта, в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара. Так, к поставке указан «Розовый имбирь для суши» (код 2001909709), упакованный в пакеты общим весом 1400 гр., из которых - 1кг имбиря и 400 гр. маринада, по 10 пакетов в коробке, всего 1600 коробок, цена за одну коробку - 37.8 CNY, общая стоимость товара - 60 480 CNY; условия поставки - FOB Qingdao. Продавец и покупатель товара идентичны указанным в контракте от 26.03.2024 №02.

Коммерческий инвойс от 16.12.2024 № TF22-25030043Z сформирован на основе проформы-инвойса и содержит информацию, идентичную указанной в проформе-инвойсе: о продавце и покупателе; об общем наименовании реализуемого товара «имбирь для суши», о количестве имбиря без маринада в одной упаковке и количестве упаковок в одной коробке; о количестве коробок; о цене за коробку и общей стоимости товара. Соответственно, поскольку в проформе-инвойсе речь идет о розовом имбире в упаковке с маринадом, то имбирь, указанный в коммерческом инвойсе, также является розовым и упакован в маринад, вес которого составляет 400 гр. 

Тот факт, что инвойс не содержит ссылки на реквизиты контракта, по верному суждению суда первой инстанции, не свидетельствует о невозможности идентифицировать указанный документ с поставкой товара по конкретному контракту, так как наименование товара, его стоимость и количество совпадают с проформой-инвойса от 16.12.2024 № TF22-25030043Z, подписанной обеими сторонами, с указанием даты и номера контракта - от 26.03.2024 № 02. При этом данное сомнение таможни также не свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, то есть не свидетельствует о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Кроме этого, анализ сведений из рассматриваемого инвойса со сведениями из упаковочного листа, экспортной декларации № 421820250000002546, коносамента № MEDUYT985585 и банковских документов об оплате спорного товара также позволяют сделать вывод о том, что все представленные таможне документы согласуются между собой и позволяют идентифицировать указанный в них товар с рассматриваемой поставкой.

Заявлениями на перевод № 8 от 23.12.2024 на сумму на сумму 12 096 китайских юаней и № 10 от 11.02.2025 на сумму 48 384 китайских юаней, представленными таможне и в материалы дела, покупателем была произведена оплата за товар на общую сумму стоимости партии товара - 60 480 китайских юаней.

В назначении платежа в указанных заявлениях указаны реквизиты контракта от 26.03.2024 № 02 и инвойса от 16.12.2024 № TF22- 25030043Z. При этом сведения платежных документов, как в части даты платежа, так и в части суммы оплаты за товар и назначения оплаты полностью соответствуют коммерческим документам сделки по рассматриваемой поставке; платеж произведен продавцу по контракту, который одновременно заявлен производителем товара. Доказательств обратного таможенным органом представлено не было.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что представленная Заявителем ведомость банковского контроля содержит сведения о фактически уплаченной или подлежащей уплате общей стоимости товаров, что не свидетельствует об однозначной оплате товаров, и не позволяет считать ВБК документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ. 

Отклоняя данные утверждения, апелляционная коллегия полагает, что ведомость банковского контроля необходимо рассматривать в совокупности с заявлениями на перевод валюты № 8 от 23.12.2024 и № 10 от 11.02.2025, а также выпиской с валютного счета за период с 23.12.2024 по 12.02.2025.

В разделе II ВБК «Сведения о платежах» по состоянию на 13.02.2025 в графе 23 отражена платежная операция от 23.12.2024 на сумму 12 096 юаней. Сумма и дата совпадают с указанными в заявлении на перевод № 8 и выписке по счету. В подтверждение оплаты второй части платежа представлена ВБК по состоянию на 13.04.2025, где в разделе II графе №28 отражена платежная операция от 12.02.2025 на сумму 48 384 китайских юаней, проведенная в соответствии с заявлением на перевод №10. В строке 16 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» содержится номер спорной декларации, подтверждающей ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 60 480 китайских юаней.

Таким образом, представленные платежные документы полностью корреспондируют с рассматриваемой поставкой. Факт того, что данные документы относятся к документам, подтверждающим оплату товаров по рассматриваемой поставке, таможней не опровергается.

Все представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту от 26.03.2024 №02 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным товаросопроводительным документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами и экспортной декларацией.

Что касается довода таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что декларантом была представлена экспортная грузовая таможенная декларация, сведения которой как по наименованию, количеству, весу товара, так о грузоотправителе, грузополучателе, номере товарно-транспортной накладной, условии поставки соответствуют сведениям, отраженным в ДТ.

Указание таможенного органа на то, что представленная экспортная декларация оформлена с нарушениями, поскольку значение графы "грузополучатель за пределами страны" содержит значение "ООО" вместо "LLC", а наименование указывается на английском языке и отделяется угловыми скобками, не может быть принято судом во внимание, поскольку выявленные несоответствия касаются порядка оформления декларации в стране отправления, что не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товарах со спорной поставкой.

Соответственно выявленные таможенным органом отдельные недостатки в заполнении экспортной декларации не могли послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В части вывода таможенного органа об адресном характере представленного обществом прайс-листа продавца товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист компании LAIWU TAIFENG FOODS CO., LTD, заявленной в качестве производителя товара, отражает уровень отпускных цен на спорный товар на дату согласования проформы-инвойса, то есть по состоянию на 15.12.2024, согласующийся со стоимостью товара, заявленного в ДТ № 10702070/120225/5059206.

При этом совпадение данных стоимостных показателей не свидетельствует о его неактуальности для других покупателей. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами, а также не порождает для покупателя правовых последствий. Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также содержащуюся в нем информацию.

С учетом изложенного адресный характер представленного прайс-листа не может являться признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

Довод таможни о том, что при проведении анализа внутреннего рынка с помощью сети Интернет была установлена средняя рыночная цена на данную категорию товаров размере, а также минимальная цена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства такой ценовой информации в материалах дела отсутствуют.

Выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 19.10.2021 NVel-006, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможенного органа о недостоверности проверяемых сведений, а неполнота заявления декларантом одного дополнительного начисления не могла послужить основанием для отказа в применении первого метода, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения таможенного органа от 16.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, связанных с изменением таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10702070/120225/5059206.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможни является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта (абз. 2 пункта 33 Постановления N 49).

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно части 1 статьи 35 которой право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения постановления суда.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2025 по делу №А51-6590/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал