Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47060/2023

г. Краснодар

07 февраля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля  2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест»,                г. Темрюк, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин

о признании,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1-директор, Запорожец К.Э.-доверенность, удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность, ФИО3 – доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югстройинвест» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 13.02.2023 № 207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки (далее по тексту – решение от 13.02.2023 №207).

Представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить его требования.

Налоговым органом представлены: материалы камеральной налоговой проверки, отзыв на заявление ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», дополнения к Акту КНП № 6 от 05.07.2022, № 6/1 от 18.08.2022г., №6/2 от 14.12.2022г.  Представители налогового органа возражали против удовлетворения требований ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В отношении процедуры рассмотрения материалов проверки судом установлено следующее. 

Инспекцией на основании декларации по НДС за 3 квартал 2021 года проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен Акт КНП от 05.03.2022 №385– направлен по почте на юридический адрес организации и по адресу места жительства руководителя ФИО1 По юридическому адресу получен 15.04.2022, по месту жительства ФИО1 получен 22.03.2022. Извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки №16-18/418мот от 14.03.2022  -направлено по почте на юридический адрес организации и по адресу места жительства руководителя ФИО1 По юридическому адресу получено 15.04.2022, по месту жительства ФИО1 получено 22.03.2022. 

На Акт №385 от 05.03.2022 от налогоплательщика поступили возражения вх. 09222 от 25.04.2022.

28.04.2022 налоговым органом в отсутствие законного представителя ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2021 года в отношении ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», по результатам рассмотрения материалов вынесено решение от 12.05.2022 №5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ»  - направлено по ТКС 12.05.2022, по ТКС налогоплательщиком не получено.

По результатам дополнительных мероприятий составлено Дополнение №6 от 05.07.2022 к Акту КНП № 385 от 05.03.2022- направлено по почте на юридический адрес организации и по адресу места жительства руководителя ФИО1 По юридическому адресу получено 15.07.2022, по месту жительства ФИО1 не получено. Извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки №16-18/1665мот от 18.07.2022  -направлено по почте на юридический адрес организации и по адресу места жительства руководителя ФИО1 По юридическому адресу получено 25.08.2022, по месту жительства ФИО1 получено 25.08.2022. 

11.08.2022 налогоплательщик для рассмотрения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2021 года в налоговый орган не явился, в связи с этим налоговым органом принято решение №8 от 11.08.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения на 18.08.2022, направлено по почте на юридический адрес организации и по адресу места жительства руководителя ФИО1 По юридическому адресу получено 25.08.2022, по месту жительства ФИО1 получено 25.08.2022.

На дополнение №6 от 05.07.2022 к Акту КНП № 385 от 05.03.2022 от налогоплательщика поступили возражения вх. 18835 от 17.08.2022.

18.08.2022 налоговым органом в отсутствие законного представителя ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», извещенного надлежащим образом,  рассмотрены материалы налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2021 года в отношении ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», по результатам рассмотрения материалов вынесено решение от 18.08.2022 №112 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.09.2022, в связи с этим в адрес ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» по почте на юридический адрес организации и по адресу места жительства руководителя ФИО1 направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки №16-18/2115мот от 18.08.2022. По месту жительства ФИО1 получено 25.08.2022, по юридическому адресу не получено.

18.08.2022 в адрес ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» по почте направлено Дополнение №6/1 от 18.08.2022г. к  Акту КНП  №385 от 05.03.2022, по почте на юридический адрес организации и по адресу места жительства руководителя ФИО1 По месту жительства ФИО1 получено 25.08.2022, по юридическому адресу не получено.

22.09.2022 налоговым органом в отсутствие законного представителя ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2021 года в отношении ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» с учетом возражений вх. 18835 от 17.08.2022.

15.12.2022 в адрес ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» по почте направлено Дополнение №6/2 от 14.12.2022г. к  Акту КНП №385 от 05.03.2022, по почте на юридический адрес организации и по адресу места жительства руководителя ФИО1, а также извещение о времени и месте рассмотрения №16-18/3311 от 15.12.2022г., которым рассмотрение материалов налоговой проверки  назначено на 26.01.2023.  Документы направлены по почте на юридический адрес организации и по адресу места жительства руководителя ФИО1 По месту жительства ФИО1 получено 29.12.2022, по юридическому адресу не получено.

На рассмотрение 26.01.2023 Налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 не явился. Таким образом, налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена процедура в соответствии со ст. 101 НК РФ.

13.02.2023 налоговым органом вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности №207, в соответствии с которыми предполагается доначислить НДС в размере 1 737 167,00 руб., а также привлечь ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 697 246,00 руб. Направлено по почте на юридический адрес организации и по адресу места жительства руководителя ФИО1 По юридическому адресу получено 22.02.2023, по месту жительства ФИО1 не получено.

Не согласившись с данным решением полностью, 23.03.2023 Обществом направлена в адрес УФНС по Краснодарскому краю (Далее – Управление) апелляционная жалоба.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 23.05.2023 № 26-08/13966@ апелляционная жалоба ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» удовлетворена частично. Решение № Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 13.02.2023 № 207 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения отменено в части:

-доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «ВЕСТ МОТОРС» в размере 333 333 руб. и соответствующей суммы штрафа в размере 133 333руб.;

- штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 189,50 руб. и п.3 ст. 122 НК РФ в размере 280 767 руб.

В остальной части Решение № Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 13.02.2023 № 207 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения утверждено.

На основании изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края делает вывод о том, что камеральная налоговая проверка проведена налоговым органом в рамках представленных Налоговым кодексом РФ полномочий и с соблюдением норм налогового законодательства, регламентирующих права налогоплательщика.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого  решения инспекции явились следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе  по  имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-           обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. 

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в проверяемом периоде выступало подрядчиком для генподрядчика ООО СК «РЕСУРС» ИНН 

<

***> при выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объектах: «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма №9» (далее – Объект), «Реконструкция площадок для содержания РС ООО «Ставропольский Бройлер».

ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорными контрагентами сформированы налоговые вычеты по НДС в размере        1 403 834,00 руб., в том числе в отношении:

- ООО «КОСМО» ИНН 

<

***> в размере 754 167,00руб. 

- ООО «АРТЛАНД» ИНН 

<

***> в размере 361 667,00 руб.;

- ООО «БМГ» ИНН 

<

***> в размере 288 000,00 руб.

С целью выполнения взятых на себя договорных обязательств по выполнению работ на объекте «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма №9» Обществом заключены следующие договора строительного субподряда с ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «АРТЛАНД»:

1. Контрагент ООО «КОСМО» по договору № 15-07/2021 от 15.07.2021 года на выполнение работ. 

В соответствии с заключенным договором, исполнитель ООО «КОСМО» по заданию заказчика ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» обязуется в установленный договором срок провести комплекс общестроительных работ. Обеспечение работ инструментами несет исполнитель.

Срок выполнения работ с момента подписания договора по 30.09.2021г.

Виды и объемы работ определяются согласованным сторонами Локальным сметным расчетом № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

ООО «КОСМО» в рамках исполнения указанного договора выполнило следующие виды работ:

Акт № 1 от 30.09.2021. Адрес стройки – Тамбовская область, Токаревский район, вблизи с. Троицкий Росляй (период с 15.07.2021 по 30.09.2021г.) - огрунтовка металлических поверхностей за два раза, сборка с помощью ручных лебедок  или вручную, монтаж фахверка, огрунтовка металлических поверхностей за один раз, уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, сборка с помощью ручных лебедок  или вручную, огрунтовка металлических поверхностей за один раз, уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, монтаж ограждающих конструкций стен: многослойных панелей заводской готовности, резка стального профилированного настила, монтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа, резка стального профилированного настила, изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой, гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром, устройство мелких покрытий  и листовой оцинкованной стали, устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных, известковая окраска водными составами внутри помещений: по кирпичу и бетону, устройство подстилающих слоев: песчаных, устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо, устройство покрытий бетонных, устройство покрытий, шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий, устройство мелких покрытий  и листовой оцинкованной стали, решетчатые конструкции (стойки,опоры,фермы и пр), монтаж каркасов подвесных потолков с подвесками и деталями крепления, огрунтовка металлических поверхностей за два раза, устройство пароизоляции, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, подшивка потолков сталью кровельной оцинкованной по дереву, гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром, гидроизоляция пеной монтажной без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром, разработка грунта вручную в траншеях глубиной 2 м без крепления с откосами, устройство подстилающих слоев: песчаных, устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо, Устройство покрытий: бетонных толщиной 30мм, армирование подстилающих слоев и набетонок, сборка с помощью лебедок ручных или вручную стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр., монтаж фахверка, огрунтовка металлических поверхностей  за один раз: грунтовкой ГФ-021, уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках, монтаж ограждающих конструкций стен: многослойных панелей заводской готовности, устройство подстилающих слоев: песчаных под ростверки, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо, устройство полов бетонных. Всего выполнено работ по акту – 4 525 000,00руб., в т.ч. НДС 754 166,67 руб.  

В книге покупок (раздел 8) ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ»,  с последующим отнесением в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, по операциям с контрагентом ООО «КОСМО» ИНН 

<

***> отражен счет-фактура № 55 от 30.09.2021г. на сумму 4 525 000,00 руб., в том числе НДС (20%) на сумму 754 166,67руб. по выполнению комплекса общестроительных работ. 

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в 3 квартале 2021 года установлено перечисление денежных средств в адрес  ООО «КОСМО» в размере 4 415 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за смр. В т.ч. НДС (20%)».

2. Контрагент ООО «АРТЛАНД» по договору № 22/07/2021 от 22.07.2021 года на выполнение работ. 

В соответствии с заключенным договором, исполнитель ООО «АРТЛАНД» по заданию заказчика ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» обязуется в установленный договором срок провести комплекс общестроительных работ. Обеспечение работ инструментами несет исполнитель.

Срок выполнения работ с момента подписания договора по 30.09.2021г.

Виды и объемы работ определяются согласованным сторонами Локальным сметным расчетом № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

ООО «АРТЛАНД» в рамках исполнения указанного договора выполнило следующие виды работ:

Акт № 1 от 30.09.2021. Адрес стройки – Тамбовская область, Токаревский район, вблизи с. Троицкий Росляй (период с 23.07.2021 по 30.09.2021г.) - устройство подстилающих слоев: песчаных под ростверки, устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо, устройство покрытий:бетонных толщиной 30мм,  устройство покрытий: на каждые 5мм изменения толщины устройство лотка: железобетонного. Всего выполнено по акту – 2 170 000,00руб., в т.ч. НДС 361 666,67 руб.  

В книге покупок (раздел 8) ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ»,  с последующим отнесением в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, по операциям с контрагентом ООО «АРТЛАНД» ИНН 

<

***> отражен счет-фактура на сумму 2 170 000.00 руб. в том числе (НДС 20%) на сумму 361 666.67 руб. по выполнению комплекса общестроительных работ.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в 3 квартале 2021 года установлено перечисление денежных средств в адрес  ООО «АРТЛАНД» в размере 4 920 000.00 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные смр. В т.ч. НДС (20%)», в том числе 2 750 000 руб. оплата за предшествующие налоговые периоды (за 1 квартал 2021г.).

3. Контрагент ООО «БМГ» по договору № 14/05/2021 от 14.05.2021 года на выполнение работ. 

В соответствии с заключенным договором, исполнитель ООО «БМГ» по заданию заказчика ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» обязуется в установленный договором срок провести комплекс общестроительных работ. Обеспечение работ инструментами несет исполнитель.

Срок выполнения работ с момента подписания договора по 30.09.2021г.

Виды и объемы работ определяются согласованным сторонами Локальным сметным расчетом № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

ООО «БМГ» в рамках исполнения указанного договора выполнило следующие виды работ:

Акт № 111 от 30.09.2021. Адрес стройки – Тамбовская область, Токаревский район, вблизи с. Троицкий Росляй (период с 14.05.2021 по 30.09.2021г.) - планировка, устройство подъездных путей с перемещением грунта и песка, устройство основания и траншей для трубопровода (отвал грунта, песчаное основание, обратная засыпка, трамбовка), устройство пожарных гидрантов, монтажные работы по укладке трубопровода, укладка стальных футляров с протаскиванием труб. Всего выполнено по акту – 1 728 000,00руб., в т.ч. НДС 288 888,00 руб.  

В книге покупок (раздел 8) ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ»,  с последующим отнесением в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, по операциям с контрагентом ООО «БМГ» ИНН 

<

***> отражен счет-фактура на сумму 1 728 000.00 руб. в том числе НДС (20%) на сумму 288 000.00 руб. по выполнению общестроительных работ.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в 3 квартале 2021 года установлено перечисление денежных средств в адрес  ООО «БМГ» в размере 1 728 850.00 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР. В т.ч. НДС (20%)».

Согласно материалам дела по результатам камеральной налоговой проверки, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в нарушение ст. 54.1 НК РФ, неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделке с ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД» и ООО «БМГ», в связи с тем, что обязательство по сделке не исполнено лицом, указанным в первичных документах (заявленным по договору контрагентом), так как строительные работы, якобы приобретенные у с ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД» и ООО «БМГ» выполнены собственными силами ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ». 

Указанные выводы подтверждаются следующим:

1) спорные контрагенты имеют признаки «технических организаций»: 

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных сделок; отсутствие по месту регистрации, представление отчетности с долей вычетов свыше 94%;

- руководители (учредители): ООО «КОСМО» (ФИО4 дает неполные и противоречивые показания, кроме того имеет постоянное место работы с твердым графиком работы, не позволяющим находиться на строительной площадке в другом регионе), ООО «АРТЛАНД» (ФИО5 указал, что ООО «АРТЛАНД» учреждал за денежное вознаграждение, после оформления регистрирующих документов фактически участие в деятельности ООО «АРТЛАНД» не принимал, т.е. отказался от руководства), ООО «БМГ» (ФИО6 неоднократно на допрос не являлся, местонахождение его родственникам неизвестно), являются «номинальными», т.е. не способными надлежащим образом исполнять свои обязанности; 

- из анализа банковских выписок не установлено операций, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, платежи за аренду, энергоресурсы иные хозяйственные расходы);

- контрагенты «КОСМО», ООО «АРТЛАНД», ООО «БМГ» не являются членами СРО;

- использование спорными контрагентами единого IP-адреса, один и тот же подписант налоговой отчетности (ФИО7);

- отсутствие источника формирования вычета по НДС;

- транзитное движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (денежные средства, в том числе поступившие от ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» за товары (работы) в дальнейшем обналичивались через карточные счета физических лиц (ИП) или перечислялись за не соответствующие заявленным видам деятельности расходы);

- различие подписей руководителей спорных контрагентов на первичных документах и документах регистрационного дела при визуальном осмотре;

- отсутствие взаимодействия с руководителями спорных контрагентов при обсуждении условий и подписании договоров, непредставление подтверждения полномочий данных лиц (паспортные данные не проверялись, доверенности отсутствуют);

- непредставление документов по требованиям налогового органа (списки сотрудников, журналы учета пропусков, заявки на изготовление пропусков и др.);

- также ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» не представлено ни единого доказательства выполнения работ ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД» и ООО «БМГ», кроме первичных документов с данными организациями, сформированными для фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

2) наличие обстоятельств, свидетельствующих о формальном заключении договоров с «КОСМО», ООО «АРТЛАНД», ООО «БМГ», а также заключение данных договоров с высокими рисками для ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ».

ненадлежащее оформление представленных документов по договорам со спорными контрагентами (акты сдачи-приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты не содержат полной информации, необходимой для конкретизации выполненных работ);

отсутствие сотрудников и техники  ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «АРТЛАНД»  на объекте «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма № 9» при проведении строительных работ (работники спорных контрагентов отсутствуют в списках сотрудников на вход на территорию объекта и журналах инструктажей, техника «спорных»  контрагентов на территории объекта не находилась.

- ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» не согласовывало с генподрядчиком ООО «СК «РЕСУРС» списки лиц, которые будут находиться и проживать на объекте, а также список техники, заезжающей на территорию объекта строительства.

Охранное предприятие ООО ЧОО «СТРАЖЪ» в своих пояснениях сообщило, что ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «АРТЛАНД» в списках на пропуск на объекты не значатся. При этом генподрядчиком ООО «СК «РЕСУРС» представлены списки сотрудников и спецтехники ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», находящиеся на строительном объекте.  

Вместе с тем проверкой установлено, что в распоряжении ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ имелись все необходимые  ресурсы для выполнения работ, предъявленных от имени спорных контрагентов (численность ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в проверяемом периоде 61 человек, наличие строительной техники, оборудования, инструментов; членство в СРО, продолжительный период времени участия на рынке строительных работ; подтверждение нахождения на объекте работников ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и спецтехники (автокрана, принадлежащего аффилированному с руководителем ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» лицу – ФИО8); необходимость привлечения указанных контрагентов для выполнения работ, оказания услуг заявителем не подтверждена надлежащими и относимыми доказательствами. 

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», выразившихся в сознательном искажении сведений при расчете налоговой базы по НДС, поскольку спорные контрагенты не осуществляли поставку строительных инструментов и не выполняли работы в адрес ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», сделки носили только документальный характер, без фактического исполнения заявленными в документах лицами.

При этом фактически исполнение сделок по выполнению строительно-монтажных работ и поставки товара осуществлялось собственными силами Общества и иными лицами, что является нарушением п. 1 и п. 2 ст. 54.1, ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Установленные судом обстоятельства, в части неуплаты  НДС  следует квалифицировать как умышленные, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налога, подлежащих уплате.  

При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами об умышленности действий свидетельствуют отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать факты имитации налогоплательщиками хозяйственных связей, отражение в бухгалтерском и налоговом учете нереальных хозяйственных операций, которые фактически не осуществлялись.

На основании изложенного, правомерен вывод о создании ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» формального документооборота с контрагентами: ООО «КОСМО»,  ООО «АРТЛАНД» и ООО «БМГ» и получении ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС в размере 1 403 834,00 руб.

Суд отклоняет довод Общества о том, что никаких противоречий в части обеспечения материалами, используемыми при проведении подрядных работ, условия договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами и генподрядчиком ООО СК «РЕСУРС» не содержат, по следующим основаниям.

В результате исследования договорных отношений между ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «БМГ» установлено, что в стоимость работ включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, включая расходы на приобретение материалов, аренду техники, заработную плату, сборы и налоги, в т.ч. НДС, накладные расходы, сметную прибыль.

Указанные в договоре с ООО «БМГ» №14/05/2021 от 14.05.2021  работы ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» перевыставляет в адрес заказчика ООО «СК «РЕСУРС» ИНН 

<

***> на основании договора № 51/20-АР от 18.05.2020г. Из условия п.3.2.4 договора субподряда № 51/20-АР от 18.05.2020г., следует, что генподрядчик ООО СК «РЕСУРС» обеспечивает субподрядчика ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» необходимыми материалами, конструкциями, комплектующими изделиями и оборудованием. 

Факт использования в ходе выполнения ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» подрядных работ строительных  материалов, принадлежащих генподрядчику  ООО СК «РЕСУРС», подтверждается анализом сметной документации и актами выполненных работ за 3 квартал 2021г., принятыми и подтвержденными и представителями ООО СК «РЕСУРС», и руководителем ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ»  ФИО1 

Таким образом, в договоре подряда, составленном между ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «БМГ», условие об использовании материалов подрядчика ООО «БМГ» является формальным и несоответствующим действительности. 

В результате исследования договорных отношений между ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «КОСМО», а также ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «АРТЛАНД» условия об обеспечении подрядчика строительными материалами отсутствуют, то есть к данным отношениям применяются нормы гражданского права. 

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса РФ  работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Так как в договорах с ООО «КОСМО» и ООО «АРТЛАНД» иное не определено, то следует, что работы должны быть выполнены иждивением подрядчиков  (ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД»), т.е. из их материалов, что прямо противоречит условиям договора ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» с ООО «СК «РЕСУРС», а также первичным документам – актам сдачи- приемки выполненных работ за 3 квартал 2021г., принятым и подтвержденным и представителями ООО СК «РЕСУРС», и руководителем ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ»  ФИО1 

Кроме того в ходе анализа банковских операций и данных книг покупок ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «АРТЛАНД» операций по приобретению ими строительных материалов, упомянутых в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 при строительстве объекта  «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области» в 3 квартале 2021г не установлено. 

Наличие недочетов, и неполнота заполнения документов, свидетельствует о формальном характере документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий.

Судом отклоняется довод Общества о том, что налоговым органом не указаны нормы права, обязывающие указывать в заключенном договоре, а также в локальном сметном расчете сведения о проекте, о конкретных корпусах. 

Согласно п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре, а также локальном сметном расчете, в справках о стоимости выполненных работ и затрат, в актах о приемке  выполненных работ отсутствует наименование объектов (корпусов), на которых выполнялись общестроительные работы ООО «КОСМО», ООО «БМГ» и ООО «АРТЛАНД». Иные документы, представленные участниками сделки, также не содержат данной информации, позволяющей идентифицировать объект строительства. 

В то же время,  в документах между генподрядчиком ООО СК «РЕСУРС»  и ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» подробно отражено: наименование проекта, адреса объекта с указанием кадастровых номеров земельных участков и наименованием объектов, на которых выполнялись работы. 

Судом отклоняется также и довод Общества о том, что приведенные на стр. 20-21,80-84 оспариваемого решения выводы инспекции о завышении стоимости работ по договорам со «спорными» субподрядчиками являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Сметная стоимость строительства состоит из прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли. 

Стоимость материалов, изделий и конструкций, средства на оплату труда рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, составляют прямые затраты (ПЗ), которые непосредственно формируют основную часть стоимости строительно-монтажных работ. 

Накладные расходы нужны для того, чтобы организовать работы. Согласно «Методическим указаниям по определению накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004)», в состав накладных расходов включены затраты на административно- хозяйственное обслуживание сотрудников подрядчика, на обслуживание работников строительства, на организацию работ на строительных площадках и другие расходы.

В результате анализа операций по расчетным счетам «спорных» контрагентов операции по оплате аренды, почтовых расходов, расходов на рекламу, связь, а также расходов по подготовке строительной площадки не установлены. Также у «спорных» контрагентов установлено отсутствие основных средств. Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что сотрудники инженерно-технического состава на объекте являлись сотрудниками ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ». Следовательно, у ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД», ООО «БМГ» как таковые отсутствовали составляющие, формирующие накладные расходы.

Следовательно, у ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» заключена сделка на заранее невыгодных для общества условиях с организациями, неспособными исполнить обязательства, в силу отсутствия необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно достаточного персонала, основных средств, производственных активов и обязательных разрешений.

Следует отметить, что вывод инспекции о завышении стоимости работ по договорам со «спорными» субподрядчиками ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД», ООО «БМГ», наличие недочетов и неполнота заполнения документов не рассматриваются как единственные самостоятельные доказательства.

Налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств по сделкам  между ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и его «спорными» контрагентами, которые указывают на то, что главной целью заключения данных сделок являлась минимизация налога исчисленного к уплате в бюджет, а не получение дохода от реальной деятельности.

Судом отклоняется довод налогоплательщика, что согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. 

Также налогоплательщик приводит довод о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 №13970/10 отражено, что, в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как в приведенном примере рассматривается ситуация когда сторона (заказчик) уклоняется от исполнения договора ссылаясь на отсутствие технической документации как на фактор не установления предмета договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

При этом в ходе камеральной проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля ни ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», ни «спорными» контрагентами ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД», ООО «БМГ» не предоставлены сводные сметные расчеты, списки сотрудников «спорных» контрагентов, участвующих  в выполнении работ, журналы инструктажа с сотрудниками «спорных» контрагентов. То есть документооборот между ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и «спорными» контрагентами является упрощенным, формальным, не свойственным реальным строительным операциям (в отличие от документооборота с генподрядчиком ООО СК «РЕСУРС»).  

Следует отметить, что в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным. 

Суд отклоняет довод Общество о  несостоятельности вывода налогового органа о нарушении налогоплательщиком статьи 54.1 НК РФ в связи тем, что контрагенты ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД» и ООО «БМГ» не являются членами СРО в связи с тем, что налоговым органом в ходе  проведения проверки при оценке всех имеющихся материалов и информации сделан вывод о нарушении положений ст. 54.1 НК РФ и вышеуказанный довод приведен в совокупности со следующими обстоятельствами, которые указывают на то, что спорные контрагенты имеют признаки «технических организаций»:

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных сделок; отсутствие по месту регистрации, несоответствие основного вида деятельности заявленному; представление отчетности с долей вычетов свыше 90%;

- руководители (учредители): ООО «КОСМО» (ФИО4 дает неполные и противоречивые показания, кроме того имеет постоянное место работы с твердым графиком работы, не позволяющим находиться на строительной площадке в другом регионе), ООО «АРТЛАНД» (ФИО5 указал, что ООО «АРТЛАНД» учреждал за денежное вознаграждение, после оформления регистрирующих документов фактически участие в деятельности ООО «АРТЛАНД» не принимал, т.е. отказался от руководства), ООО «БМГ» (ФИО6 неоднократно на допрос не являлся, местонахождение его родственникам неизвестно), являются «номинальными», т.е. не способными надлежащим образом исполнять свои обязанности; 

- из анализа банковских выписок не установлено операций, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, платежи за аренду, энергоресурсы, иные хозяйственные расходы);

- транзитное движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (денежные средства, в том числе поступившие от ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» за  товары (работы), в дальнейшем обналичивались через карточные счета физических лиц (ИП) или перечислялись за неприсущие заявленным видам деятельности расходы);

- использование спорными контрагентами единого IP-адреса, один и тот же подписант налоговой отчетности (ФИО7);

- отсутствие источника формирования вычетов по НДС;

- различие подписей руководителей спорных контрагентов на первичных документах и документах регистрационного дела при визуальном осмотре;

- контрагенты ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД» и ООО «БМГ» не являются членами СРО (участие в СРО дает дополнительную гарантию качества выполненных работ, а также повышает престиж организации и выгодно отличает от организаций, которые  не имеют допуск СРО).

Судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что журнал учета посетителей и обслуживающего персонала на объекте охраны «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9» не содержит вообще никаких сведений, поскольку абсолютно не читаем; кем и зачем велся такой журнал, материалами проверки не установлено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в п.2 ст.221.1 Налогового кодекса РФ, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В ходе камеральной проверки в рамках ст.93.1 Налогового кодекса РФ инспекцией направлено поручение № 16-16/1/5824мот от 29.10.2021, № 16-18/3818мот от 20.05.2022г.  об истребовании документов у ООО ЧОО «СТРАЖЪ»,  организации, осуществляющей охрану объекта «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области» в 3 квартале 2021г. 

Согласно ст. 93 Налогового кодекса РФ «Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика». ООО ЧОО «СТРАЖЪ» истребимые документы в налоговый орган по месту своего учета официально в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, представлены. Таким образом, документы от ООО ЧОО «СТРАЖЪ» представлены и получены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, следовательно, информация положена в доказательственную базу обоснованно, выводы, полученные по данным поручениям, подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Кроме того, следует отметить, что достоверность ответа полученного от ООО ЧОО «СТРАЖЪ» в заявлении не оспаривается.

Судом отклоняется довод Общества о том, ограждения на объекте («Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9») отсутствовали.

Данный довод является не соответствующим действительности, так как на странице 92 Решения о привлечении к ответственности налоговым органом дана оценка указанным документам, а довод налогоплательщика отклонен, в связи с тем, что вышеуказанные копии документов не могут свидетельствовать об отсутствии пропускного режима осуществляемого ООО ЧОО «СТРАЖЪ», а так же отсутствия ограждения (временного) на объекте строительства.

А также  противоречит:

- показаниям ФИО9 «вход на территорию строительной площадки «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма №9» через КПП, без записи в журнале учета посетителей -  невозможен. Вход возможен, только по согласованным спискам прохода на территорию»;

- ответам ООО ЧОО «СТРАЖЪ» ИНН 

<

***> (полученным в ответ на требования № 16-16/1/5824мот от 29.10.2021г.,   №16-18/3818мот от 20.05.2022), организации, осуществляющей охрану на объекте «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма №9», в состав которого входят «Корпуса №1-13, 14-26», «Склад», «Санпропускник», «Внутриплощадочные сети водопровода»), согласно пояснениям которой: «въезд/выезд и вход/выход на объекте производится на основании заявки (подтверждения) заказчика только через пропускной пункт (территория огорожена) с отражением в журнале».

Налоговым органом установлено отсутствие сотрудников ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД» и ООО «БМГ» на строительной площадке «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма №9». 

Из пояснений, полученных  от ФИО9 ИНН 

<

***>, который является ведущим инженером по надзору за строительством в ООО СК «РЕСУРС» по работам выполненным ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» следует, что ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» субподрядчиков не привлекало, при выполнении работ в рамках проекта: «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма №9», работы ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» выполняло самостоятельно. 

Данное пояснение получено в рамках камеральной налоговой проверки в ответ на поручение № 16-18/1002мот от 17.02.2022 об истребовании у ООО СК «РЕСУРС» ИНН 

<

***> пояснений от ФИО9, ведущего инженера по надзору за строительством в ООО СК «РЕСУРС».

В рамках статьи 93.1 НК РФ  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). 

 Таким образом, пояснения от ФИО9 получены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, следовательно, информация положена в доказательственную базу обоснованно.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сотрудников ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД» и ООО «БМГ» на строительной площадке «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9» в ходе проведения работ:

1. Отсутствие в списках лиц и техники/транспортных средств, которые будут находиться на объекте «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9» сведений о руководителях, представителях и работниках ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД» и ООО «БМГ».

В ходе проведенного анализа налоговым органом установлено, что в договорах заключенных между ООО СК «РЕСУРС» и ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в пункте 3.4.2 четко прописано, что субподрядчик обязан до начала работ письменно предоставить Генподрядчику список сотрудников, которые будут находиться и проживать на объекте и заезжающей техники/транспортных средств.

ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» обязано было в случае привлечения других субподрядчиков и иных третьих лиц довести данную информацию до ООО СК «РЕСУРС». Данная обязанность закреплена за ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» п.3.4.4 договоров заключенных между ООО СК «РЕСУРС» и ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», в котором прописано, что субподрядчик обязан на дату подписания сторонами договора и далее ежемесячно на 1 число текущего месяца направлять в адрес Генподрядчика оригинал Письма (Приложение №2). В данном приложении до Генподрядчика направляются следующие данные, с приложением подтверждающих документов, в частности: список сотрудников, которые будут находиться, и проживать на объекте; список заезжающей техники/транспортных средств; договора, заключенные на выполнение субподрядных работ при исполнении их лицом не указанном в договоре (при найме третьих лиц).

ООО СК «РЕСУРС» ИНН 

<

***> представлена пояснительная записка о том, что ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» не уведомляло ООО СК «РЕСУРС»  о привлечении субподрядных организаций в рамках исполнения договоров. 

В ответ на требования налогового органа по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами списки работников данных организаций, выполнявших работы для ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» не представлены.

Налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что сотрудники и техника  ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «АРТЛАНД»  на объекте «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма № 9» при проведении строительных работ отсутствовали. В подтверждение данного факта свидетельствует то, что работников спорных контрагентов нет в списках сотрудников на вход на территорию объекта и журналах инструктажей, техника «спорных»  контрагентов на территории объекта не находилась.

Кроме того, ООО ЧОО «СТРАЖЪ» однозначно подтвердило нахождение ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» на объекте. В то же время присутствие работников, руководителей «спорных» контрагентов ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД», ООО «БМГ» ни ООО ЧОО «СТРАЖЪ», ни ООО  СК «РЕСУРС» не подтверждают. 

Инспекцией в ходе проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля, получены результаты допросов лиц, указанных в списках ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», представленных ООО СК «РЕСУРС»  № 70 от 25.05.2021г., № 120 от 08.09.2021г., которые подтверждали факты выполнения ими работ на объекте «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка №9», при этом они указали, что работали на ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» неофициально, заработную плату получали наличными денежными средствами от должностных лиц ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ».

По результатам проведенных допросов Инспекцией получены доказательства, что лица, указанные в списках ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», представленных ООО СК «РЕСУРС» являются официально нетрудоустроенными работниками ООО «ЮГСТРОЙИНВСТ», при этом ни организации ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД», ООО «БМГ», ни руководители этих организаций им не известны. Если руководитель и работники ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» упоминаются так или иначе в списках ООО ЧОО «СТРАЖЪ», в показаниях свидетелей, то сотрудники ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «АРТЛАНД» вообще нигде не фигурируют и не упоминаются в показаниях свидетелей. 

Данный факт подтверждает наличие у ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» работников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «СК «РЕСУРС».

2. Отсутствие в журнале инструктажа на рабочем месте сведений о руководителях, представителях и работниках ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД» и ООО «БМГ».

Как один из доводов, Инспекция приводит отсутствие в списках лиц и техники/транспортных средств, которые будут находиться на объекте «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9» сведений о руководителях, представителях и работниках ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД» и ООО «БМГ». В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что данный журнал велся организацией ООО ЧОО «СТРАЖЪ» ИНН 

<

***>. ООО ЧОО «СТРАЖЪ» осуществляло охрану на объекте «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма №9», в состав которого входят «Корпуса №1-13, 14-26», «Склад», «Санпропускник», «Внутриплощадочные сети водопровода».

В ответ на требование №15-21/2/8502мот от 24.05.2022 к поручению №16-18/3818мот от 20.05.2022 ООО ЧОО «СТРАЖЪ» ИНН 

<

***> представлено пояснение № 036117 от 30.05.2022г., в котором отражена следующая информация: «Списки машин и сотрудников, которыми располагало ООО «ЧОО «СТРАЖЪ» предоставлены полностью.  Лица и транспорт, не указанные в списках могли попасть на территорию объекта только при согласовании со Службой безопасности СК «РЕСУРС», как письменно (предоставить Служебную записку), так и устно (по звонку Службе Безопасности). Организация, от которой приехал сотрудник записывалась со слов, но обязательно сообщалось предварительно Службе Безопасности и уже ими принималось решение о пропуске. 

Таким образом, организации и лица, не указанные в списках или не согласованные с ООО СК «РЕСУРС» не могли находиться на территории объекта. 

Следует отметить, что отсутствие сотрудников «проблемных» организаций в журналах инструктажа, в списках лиц и техники/транспортных средств, журнале посетителей также не рассматриваются как единственные самостоятельные доказательства. Налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств по сделкам между ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и его «спорными» контрагентами, которые указывают на то, что главной целью заключения данных сделок являлась минимизация налога исчисленного к уплате в бюджет, а не получение дохода от реальной деятельности.

При анализе представленных документов установлено, что налоговые вычеты по счетам-фактурам спорных контрагентов в конечном итоге не подтверждаются, так как  не имеют источника формирования, имеют признаки «схемных», не подтверждаются реальной оплатой и не позволяют определить реальный товар (работы, услуги) и его (их) происхождение.

Источник вычетов сформирован формальным составлением необходимых первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры и т.п.), либо путем представления налоговых деклараций по НДС контрагентами с недостоверными сведениями, направленными лишь на формальное отражение реализации в адрес покупателя, но не имеющее под собой реального движения товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вместе с тем, исходя из судебной практики, в подтверждении обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций (Постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 31 января 2022 по делу № А67-3403/2020).

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, возлагается на налогоплательщика. Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 №07АП-3857/2017 по делу №А67-2149/2017).

ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» не представлено ни единого доказательства выполнения работ ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД» и ООО «БМГ», кроме первичных документов с данными организациями, сформированными для фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

Судом отклонен довод налогоплательщика о том, что наличие совместного с руководителем Общества ребенка никак не препятствует собственнику автокранов ФИО8 передавать транспортные средства (автокраны) в аренду (пользование) любым лицам, в том числе  и спорным контрагентам, при этом довод Инспекции о некоей «взаимозависимости» в данном случае никак не влияет на налоговые обязательства Общества и ничего вообще не доказывает.

Вышеуказанный довод отклонен по следующим основаниям. В результате проведенного анализа установлено, что ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» располагало работниками, необходимыми для выполнения строительных работ в рамках договоров субподряда, заключенных с ООО СК «РЕСУРС». 

Использование ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» строительной техники, подтверждается представленными ООО СК «РЕСУРС» списками, для предоставления доступа работников ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» на территорию строительной площадки, в которых указаны: машинисты автокрана, крановщики. 

Собственником автокрана, принимавшего участие в производстве работ на строительном объекте, является ФИО8, лицо взаимозависимое руководителю ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ». В ходе анализа информационного ресурса «Сведения о новорожденных» установлено, что у ФИО8, совместный ребенок с ФИО1.

С помощью базы данных налогового органа установлено, что АВТОКРАН МАЗ5337 гос. номер 

<

***> СПЕЦ.АВТОКРАН МАЗ5337 - с 24.05.2013 по 29.08.20 гос.номер В789РН64, с 29.08.20 гос. номер Н554ВС761 и СПЕЦ.АВТОКРАН КС357774 с 12.01.16 по 29.08.20 гос.номер С739СН62, с 29.08.20 гос. номер Н599ВС761 принадлежат ФИО8 ИНН 

<

***>. 

На основании вышеизложенного АВТОКРАН МАЗ5337 гос.номер 

<

***> СПЕЦ.АВТОКРАН МАЗ5337 - с 24.05.2013 по 29.08.2020 гос.номер В789РН64, с 29.08.2020 гос. номер Н554ВС761 и СПЕЦ.АВТОКРАН КС357774 с 12.01.2016 по 29.08.2020 гос.номер С739СН62, с 29.08.2020 гос. номер Н599ВС761 находились в пользовании ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ».

ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» осуществляет деятельность в сфере строительства продолжительный период времени, согласно информации, имеющейся в открытых источниках сети Интернет, сайт www.reestr.nostroy.ru имеет свидетельство СРО лиц осуществляющих строительство, зарегистрированное в реестре СРО 02.04.2018г. 

На основании вышеизложенного установлено, что в распоряжении ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» имелись все необходимые ресурсы, для выполнения работ, принятых у сомнительных субподрядчиков ООО «АРТЛАНД», ООО «КОСМО» и ООО «БМГ».

Судом установлена и материалами дела подтверждена взаимозависимость спорных контрагентов, по следующим основаниям:

Руководители «спорных» контрагентов на допрос в налоговый орган не являются, также у данных контрагентов установлены идентичные IP-адреса, также установлены идентичные IP-адреса у ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД» и ООО «БМГ» с индивидуальными предпринимателями, которым на расчетные счета перечислялись денежные средства от данных организаций, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами перечисленной группы организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлялось с одного устройства (компьютер, ноутбук и прочее), одними и теми же неустановленными лицами.

IP-адрес – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255.

Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел является основанием утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Денежные потоки «спорных» контрагентов управляются одним человеком, и этот факт совместно с иными обстоятельствами свидетельствует о взаимозависимости «спорных» контрагентов между собой, с целью получения дохода исключительно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Довод Общества в отношении показаний директора ООО «КОСМО» Шевчука А.В., в которых последний подтвердил выполнение общестроительных работ ООО «КОСМО» для ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлены следующие фактические обстоятельства:

Проведен допрос ФИО4 (руководителя и учредителя ООО «КОСМО» ИНН 

<

***>, который кроме того имеет постоянное место работы в должности слесаря по ремонту подвижного состава с твердым графиком, в иной организации ОО «КНГК-ИНПЗ» ИНН 

<

***>, который не позволяет  находиться на строительной площадке и принимать участие в строительных работах в другом регионе),

ФИО4 в протоколе допроса от 23.04.2022г. указал, что с конца 2020 года является генеральным директором ООО «КОСМО». В должностные обязанности входит общее руководство фирмой. Среднесписочная численность работников ООО «КОСМО» составляет 1 человек. ООО «КОСМО» осуществляет строительно-отделочные работы и оптово-розничную торговлю строительными материалами. 

В то же время показания Шевчука противоречат результатам протокола осмотра ООО «КОСМО»  по адресу регистрации (

<

...>) от 06.07.2021 №211167, согласно которому по вышеуказанному адресу располагается многоквартирный жилой дом с административными помещениями. На момент осмотра дверь в помещение находилась в закрытом состоянии. Должностные лица организации отсутствуют. Работники организации отсутствуют. Организация ООО «КОСМО» по вышеуказанному адресу деятельность не ведет, отсутствует.

При этом в ходе анализа информации, имеющейся в базе данных налогового органа, согласно справке по форме №2-НДФЛ установлено, что ФИО4, в период с января по декабрь 2021 года, ежемесячно также получал вознаграждение, выплачиваемое работнику в качестве оплаты труда в ООО «КНГК-ИНПЗ» ИНН 

<

***> КПП 234845004, расположенной по адресу: 353230, РОССИЯ, Краснодарский край, Северский р-н, Ильский пгт, 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск. Следовательно, лично осуществлять контроль за ходом выполнения общестроительных работ, на значительно удаленном расстоянии, более 1000 км между Краснодарским краем, Северским районом и строительной площадкой, расположенной по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, вблизи с. Троицкий Росляй, ФИО4 возможности не имел. 

В налоговый орган по месту постановки на учет работодателя Шевчука А.В. ООО «КНГК-ИНПЗ» ИНН 

<

***> направлено поручение № №16-16/3307 от 25.04.2022 об истребовании табелей учета рабочего времени, трудового договора, иных документов и информации, относительно работы Шевчука А.В.  ООО «КНГК-ИНПЗ» ИНН 

<

***> предоставило трудовой договор № 215-20 от 2812.2020г. с дополнительными соглашениями, заключенными с ФИО4, а также табели учета рабочего времени на ФИО4 с 01.01.2021 по 30.04.2022г. В результате анализа представленных документов установлено, что ФИО4 работает в ООО «КНГК-ИНПЗ» с 28.12.2020г. в качестве слесаря по ремонту подвижного состава. Место работы: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский. Продолжительность рабочего времени: 40 часов (с 8 до 17ч.) при пятидневной рабочей неделе. 

Таким образом, у Шевчука А.В. отсутствовала возможность находиться в период с 01.01.2021 по 30.04.2022г., в том числе в проверяемый период с 01.07.2021 по 30.09.2021г. на строительной площадке, расположенной в Тамбовской области, а также осуществлять контроль за ходом выполнения работ.  

Кроме того, ФИО4 отсутствует в списках лиц, которые будут находиться на объекте во время выполнения работ от ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ». Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о недостоверности показаний Шевчука А.В.

На вопрос «Какое количество сотрудников производило работы от ООО «КОСМО» ИНН 

<

***> для ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" ИНН 

<

***> при выполнении работ на каждом объекте? Назовите Ф.И.О. и должность лиц, с указанием объекта, на котором выполняли работы данные лица?», ФИО4 ответил «от 5-ти и более. ФИО не помню». Однако согласно  информации, имеющейся в базе данных налогового органа, по справкам (форма №2-НДФЛ) представленным ООО «КОСМО» установлено, что доход в данной организации в 2021 году, получал только 1 человек - руководитель и учредитель ФИО4 Также ФИО4 не помнит ФИО сотрудников, которые от ООО «КОСМО» выполняли работы для ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ». 

Данный факт свидетельствую о номинальной роли руководителя ФИО4 как директора строительной компании.

ФИО4 в ходе допроса пояснял, что сотрудники ООО «КОСМО» до объекта строительства  добирались самостоятельно. Бригадирами на строительстве объекта были Виктор, Михаил и Алексей, фамилии не известны.  Проверки комплекса выполненных работ ООО «КОСМО» для ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» осуществлялись несколько раз в месяц. ФИО4 также пояснил, что выдача заработной платы в ООО «КОСМО» осуществлялась лично ФИО4 путем перевода на банковские карты работников и путем выдачи наличных. 

Однако в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КОСМО» перечисления заработной платы не установлено, что полностью опровергает показания Шевчука А.В. 

ООО «КОСМО» не привлекало субподрядчиков при выполнении работ для ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ».

В ходе проведения допроса ФИО4 пояснил, что основная часть строительных материалов выдавалась заказчиком, многое также покупалось самостоятельно. Однако в результате анализа договоров заключенных между ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и ООО СК «РЕСУРС» установлено, что по условиям договора необходимые материалы приобретал Генподрядчик ООО СК «РЕСУРС», кроме того в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) составленных между ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «КОСМО» отражены только выполненные работы, при этом данных об использованных материалах, акт по форме КС-2 не содержит, что также опровергает показания Шевчука А.В. 

Согласно показаниям Шевчука А.В. спец.техника у ООО «КОСМО» есть, находится в аренде, хранится у арендодателя. Спец.технику арендовали у разных физических лиц, в собственности которых находятся груз.машины, самосвалы, краны и экскаваторы. С собственниками договаривались устно, фамилии не известны. 

Однако какую спец.технику и у кого брали в аренду, ФИО4 четко не пояснил. Следовательно, показания Шевчука А.В., полученные при ответе на данный вопрос, являются неполными и не подтвержденными документально.

На основании вышеизложенного, выводы инспекции о неполных и противоречивых показаниях Шевчука А.В., является достоверными. 

Судом отклоняется довод налогоплательщика о критическом отношении к показаниям руководителя ООО «Артланд» ФИО5 в виду последующего избегания возможной личной ответственности противоречит собранным доказательствам по следующим основаниям.

Сведения, изложенные в протоколе допроса от 07.04.2022 ФИО5, подтверждаются выводами налоговой проверки об отсутствии в распоряжении общества ресурсов, необходимых для выполнения работ: основных средств, транспортных средств, производственных активов, трудовых и иных ресурсов; отсутствии обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи); отсутствии сведений о лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для выполнения строительных работ (среднесписочная численность работников организации – 1 человек); предоставлении налоговой отчетности с минимальными показателями; несоответствие между подписями руководителя ООО «АРТЛАНД» ИНН 

<

***> в первичных документах, представленных по взаимоотношениям с ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» с подписью в документе, удостоверяющем личность вышеуказанного лица, имеющихся у налогового органа; наличие единого органа управления расчетными счетами проблемных контрагентов, также свидетельствуют о непричастности ФИО5 заявленного в качестве руководителя ООО «АРТЛАНД» ИНН 

<

***> к управлению данной организацией

Довод налогоплательщика, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, является не соответствующим действительности, также подлежит отклонению.

Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «АРТЛАНД».

В нарушение ст. 54.1 НК РФ налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, отражены операции, не имевшие место в действительности.

Налоговым органом доказано, что налогоплательщиком использована схема снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о выполнении общестроительных работ, оформленных от имени контрагентами ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «АРТЛАНД», собственными силами ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», указывающих на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях неуплаты налога на добавленную стоимость, что является  нарушением ст. 54.1 НК РФ.

Инспекцией по сделкам ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» с контрагентами ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «АРТЛАНД» на основании совокупности полученных в ходе налоговой проверки доказательств установлено, что основной целью заключения сделок с указанным контрагентом являлось не приобретение общестроительных работ, а получение необоснованной налоговой экономии, в виде получения налогового вычета по НДС. Фактически, отраженные по сделкам с контрагентами ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «АРТЛАНД» операции  выполнены самим налогоплательщиком. 

Проведенными контрольными мероприятиями доказана совокупность обстоятельств по сделкам между ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и его «спорными» контрагентами, которые указывают на то, что главной целью заключения данных сделок являлась минимизация налога исчисленного к уплате в бюджет, а не получение дохода от реальной деятельности.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 207 от 13.02.2023г. о привлечении ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судом установлено, что представленные налоговым органом доказательства достоверно свидетельствуют о нарушении ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» положений п.1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно: выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении Обществом формального документооборота с контрагентами: ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД» и ООО «БМГ» и получения Обществом налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС в размере                   1 403 834 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27,29, 158, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

                                    Р Е Ш И Л:             

В удовлетворении заявленных  требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

   Судья                                                                                                                    Н.В. Иванова