﻿428/2020-7399(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  город Тюмень Дело № А75-12928/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Доронина С.А.  Куклева Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Хортица» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.)  по делу № А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ - 1»  (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 16, ИНН 8603202604,  ОГРН 1138603009786), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Хортица» (125239, город Москва, улица Коптевская, 67,  этаж/помещение 01/08Б, ИНН 7801413595, ОГРН 5067847180440)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 222 570 000 рублей.  

Другие участвующие в споре лица: Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому  федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью  «Авалон», общество с ограниченной ответственностью «Геомастер»,  общество с ограниченной ответственностью «Найтстар».  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Хортица» - Бонькина Е.Е. по доверенности от 30.01.2020;  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Управление буровых работ - 1» Подкорытова Василия Ивановича -  Рубцова Н.С. по доверенности от 27.03.2019.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 18.08.2017 принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «Мантрак Восток» (далее - ООО «Мантрак Восток»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление  буровых работ - 1» (далее - ООО «УБР - 1») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принял заявление общества с ограниченной  ответственностью «Энерготоргинвест» о признании ООО «УБР - 1»  несостоятельным (банкротом).  

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения  в отношении ООО «УБР - 1» отказано, заявление ООО «Мантрак Восток»  оставлено без рассмотрения.  

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры признал должника - ООО «УБР - 1»  несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство,  утвердил конкурсным управляющим Фонарева Андрея Вячеславовича,  после освобождения которого определением от 23.08.2018 утвердил  Тимофееву Елену Богдановну.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 06.03.2019 Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 25.03.2019  конкурсным управляющим утверждён Подкорытов Василий Иванович.  

К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица  привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному  округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее -  Росфинмониторинг).  

Общество с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее -  ООО «Хортица», кредитор) 13.06.2018 обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов требования в размере 222 570 000 рублей,  вытекающего из вексельного обязательства.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 30.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «Хортица»  отказано.  

Суд первой инстанции с учётом поступивших возражений исходил  из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность встречных  обязательств должника, с которым был произведён расчёт простым  векселем, а также получения им выгоды в результате его выдачи.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2019  перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным  для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции;  привлёк к участию в его рассмотрении третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество  с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - ООО «Авалон»),  общество с ограниченной ответственностью «Геомастер» (далее -  ООО «Геомастер»), общество с ограниченной ответственностью «НайтСтар»  (далее - ООО «НайтСтар»).  

Постановлением от 02.12.2019 Восьмой арбитражный апелляционный  суд отменил определение суда первой инстанции от 30.05.2019, принял  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Хортица»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии объективных  

и достоверных доказательств существования реальных хозяйственных  отношений должника и проведения операций по расчёту за них векселями  при отсутствии разумных экономических мотивов подобного совершения  финансово-хозяйственных операций, а также указал на наличие признаков  фактической аффилированности кредитора и должника.  

В кассационной жалобе ООО «Хортица» просит постановление суда  апелляционной инстанции от 02.12.2019, принять новый судебный акт  о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 222 570 000 рублей.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой  и апелляционной инстанции обстоятельств исполнения отношений,  связанных с расчётами за поставленный товар путём передачи векселей.  

По утверждению ООО «Хортица», им представлены достаточные  доказательства реальности отношений с должником по указанным сделкам,  что опровергает выводы о сознательном поведении векселедержателя  с целью причинения ущерба.  

Как полагает ООО «Хортица», суды неправильно исходили  из мнимости вексельных операций, посчитав, что экономическая  целесообразность получения векселя в преддверии банкротства не раскрыта;  вывод о его аффилированности с должником носит предположительный  характер, поэтому не влечёт перераспределения бремени доказывания  и отказе в признании обоснованным данного требования к должнику.  

В судебном заседании представитель ООО «Хортица» настаивает  на направлении обособленного спора на новое рассмотрение;  представитель конкурсного управляющего ООО «УБР - 1» Подкорытова В.И.  возразил против отмены судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре  лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции,  суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления  ООО «Хортица» об установлении в порядке статей 100, 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) требования к ООО «УБР - 1» в размере  222 570 000 рублей, вытекающего из неисполненного обязательства  должника по оплате векселей от 04.07.2017 № У/КПВ-Х/2017-02  на сумму 114 670 000 рублей, от 04.07.2017 № У/КПВ-Х/2017-03  на сумму 107 900 000 рублей, проверена возможность его включения  в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование указанного требования кредитор сослался на получение  данных векселей у ООО «НайтСтар» по соглашению об отступном  от 04.09.2017 в счёт погашения задолженности ООО «УБР - 1» по договору  купли-продажи от 26.03.2015 № ГМ/УБР1-2015-БУ перед ООО «Геомастер»  с договором уступки прав требования от 04.07.2017 № ГМ/НТ/Х-Ц,  а также по соглашению об отступном от 04.09.2017 в счёт погашения  задолженности по договору купли-продажи векселя публичного  акционерного общества Банка «Югра» (далее - ПАО Банк «Югра»)  от 30.06.2017 № УБР/Авл-17/06-КПВ перед ООО «Авалон» с договором  уступки прав требования от 04.07.2017 № АВ/НТ/Х-Ц.  

Из положений указанных норм следует, что при проверке  обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр  требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения  относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего,  других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором,  с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников). Кредитор, чьё требование  рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами  доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить  правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником  обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70  АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания  признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.  

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих  позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств  (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе  спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции  его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним  кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре  могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания  видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные  доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.  Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное  

создание задолженности должника-банкрота для последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Применительно к основанию заявленного требования с учётом статей 1,  75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утверждённого  постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении  в действие Положения о переводном и простом векселе», а также  разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с использованием векселя  в хозяйственном обороте», абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  с обращением векселей», в предмет доказывания по настоящему  обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием  между и заявителем и должником действительных правоотношений,  явившихся основанием для выдачи соответствующего векселя.  

Следовательно, в данном случае в предмет доказывания входит  исследование и оценка доказательств, подтверждающих реальность  существования обязательства, в связи с которым был выдан вексель.  

При проверке обоснованности заявленного требования суд  апелляционной инстанции с учётом возражений Федеральной налоговой  службы (далее - ФНС России), Росфинмониторинга, конкурсного  управляющего ПАО Банком «Югра» - государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» установил, что указанные кредитором  обстоятельства проведения финансовых операций для получения товара  производственного назначения не подтверждены достоверными  доказательствами реального совершения поставок при отсутствии каких- либо разумных экономических мотивов заключения сделок, отвечающих  

признакам мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)).  

Со стороны кредитора в силу, как обязанности доказывания  согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания  в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены  доказательства реальности исполнения обязательств купли-продажи  и проведения расчёта за них векселем, а также не раскрыты разумные  экономические мотивы подобного совершения финансово-хозяйственных  операций, что правомерно оценено судом апелляционной инстанции  как отвечающее признакам мнимости сделок.  

Кроме того, из сведений, содержащихся в проведённом ФНС России  акте налоговой проверки от 16.10.2018 в отношении ООО «УБР - 1»,  усматривается наличие признаков фактической заинтересованности  между указанным налогоплательщиком и ООО «Хортица» в связи  с оказанием бухгалтерских услуг и осуществлением бухгалтерского  сопровождения отчётной документации одним и тем же лицом - обществом  с ограниченной ответственностью УК «СДС Консалт».  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  сделал правильные выводы о «дружественном» характере правоотношений  должника и кредитора, наличия признаков фактической аффилированности,  мнимом характере оснований возникновения вексельного обязательства  (статья 142 ГК РФ), проведении расчётов по нему без намерения создать  соответствующие правовые последствия и на законном основании отказал  в удовлетворении заявления о включении требования ООО «Хортица»  в реестр требований кредиторов должника.  

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы относительно  неправильной оценки судами обстоятельств исполнения обязательств  и расчётов в отношениях купли-продажи при неправильном распределении  бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку основаны  на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, касающихся  

особенностей проверки обоснованности требований кредиторов, с учётом  повышенного стандарта доказывания и по существу не опровергают  выводов суда апелляционной инстанции о мнимом характере  его правоотношений и с должником, как не имеющих намерений создания  соответствующих гражданско-правовых последствий.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление  суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019  по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хортица» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи С.А. Доронин   Е.А. Куклева