АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21 

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.03.2021, удостоверение адвоката).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» - ФИО4 (доверенность от 11.10.2021);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.02.2021).

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания», должник) 30.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бест» (далее - общество «ТПК «Бест») денежных средств в общей сумме 152 299 руб., применении последствий недействительности сделки. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что, по его мнению, выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: вывод суда о наличии объективных причин прекращения должником исполнения обязательств перед акционерным обществом «Тройка-Д Банк» не подтвержден какими-либо доказательствами, а только устными пояснениями представителя.

Также в кассационной жалобе отмечается, что в материалы дела представлены достаточные доказательства неисполнения должником части своих обязательств на момент совершения спорных сделок, что свидетельствует о наличии неплатежеспособности; финансовые показатели должника с 01.01.2017 были ниже нормативных; должник привлекал значительные объемы заемного финансирования в связи с недостаточностью денежных средств для текущей деятельности; показатели бухгалтерского баланса не могут свидетельствовать об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не может быть определено на основании заключения специалиста.

Кассатор считает, что вывод суда об отсутствии причинения вреда сделан при неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник должника -  ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о признании общества «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

Из общедоступной сети «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2021 назначено судебное заседание на 16.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом «Продовольственная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании платежей в сумме 27 022 423 руб. 71 коп., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продкомпания», недействительными.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2021 назначено судебное заседание на 10.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом «Продовольственная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании платежей, совершенных должником в период с 14.06.2018 по 21.06.2018 в сумме 1 442 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Париж», недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, которым признаны недействительными платежи в пользу ФИО5 на сумму 1 067 905 руб. 50 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в сумме 1 067 905 руб. 50 коп. и восстановления права требования ФИО5 к должнику в сумме 1 067 905 руб. 50 коп.

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были выявлены платежи должника в пользу общества «ТПК Бест» на общую сумму 152 299 руб., а именно:

1) с расчетного счета № 4070281040016000**** в Филиале БЦ «УРАЛ» публичного акционерного общества «Зенит» платежом от 30.03.2018 с назначением «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 18.01.2018 (частичное погашение), Без налога (НДС)" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 835 руб.;

2) с расчетного счета № 4070281081000023**** в акционерном обществе  «Тинькофф Банк» платежом от 15.05.2018 с назначением «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 18.01.2018 (частичное погашение), Без налога (НДС)" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб.;

3) с расчетного счета № 4070281080000002**** в обществе КБ «Кольцо Урала» платежом от 27.07.2018 с назначением "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 18.01.2018 (частичное погашение), Без налога (НДС)" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 464 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТПК «Бест» в пользу должника денежные средства в сумме 152 299 руб., а также начисленные на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из фактических обстоятельств судами усмотрено, что спорные платежи совершены (30.03.2018, 15.05.2018, 27.07.2018) не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.03.2020).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оценивая вменяемые обстоятельства неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий указал на неисполнение должником обязательств перед следующими кредиторами:

- акционерным обществом «Тройка-Д Банк» начиная с 01.05.2017,

- обществом «ТПК Бест» начиная с 19.01.2018,

- обществом с ограниченной ответственностью «РНГО» начиная с июля 2018 года,

- обществом с ограниченной ответственностью «Демидовская винокурня» начиная с 17.02.2020.

Как указали суды, приведенные конкурсным управляющим сведения о прекращении исполнения должником обязательств перед кредиторами сами по себе не свидетельствуют о том, что у должника на момент совершения спорных платежей (30.03.2018, 15.05.2018 и 27.07.2018) имелись признаки неплатежеспособности.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела,  суды нижестоящих инстанций приняли во внимание то, что значительное время до совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись обязательства только перед акционерным обществом «Тройка-Д Банк», а перед иными кредиторами должника - обязательства перестали исполняться позднее; исследовали  представленное объяснение причин приостановления должником исполнения обязательств по кредиту, а именно наличие разногласий по вопросу о незаконном удержании комиссии в нарушение условий дополнительного соглашения к кредитному договору, что повлекло за собой судебные разбирательства; усмотрели, что балансовая стоимость активов общества «Продовольственная компания» по состоянию на 31.12.2018 равнялась 1 172 254 000 руб., при этом совокупный размер обязательств должника на данный официальный отчетный период составлял 1 162 669 000 руб.

При этом судами отмечено, что вся имеющаяся задолженность должника являлась текущей и в спорный период времени обеспечивалась постоянным обслуживанием.

Также судом апелляционной инстанции была признана несостоятельной ссылка конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на то, что у должника недостаточно было собственных оборотных средств для исполнения обязательств, поскольку должник вынужден был привлекать заемные и кредитные средства для ведения хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

Привлечение бизнесом кредитных (заемных) средств является стандартной практикой и не может свидетельствовать о том, что кредитование бизнеса свидетельствует о неплатежеспособности хозяйствующего субъекта. О неблагополучном финансовом положении может свидетельствовать только неспособность юридического лица обслуживать свои текущие обязательства.

Между тем, как отмечено судами, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в период март - июль 2018 года общество «Продовольственная компания» не могло исполнять свои текущие обязательства, в материалах настоящего обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судами нижестоящих инстанций была оценена динамика значений показателей организации в период совершения платежей.

Таким образом, как указали суды, суммарный размер активов должника превышал имеющиеся у общества «Продовольственная компания» обязательства, что указывает на несостоятельность позиции исполняющего обязанности конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных вышеуказанных обстоятельств настоящего спора, судами установлено, что все три платежа, совершенных со стороны должника в пользу общества «ТПК Бест», были осуществлены в рамках хозяйственных правоотношений - договора займа от 18.01.2018 и являлись частичным возвратом заемных средств.

Оснований полагать данный вывод ошибочным, как указал апелляционный суд, в настоящее время не имеется, поскольку между сторонами был подписан договор займа, денежные средства займодавцем перечислены.

В настоящее время в рамках обособленного спора о включении требований общества «ТПК Бест» в реестр требований кредиторов должника осуществляется проверка доводов управляющего о незаключенности договора займа по мотиву транзитного характера движения денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области отложено рассмотрение заявления общества «ТПК «Бест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 609 469 руб. 67 коп. на 22.02.2022 (указанный обособленный спор находится на новом рассмотрении после отмены постановлением суда округа от 26.07.2021 ранее принятых судебных актов). 

Апелляционный суд посчитал, что в случае установления транзитного движения денежных средств при перечислении от общества «ТПК Бест» должнику со ссылкой на договор займа от 18.01.2018, конкурсный управляющий будет не лишен права инициировать вопрос о пересмотре обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку в этом случае применительно к оспариваемым сделкам будет аннулировано основание для возврата денежных средств в качестве заемных.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несмотря на то, что общество «ТПК Бест» является аффилированным по отношению к должнику лицом, вместе с тем, три платежа на общую сумму 152 299 руб., совершенные в пользу общества «ТПК Бест», с учетом масштабов деятельности должника и величины его оборотов не могут быть признаны сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Доводы, которые приводятся исполняющим обязанности конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, доводы по существу дублируют позицию ФИО1 при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, а сама жалоба не содержит аргументов относительно того, какие нарушения были допущены судом первой инстанции при формулировании выводов в данной части, в целом доводы жалобы представляют собой исключительно субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Е.А. Павлова