Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10944/2021

7 февраля 2022 г.

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (440067, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гараж" (440015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 282118 руб. 58 коп. задолженности и неустойки, 

 

установил:

истец – ООО "Газсервис" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Гараж" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 282118 руб. 58 коп., в том числе: 186116 руб. 41 коп. задолженности по договору № 3-19 от 16.12.2016, 96002 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 01.11.2021, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением от 10.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От ответчика 01.12.2021 поступил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие оказание исполнителем услуг, в частности, не представлены списки автомобилей, подлежащих заправке и доверенности на заправку автомобилей сжиженным газом, выданные заказчиком; отсутствуют заборные карты и путевые листы на транспортные средства заказчика, а также заявил об уменьшении судом неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. (л.д. 41-42).

Определением суда от 09.12.2021 возвращено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Решением арбитражного суда 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, резолютивная часть решения опубликована 12.01.2022. В арбитражный суд от ответчика 31.01.2022 поступила апелляционная жалоба по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Гараж" (заказчик, ответчик) и ООО "Газсервис" (исполнитель, истец) 16.12.2016 заключен договор № 3-19 на заправку автомобилей сжиженным газом, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю производить заправку автомобилей сжиженным газом, производит ему оплату за заправку автомобилей, а исполнитель – принимает на себя обязанность по заправке автомашин заказчика сжиженным газом на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора по месту нахождения автогазозаправочной станции (АГЗС) и во время работы АГЗС, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, г. Н-Ломов, г. Каменка, г. Никольск, г. Сердобск, р.п. Исса (п. 2.1 договора).

Исполнитель начинает оказывать услуги по заправке автомобилей заказчика сжиженным газом со дня поступления денежных средств на свой расчетный счет от заказчика по предоплате и с момента предоставления заказчиком списка автомобилей, подлежащих заправке и доверенности на заправку автомобилей сжиженным газом. Исполнитель производит заправку сжиженным газом автомобилей заказчика по лимиту объема на каждый автомобиль либо по письменному указанию заказчика. Исполнитель оформляет на указанной АГЗС заборную карту на отпускаемый сжиженный газ на автомобили заказчика. Полученный объем сжиженного газа водителем автомобиля заказчика фиксируется в заборной карте и путевом листе на автомобиль, где указывается дата получения и объем полученного сжиженного газа, ставится подпись водителем конкретного автомобиля за полученный объем сжиженного газа исполнителю.

Списки автомобилей, подлежащих заправке, и доверенности на заправку автомобилей сжиженным газом направлялся ответчиком в 2016 г. по электронной почте, но по предоставляемым истом суду заборно-лимитным картам, где указаны регистрационные номера ТС, фамилии водителей и объемом заправки ТС с подписями водителей, ответчик не регулярно, но платил, а также подписывал счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов. Также представлены копии подписанных ответчиком счетов-фактур за 2020 г. с приложенными заборно-лимитными картами, где указаны государственные номера автомобилей, за заправку которых платил ответчик. Доверенности и путевые листы у водителей при заправке ТС истцом не изымались, водители при каждой заправке расписывались в заборно-лимитной карте.

В адрес ответчика 23.09.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, указанные в претензии требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик имел неисполненное обязательство перед истцом в размере 186116 руб. 71 коп.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. 

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг, суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 и на 28.02.2021 (т. 1 л.д. 47-49), подписанные обеими сторонами за оказанные аналогичные услуги за предыдущие периоды на те же транспортные средства, универсальные передаточные документы подписанные ответчиком, а также заборные карты с указанием в них транспортных средств и подписями водителей.

В связи с этим, суд расценивает поведение ответчика как уклонение от исполнения обязательств, что противоречит ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и влечет взыскание законной неустойки.

Поскольку задолженность в сумме 186116 руб. 71 коп. до настоящего времени не оплачена, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.01.2020 по 01.11.2021 в размере 96002 руб. 17 коп. В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков установленных в п. 3 договора по перечислению денежных средств исполнителю, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным (т. 1 л.д. 4). Контррасчет взыскиваемой неустойки ответчиком не представлен.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера законной неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) не является явно завышенным, он применяется в гражданском обороте в подобного рода сделках. Размер неустойки согласован сторонами, спор в отношении редакции санкций договора на момент его заключения отсутствовал. Суд также отмечает, что аналогичная санкция по договору применяется в отношении истца – поставщика, за нарушение сроков поставки, что указывает на соблюдение баланса интересов сторон и не приводит к искусственному ухудшению положения ответчика по данному делу.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не находит достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя суду представлены: договор о возмездном оказание услуг № ЮЛ-1-07-21 от 30.07.2021, акт от 06.09.2021, платежное поручение № 880 от 07.09.2021 на сумму 9000 руб. (т. 1 л.д. 23-26)

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., предусмотренные договором. Расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., документально подтвержденные истцом, суд также взыскивает с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя завышенным у суда не имеется. Ответчик о снижении судебных расходов не заявлял.

Расходы по делу суд относит на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гараж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" 282118 руб. 58 коп., в том числе: 186116 руб. 41 коп. задолженности, 96002 руб. 17 коп. неустойки, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда может быть выдан по заявлению взыскателя. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Кудинов Р.И.