ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17222/2023

Дело № А41-75766/19

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 03.10.2023;

от конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности от 12.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу                                   № А41-75766/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.05.2022 ООО Производственное объединение «Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений по объекту 16-этажный 4-секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: (МО, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 требование конкурсного управляющего признаны обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом в части обязания ФИО2 произвести доплату в размере 159 167,53 руб., последняя обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в указанной части отменить, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения от 13.02.2019, заключенного между должником подателем жалобы и зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. 

 

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО Производственное объединение «Реконструкция» заявил о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 13.02.2019 к договору участия в долевом строительстве №Бат-8/2/2/1 от 22.07.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отказался  в судебном заседании от заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50 -41-22627-2022 от 09.11.2022г. введен в эксплуатацию «16-этажный 4-секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: 

<

...>».

Как указано в п.1.1 статьи 201.11 закона о банкротстве, в случае, если Фондом принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218- ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в случае

наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не позднее трех месяцев со дня принятия такого решения Фондом или истечения срока предоставления решения Фонда, принятого в соответствии с частью 3.1 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

30.01.2023 конкурсным управляющим было проведено собрание участников строительства с повесткой дня об обращении в суд с ходатайством о передаче квартир в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

На повестку дня собрания участников строительства, назначенного на 30.01.2023г., конкурсным управляющим был вынесен вопрос №2: Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства по объекту 

<

...> путем передачи им в собственность жилых помещений в доме по адресу 

<

...>, строительство которого завершено (ст. 201.11 закона о банкротстве).

Собранием участников строительства 30.01.2023г. по объекту «16-этажный 4-секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: 

<

...>», состоявшимся 30.01.2023г., принято решение: «Обратится в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства по объекту 

<

...> путем передачи им в собственность жилых помещений в доме по адресу 

<

...>, строительство которого завершено (ст. 201.11 закона о банкротстве)».

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции установил, что  на текущий момент имеются основания для передачи участникам строительства квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что ФИО2 надлежит доплатить денежные средства в сумме 1 159 167, 53 руб. за отклонение фактической площади объекта долевого строительства от площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, при определении суммы доплаты, подлежащей взысканию с ФИО2, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

К апелляционной жалобе ФИО2 приобщено дополнительной соглашение от 13.02.2019 №1 к договору участия в долевом строительстве № бат-8/2/2/1 от 22.07.2017.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции апеллянта.

Так в п. 2 дополнительного соглашения от 13.02.2019 года № 1 указано, что в случае отклонения уточненной (фактической) площади объекта долевого строительства, как и сторону увеличения, так и в сторону уменьшения стороны подписывают акт об уточнении условия договора в части площади объекта долевого строительства. Независимо от отклонения уточненной (фактической) площади объекта долевого строительства стороны дополнительных взаиморасчетов не производит. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50:41:0020302:611-50/041/2019-621, о чем свидетельствует штамп Росреестра.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, между ФИО2 и должником было предусмотрено условие о недопустимости довзыскания доплаты с участника долевого строительства в случае расхождения площадей объекта долевого строительства, должник не был освобожден от данного обязательства. 

Соответственно, суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость доплаты в сумме 159 167, 53 руб., поскольку такое взыскание противоречит условиям обязательства, установленного сторонами, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу                     № А41-75766/19 в оспариваемой части изменить. 

            Передать в собственность ФИО2 трехкомнатную квартиру № 76, расположенную на  2 этаже, площадью 78,6 кв.м. с лоджиями, 76,6 кв.м.основная, кадастровый номер 50:41:0020302:15 57,  в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...> (ДДУ "БАТ-8/2/2/1 от 22.07.2017, сумма оплаты по ДДУ 4 652 589,28 руб., с дополнительным соглашением от 13.02.2019) без доплаты.  

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 В.П. Мизяк