СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8629/2022-ГКу

г. Пермь

08 сентября 2022 года

Дело № А60-18196/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союзхолодурал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-18196/2022

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Ритуал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзхолодурал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Ритуал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзхолодурал» (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору от 02.03.2021 № 13/06-21 в размере 345 751,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 181,17 руб. за период с 31.11.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления по день фактической уплаты денежных средств - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг за услуги, оказанные в период октябрь 2021 года – февраль 2022 года, в размере 345 751,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 13 181,17 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина в размере 10 179 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг, талоны подписаны неустановленным лицом, доверенность на наличие у такого лица полномочий отсутствует. Апеллянт указывает, что представленные в материалы дела талоны не позволяют установить факт их подписания представителем ответчика. Заявки ответчика в рамках рамочного договора на оказание услуг также истцом не представлены. Материалы дела не содержат доказательств направления актов оказанных услуг за спорный период. Положения, регулирующие вывоз ТКО, а также оказание физическим лицам собственникам бытовых отходов не применяются к отношениям сторон. Ответчик не имел обязательств привлекать для вывоза мусора именно истца, потому оказание услуг не презюмируется.

Истец в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 02.03.2021 № 13/06-21 на оказание услуг, согласно которому заказчик передает исполнителю отходы производства и потребления, не относящиеся к ТКО, а исполнитель обязуется принять отходы и разместить их на полигоне в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора: «Заказчик обязуется производить оплату:

- за услуги по приему и размещению отходов;

- за услуги по сбору, транспортировке переданных отходов на полигон предприятия «Ритуал»;

- оплата оказываемых услуг производится в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления счета и акта оказанных услуг».

В соответствии с заключенным договором предприятие свои обязательства выполнило в полном объеме.

Ссылаясь, что в соответствии с актом сверки от 16.08.2021, задолженность общества перед предприятием по оплате оказанных услуг за период: октябрь 2021 года - февраль 2022 года, составила 345 751,20 руб., предприятием направлена 21.02.2022 претензия (исх. № 51) с предложением подписать акт сверки и погасить имеющуюся задолженность либо представить график ее погашения.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным и не опровергнутым ответчиком факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта оказания услуг истцом представлен односторонние акты и соответствующие им счета на оплату от 31.10.2021 № 688 на сумму 177 148,80 руб., от 31.10.2021 № 703 на сумму 122 364 руб., от 31.10.2021 № 704 на сумму 13 651,20 руб., от 31.10.2021 № 713, от 30.11.2021 № 718 на сумму 20 944,80 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены первичные документы (контрольные талоны сданных отходов за август, сентябрь, ноябрь 2021 года), подтверждающие передачу отходов ответчиком на полигон и, в соответствии с которыми, как указал истец, были предъявлены счета на оплату оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции верно указал, что составление актов в октябре и ноябре на основании талонов за август, сентябрь, ноябрь, законом не запрещено. Контррасчет ответчик не представил, возражения относительно представленных талонов не заявил, в связи с чем из материалов дела не усматривается, что ответчик погасил долг по этим талонам ранее.

Довод жалобы о том, что, представленные истцом контрольные талоны составлены истцом в одностороннем порядке и содержат исправления работников истца, в связи с чем, не являются доказательством факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Данный довод жалобы в целом направлен на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оттиска печати предприятия на представленных в материалы дела талонах, акте сверки, и иных документах. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации данных документов не поступало.

При этом из материалов дела следует, что ответчику направлена претензия, с которой ответчику был направлен акт сверки, из которого, в свою очередь, усматривается, что взыскиваемый долг состоит из услуг, оформленных актами от 31.10.2021 и 30.11.2021 за размещение расходов в октябре и ноябре 2021 года.

Представлены доказательства направления соответствующего акта ответчику (квитанция от 25.02.2022).

Мотивированных возражений со стороны ответчика не поступило.

Доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением о расторжении договора от 02.03.2021 № 13/06-21 и прекращении оказания услуг в материалы дела не представлено. Общество отказ от услуг предприятия по приему и размещению ТБО, отходов производства и потребления не заявлял.

Апелляционный суд при этом отмечает, что при наличии действующего между сторонами договора, ответчик не доказал, что соответствующие услуги были оказаны ответчику иными организациями, доказательств заключения договора на оказание спорных услуг в заявленный период иными организациями в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств, следует признать верными выводы суда первой инстанции, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, в том числе первичных документов (контрольных талонов сданных отходов), свидетельствующих об оказании услуг и отсутствии претензий по качеству оказанных услуг, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате, исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению с учетом введенного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан.

Возражений относительно порядка начисления расчета процентов ответчиком не приведено.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, повлекшее за собой принятие неправильного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-18196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина