АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3324/2019

г. Ижевск

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деловой  центр Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому  акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 рублей неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: до перерыва ФИО2 – представитель (доверенность от  01.01.2019), после перерыва: не явился (уведомлен),  

ответчика: не явился (уведомлен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр Планета»  (далее – ООО «Деловой центр Планета») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному  обществу «Промышленная лизинговая компания» (далее – ЗАО  «Промлизинг») о взыскании 1 117 800 руб. неустойки.  

В заседании 13.05.2019 соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом  рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований до 200 000 руб. неустойки.  

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с  перерывом 04, 11 июня 2019 года.  

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени  разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил  участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121  АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

После окончания перерыва представитель истца в заседание суда не  явился, ходатайств по делу не заявил.  

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку  компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, представил  отзыв на иск.  

На основании статьи 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть  дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями  собственников помещений в Деловом центре «Планета» (далее – ДЦ  «Планета»), принятых общим собранием (протокол от 30.12.2012, 15-16  вопрос № 5), истец является управляющей организацией указанного делового  центра.  

ЗАО Промлизинг в период с 05.08.2008 по 08.11.2014 владело на праве  собственности нежилым помещением площадью 5 247,5 кв.м. в ДЦ  «Планета», что подтверждается, выписками из единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 19-20).  

11 марта 2013 года между ООО «ДЦ «Планета» (управляющая  компания) и собственниками нежилых помещений, расположенных в здании  АБК по адресу: 

<

...> и зданий ПК по адресу: 

<

...> (собственники) заключен договор по управлению,  предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и  содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в ДЦ  «Планета» № 03-040-13 (л.д.17-18), предметом которого является  предоставление управляющей компанией по заданию собственников в  течение согласованного срока за плату услуг по управлению ДЦ,  выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в ДЦ, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности,  направленной на достижение целей нормальной эксплуатации ДЦ.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг и работ по  договору производится ежемесячно в следующем порядке:  

- оплата постоянной части платежей производится не позднее 10 числа  месяца, следующего за расчётным на основании счета, выставленного  управляющей компанией. Размер платежа каждого собственника (доля  участия – определяется пропорционально размеру площади помещений,  принадлежащих на праве собственности) исходя из размера площади  указанной в свидетельстве о регистрации права. Доля участия собственника  определяет для каждого собственника его долю в общеобязательных  платежах по договору.  

Постоянная часть включает в себя техническое обслуживание, уборку  мест общего пользования, расходные материалы и прочие расходы, в том  числе управленческие расходы и составляет 250 000 руб. (Приложение1).  

- оплата фактически потребленных коммунальных услуг,  приходящихся в том числе и на места общего пользования, производится не  позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным на основании  представляемого управляющей компанией счета.  

- оплата по договорам, заключаемым управляющей компанией в целях  обеспечения деятельности ДЦ (договор охраны, договор обслуживания ПОС  и пожарных гидрантов и т.п.)производится не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчётным на основании представляемого управляющей  компанией счета.  

- оплата иных, оказываемых управляющей компанией услуг, в том  числе по ремонту оборудования и имущества собственника производится в  течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета.  

ООО «Деловой центр Планета» свои обязательства перед ЗАО  «Промлизинг» по оказанию услуг по управлению, предоставлению  коммунальных услуг в период: апрель 2017 года, с августа по октябрь 2017  года исполнило в полном объеме.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Удмутской Республики от 15.10.2018 по делу № А71-9794/2018 с ЗАО  «Промлизинг» в пользу ООО «Деловой центр Планета» взыскано 200 320  руб. 65 коп., из которых 104 320 руб. 65 коп. долг за период: апрель 2017  года, с августа по октябрь 2017 года, 96 000 руб. неустойка за период  просрочки с 12.06.2017 по 19.06.2018; а также 7 006 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины  

13.01.2019 ЗАО «Промлизинг» оплатило оказанные ООО «Деловой  центр Планета» услуги.  

Нарушение порядка расчетов послужили истцу основанием для  обращения в суд с иском о взыскании неустойки за период просрочки с  20.06.2018 по день фактической оплаты долга (13.01.2019).  

Предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора  истцом соблюден (претензия 17.01.2019 № 576).  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», поскольку  

отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом  не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В связи с этим, собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее  имущество здания.  

К общему имуществу здания согласно пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 64 относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие  и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

Поскольку ответчик в спорный период времени являлся собственником  помещения в здании по адресу: 

<

...>, то он в силу  закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных  платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор,  как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг,  подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не отрицается  (статьи 9, 65 АПК РФ). Указанные обстоятельства также установлены  вступившим в силу судебным актом по делу № А71-9794/2018, имеющим в  

силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего спора.  

Обязательство по оплате ответчиком истцу суммы основного долга  прекращено в связи с его исполнением. Решение суда от 15.10.2018 по делу   № А71-9794/2018 исполнено ответчиком 13.01.2019.  

В связи с тем, что оплата по договору ответчиком произведена  несвоевременно истцом в порядке дополнительного соглашения № 12 к  договору № 03-040-13 от 11.03.2013 (приложение № 4 к вопросу № 7 общего  собрания собственников от 02.12.2016 л.д.67) начислена неустойка в размере  200 000 руб. за период просрочки с 20.06.2018 по 13.01.2019.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 12 к договору в  случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных  разделом 5 договора, управляющая компания вправе взыскать с него пени в  следующем размере:  

1.1 за просрочку платежа свыше 3-х месяцев – 200 руб. в день;  1.2 за просрочку платежа свыше 6-х месяцев – 400 руб. в день  1.3  за просрочку платежа свыше 12-ти месяцев – 600 руб. в день.  

За каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.  

Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами.  Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты  неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу  доказательств, не имеется.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным,  соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора.  Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является  неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункт 73).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75).  

Как следует из пояснений ответчика неисполнение обязательств по  оплате услуг истца вызвано тем, что ответчик находится в процедуре  банкротства и не имеет постоянно оборотных средств на расчетном счете.  

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что снижение размера  предъявленной к взысканию неустойки будет соответствовать принципам  гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и  восстановление нарушенного права, а также обеспечит баланс интересов  сторон.  

При этом суд также учитывает, что решением суда по делу № А71- 9794/2018 с ответчика уже была взыскана неустойка в сумме 96 000 руб. при  заявленной сумме долга 104 320 руб. 65 коп., указанный размер неустойки,  по мнению суда, покрыл все возможные убытки истца, связанные с  неисполнением ответчиком своих обязательств.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть  уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии  соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной  ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах.  

Поскольку исключительные обстоятельства в настоящем деле судом не  установлены, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным  снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной действующей в  соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в сумме 8 830 руб. 11 коп. на основании статей  330, 331, 332, 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых  требований следует отказать.  

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.,  поскольку истцу определением суда от 02.04.2019 предоставлена отсрочка по  ее уплате.  

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики  

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промышленная  лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр  «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 830 рублей 11 копеек  неустойки;  

 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной  пошлины.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  

полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья А.Р. Мелентьева