Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-64869/2025

29 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью "Топтехнолоджи_Груп" (адрес: 129343, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, УЛ УРЖУМСКАЯ, Д. 4, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (адрес: 188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. ВСЕВОЛОЖСК, ПР-КТ ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Д. 17, КОМ. 507, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топтехнолоджи_Груп" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 815 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 23.07.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.  

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление. Истец представил возражения на отзыв. 

11.09.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.  

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно пояснениям Истца, ООО «ТопТехнолоджи_Груп» (Субподрядчик), согласно Договора субподряда № ИНТ/48-20/ШК от 14.04.2020 г. заключенного с ООО «Интекс»  

(Подрядчик) выполнило в полном объеме комплекс работ по поставке, монтажу и пуско- наладке системы» уведомило ООО «ТопТехнолоджи_Груп» о явке представителя 05.12.2024 г. для водоподготовки бассейнов на объекте: «Строительство общеобразовательной школы»: по адресу: 

<

...> участок 144 (южная часть квартала 78A района Каменка) на общую сумму 16 300 000 рублей, в том числе НДС-20%, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 25.04.2021 г. по 30.09.2021 г.  

Согласно пункта 4.1. Договора № ИНТ/48-20/ШК от 14.04.2020 г. ООО «Интекс» произвело  

оплату на сумму 151 485 000 рублей. 

01.09.2021 г. школа приняла первых своих учащихся, следовательно, акт ввода был подписан еще летом 2021года.  

По мнению Истца, срок возврата обеспечительный платеж наступил 01.10.2024 г. 

24.06.2024 г. между ООО «ТопТехнолоджи_Груп» и ООО «Интекс» был составлен Акт о протечке переливного лотка малого бассейна на объекте: «Строительство общеобразовательной школы»: по адресу: 

<

...> участок 144 со сроком устранения до 01.08.2024 г.  

На письмо Ответчика исх. № 57 от 27.06.2024 г. по выполнению работ в рамках договора № ИНТ/48-20/ШК от 14.04.2020 г. заключенного между ООО «ТопТехнолоджи_Груп» и ООО «Интекс» по устройству бассейнов на объекте: «Строительство общеобразовательной школы»: по адресу: 

<

...> участок 144 (южная часть квартала 78А района Каменка), ООО «ТопТехнолоджи_Груп» просило провести независимую строительную экспертизу по конструкции чаши бассейна, так как работы по монтажу и демонтажу стяжки чаши бассейна проводились силами Заказчика.  

Истец обращает внимание, что 19.08.2024 г. сотрудник компании ООО «ТопТехнолоджи_Груп» ФИО1 прибыл для обследования причин протечки переливного лотка малого бассейна выполнения работ и не был допущен директором школы на территорию школы ГБОУ 154 Приморского района Санкт-Петербурга (отметка журнал посещения).  

07.11.2024 г. письмом за № 1139 ООО «ТопТехнолоджи_Груп» уведомило ООО «Интекс», что согласно п.11.3 раздела 11 договора субподряда № ИНТ/48-20/ШК от 14.04.2020 г. предусмотрено, что в случае обнаружения Подрядчиком каких-либо Дефектов или недостатков в Работах Стороны составляют об этом акт обнаружения дефектов, устанавливая в нем характер причины указанных недостатков и сроки их устранения Субподрядчиком.  

26.11.2024 ООО «Интекссоставления с представителем школы рекламационного Акта по итогам обследования переливного лотка малого бассейна.  

05.12.2024 г. между ООО «ТопТехнолоджи_Груп», ООО «Интекс» и представителем школы ГБОУ 154 Приморского района Санкт-Петербурга был составлен Акт об отсутствии открытой протечки переливного лотка малого бассейна.  

Как указывает Истец, по настоящее время бассейн эксплуатируется без каких-либо нарушений.  

ООО «ТопТехнолоджи_Груп» письмами исх. № 1253 от 13.12.2024 г, № 178 согласно п.4.1. Договора просило ООО «Интекс» произвести возврат платежа.  

На письмо Истца за № 1253 от 13.12.2024 о возврате части гарантийных обязательств по Договору № ИНТ(48-20/ШК от 14.04.2020 Ответчик в письме № 88 от 17.12.2024г. сообщил, что согласно акту от 05.12.2024 г. в переливном лотке обнаружены следы протечки, однако в связи с установлением низких температур атмосферного воздуха, открытой протечки нет. За возможным дефектом требуется наблюдение до весенне-летнего периода 2025 года.  

Истец обращает внимание, что в весенне-летний период 2025 г. никаких протечек не выявлено, бассейн эксплуатируется без каких-либо нарушений.  

05.2025 г урегулировании Истец направил Ответчику претензию № 29/05-25 о досудебном спора в части оплаты задолженности (п. 7.20 договора).  

29.05.2025 г. Ответчик в ответ на полученную претензию направил Истцу письмо № 11, в котором сообщил, что для определения причины дефекта: следов протечки переливного лотка малого бассейна необходимо наблюдение в течение летнего периода 2025 года.  

05.12.2024 г. между ООО «ТопТехнололжи_Груп», ООО «Интекс» и представителем школы ГБОУ 154 Приморского района Санкт-Петербурга был составлен Акт об отсутствии открытой протечки переливного лотка малого бассейна, для определения причины дефекта: следов протечки переливного лотка малого бассейна необходимо наблюдение в течение весенне-летнего периода 2025 года.  

Истец указывает, что по настоящее время никаких следов протечек в лотке малого бассейна нет, бассейн эксплуатируется, никаких актов выявленных недостатков с Ответчиком в зимний, весенний и осенний период 2025 года.  

Гарантийное удержание в размере 815 000 рублей пo КС-2 и КС-3, в которых отсутствуют работы но установке перевного лотка в чаще бассейна не относящимся к гарантийному случаю.  

С момента открытия общеобразовательной школы с 01.09.2021 года по настоящее время бассейн эксплуатируется без каких-либо замечаний и нарушений.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.  

Ответчик указывает, что гарантийное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов Подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением Субподрядчиком обязательств в отношении качества работ.  

05.12.2024 между сторонами и представителем учебного заведения был подписан рекламационный акт, согласно которому установлено, что в процессе эксплуатации объекта обнаружен дефект: протечка переливного лотка малого бассейна. Для определения характера и причины дефекта требуется наблюдение на весь весенне-летний период 2025 г.  

По мнению Ответчика, в настоящее время отсутствуют основания для возврата Субподрядчику гарантийного удержания, являющегося обеспечительной суммой по устранению недостатков.  

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со ст. 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает субподрядчик.  

Согласно п. 4.1.1. Для обеспечения качества Работ и надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по устранению дефектов Подрядчик удерживает 5% от сумм, указанных в ежемесячных отчетах по ф. КС-2 и КС-3. Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются Субподрядчику единовременно в течение 30 банковских дней со дня окончания гарантийного срока, составляющего 36 месяцев с даты завершения строительством объекта (форма КС-11).  

Удержание сумм применяется сторонами для покрытия возможных расходов Подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением Субподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.  

В соответствии с п. 11.2 Договора Субподрядчик в течение периода Гарантийного срока (60 месяцев) обязан устранить все Дефекты, произошедшие по его вине и выявленные в ходе эксплуатации Объекта в сроки, установленные актом обнаружения недостатков, оформленным в соответствии с п. 11.3. Договора. Если Субподрядчик не устранит указанные Дефекты в течение срока, согласованного Подрядчиком, Подрядчик вправе привлечь третьих лиц для устранения указанных Дефектов. Все расходы, связанные с устранением таких Дефектов третьими лицами, оплачиваются Субподрядчиком. А в случаях их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания Подрядчиком соответствующих сумм из Гарантийных удержаний Субподрядчика.  

Согласно пояснениям Ответчика, 05.12.2024 между сторонами и представителем учебного заведения был подписан рекламационный акт, согласно которому установлено, что в процессе эксплуатации объекта обнаружен дефект: протечка переливного лотка малого бассейна. Для определения характера и причины дефекта требуется наблюдение на весь весенне-летний период 2025 г. При указанных обстоятельствах и с учетом того факта, что дефекты в работах общества с ограниченной ответственностью "Топтехнолоджи_Груп" выявлены до наступления срока выплаты гарантийного удержания, суд полагает обоснованной позицию Ответчика об отсутствии у Истца правовых оснований требования возврата гарантийного удержания.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу прав в рамках заявленных требований.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Киселева А.О.